Решение Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-841/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Отиновой ... по доверенности - Отинова С.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2018 года и определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года, Отинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Отинов С.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Отиновой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2018 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что 03 марта 2018 года в 09 часов 57 минут по адресу: город Ставрополь, проспект Кулакова, 2, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото и видеофиксации "СФН СР Автопатруль Радар" (Срок действия поверки до 22 ноября 2019 года) зафиксировано превышение скорости движения на 37 км/ч транспортным средством - автомобилем марки Мерседес-Бенц V230D, государственный регистрационный знак.., собственником которого является Отинова Татьяна Андреевна.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Отинов С.А. в интересах Отиновой Т.А. обжаловал данное постановление в Промышленный районный суд города Ставрополя, заявляя, что 04 апреля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо - он сам.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Промышленного районного суда города Ставрополя определением от 09 сентября 2019 года не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения Отиновой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, защитником Отиновым С.А. отрицался, при этом он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Отиновой Т.А. к административной ответственности, автомобилем марки Мерседес-Бенц V230D, государственный регистрационный знак.., управлял он сам.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Отиновым С.А. в Промышленный районный суд города Ставрополя был представлен страховой полис ХХХ N 0022128785 (срок действия полиса с 23.12.2017 по 22.12.2018), в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Отинов С.А, тогда как Отинова Т.А. к управлению данным транспортным средством не допущена, кроме того представлена нотариальная доверенность, выданная 01.04.2017 года Отиновой Т.А. Отинову С.А. сроком на 07 лет на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки Мерседес-Бенц V230D, государственный регистрационный знак...

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей нижестоящей судебной инстанции опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц V230D, государственный регистрационный знак.., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Отиновой Т.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2018 года и определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Отиновой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Отинова С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2018 года и определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Отиновой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов