Решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 7a-432/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашина Ф.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкашина ... ,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2019 Черкашин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее - постановление судьи от 17.07.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Черкашин Ф.В. (далее - заявитель) считает постановление судьи от 17.07.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. По мнению заявителя, судьей районного суда не приняты во внимание и не получили должной правовой оценки нижеследующие обстоятельства.

Так, инспектором ГИБДД... И.В. допущены процессуальные нарушения при назначении по делу автотехнической экспертизы. В частности, в определении о назначении данной экспертизы в качестве исходных данных необоснованно указано, что автомобиль Toyota Celica, р/з... (далее - автомобиль Тойота), будучи технически исправным, двигался по ул. Лермонтова от ул. Краснофлотской к ул. Доваторцев до столкновения с автомобилем Honda Pilot, р/з... (далее - автомобиль Хонда) со скоростью 73,64 км/ч, тогда как с данной скоростью, согласно выводам заключения видеотехнической судебной экспертизы N 129 от 11.03.2019, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - заключение видеотехнической экспертизы), автомобиль Тойота двигался после столкновения с автомобилем Хонда и преодолением ограждения на отмеченном в схеме участка разворота между транспортными потоками, следовательно, по мнению заявителя, скорость автомобиля Тойота до столкновения с автомобилем Хонда была намного выше указанной в определении. В деле отсутствует акт осмотра автомобиля Тойота. Так же указанные в определении о назначении автотехнической экспертизы в качестве исходных данных сведения о применении водителем автомобиля Тойота экстренного торможения непосредственно перед столкновением с автомобилем Хонда не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Указав неверные исходные данные, дознаватель тем самым создал условия для формирования неправильных выводов эксперта.

Кроме того, инспектор... И.В. не направлял Черкашину Ф.В. смс-сообщение по абонентскому номеру... о необходимости участия в решении вопроса о назначении автотехнической экспертизы (что подтверждается полученной по заявлению Черкашина Ф.В. отчётной документацией и детализацией оказанных оператором связи услуг по данному абонентскому номеру за период с 27.02.2019 по 28.02.2019), в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не знакомил его с определением о назначении экспертизы, а также не разъяснял ему права заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, лишив его тем самым права на судебную защиту.

Инспектор... И.В. не ознакомил эксперта под роспись в определении с правами и не разъяснил ему обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.9, 26.4 КоАП РФ, не предупредил его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что объяснения Запорожченко А.Е. о том, что он двигался по ул. Лермонтова от ул. Краснофлотской в сторону Доваторцев по левому ряду со скоростью 60 км/ч, в районе перекрёстка улиц Лермонтова-Балахонова автомобиль Хонда под углом 90° преградил ему путь, выезжая с правой стороны из ворот отдела полиции (л.д. 23), противоречат результатам видеотехнической экспертизы видеозаписи, на видеосъемке просматривается скользящий удар с выездом на полосу встречного движения. При этом транспортно-трасологическая экспертиза не назначалась. Угол столкновения автомобиля Toйота с автомобилем Хонда не определялся.

Так же судьей не принято во внимание, что водитель автомобиля Тойота двигался со скоростью, превышающей допустимую, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и заключением видеоэкспертизы (даже после столкновения с автомобилем Хонда и преодоления ограждения- 73, 64 км./ч), не учёл дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия (дорожное покрытие было мокрое согласно протоколу осмотра места происшествия), передвигался на летней резине в зимнее время, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, пытаясь избежать удара в заднюю часть автомобиля Хонда (наблюдается из видеозаписи), увеличил скорость движения, пытаясь обогнать автомобиль Хонда на участке разворота между транспортными потоками на пересечении улиц Лермонтова и Балахонова, совершил наезд на бордюрный камень и, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Хонда, сбил разделительное ограждение и выехал на полосу встречного движения. При этом у водителя автомобиля Тойота на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отсутствовали страховой полис (л.д. 23, объяснение Запорожченко А.Е.) и диагностическая карта о техническом осмотре автомобиля Тойота, что подтверждается постановлением... от 24.01.2019 о наложении административного штрафа за нарушение ст. 12.37 КоАП РФ.

Судья районного суда не ознакомил эксперта под роспись в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы тот 22.02.2019 с правами и не разъяснил ему обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.9, 26.4 КоАП РФ, не предупредил его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 32).

По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно отказал немотивированным определением в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей и должностных лиц. Так же судья необоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие без надлежащего уведомления смс-извещением о необходимости явки для составления протокола (что подтверждается полученной по заявлению Черкашина Ф.В. отчётной документацией и детализацией оказанных оператором связи услуг по абонентскому номеру... за период с 15.05.2019 по 16.05.2019).

Также заявитель Черкашин Ф.В. указывает, что, не известив его, а так же его представителя - Черкашина В.Т. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2019 (что подтверждается полученной по заявлению Черкашина Ф.В. отчётной документацией и детализацией оказанных оператором связи услуг по абонентскому номеру... за период с 25.05.2019 по 26.05.2019), судья районного суда необоснованно отклонил вынесенным определением ходатайство Черкашина Ф.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Также заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами настоящего дела им не были обнаружены поданные его представителем Черкашиным В.Т. 28.06.2019 в канцелярию районного суда документы: жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Запорожченко А.Е, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы, протокол допроса... Я.Н, отзыв-заявление Черкашина Ф.В. о возврате материалов дел в административный орган, фотографии с места ДТП.

Просит отменить обжалуемое постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по

г. Ставрополю (далее - инспектор)... И.В. пояснил, что он, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с положениями КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черкашина Ф.В. При этом... И.В. извещал Черкашина Ф.В. о необходимости явки для решения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, видеотехнической экспертизы, а также для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении посредством отправления смс-сообщений, обеспечиваемого специальной компьютерной программой, что подтверждается скриншотами с экрана компьютера упомянутой программы, приобщёнными к материалам дела в судебном заседании краевого суда. Также пояснил, что он лично звонил Черкашину Ф.В. и извещал его по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Черкашин Ф.В. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена в его адрес по почте, что подтверждается копиями листов Журнала исходящей корреспонденции ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, также приобщенных к материалам дела в судебном заседании краевого суда. По указанию руководителя инспектор... И.В. принял к производству материалы настоящего дела.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что Запорожченко А.Е, управлявший автомобилем Тойота, двигался по ул. Лермонтова от ул. Краснофлотской в сторону ул. Доваторцев в крайнем левом ряду, Черкашин Ф.В. же, выезжая на автомобиле Хонда с территории парковки Отдела полиции N 3, двигаясь в попутном направлении, занял среднюю полосу, а затем стал перестраиваться в крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота в технологическом разрыве на пересечении ул. Лермонтова и ул. Балахонова. При перестроении Черкашин Ф.В. не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, находившимся под управлением Запорожченко А.Е.

В результате ДТП автомобиль Хонда получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла. После соударения с автомобилем Хонда автомобиль Тойота по инерции ушел влево от удара и допустил наезд на бордюрный камень и металлические ограждения.

При назначении экспертизы инспектор... И.В. не истребовал по ходатайству Черкашина Ф.В. записи видеокамер организаций, расположенных в непосредственной близости от места ДТП, сочтя достаточной информацию, зафиксированную на видеозаписи, имеющуюся в материалах дела, и при назначении видеотехнической экспертизы поставил перед экспертами вопросы, о которых ходатайствовал Черкашин Ф.В. Фотосъёмка места ДТП не велась.

При составлении протокола об административном правонарушении... И.В. руководствовался также схемой места ДТП. Поскольку место ДТП обозначено в 6,5 м от правого края проезжей части, при ширине полосы в 12 м, это означает, что столкновение автомобилей произошло не в технологическом разрыве, а на проезжей части по ул. Лермонтова. Далее на схеме указаны места наезда на бордюрный камень и металлические ограждения

Сведения о скорости автомобиля Тойота (76 км/ч после соударения) были внесены в качестве исходных данных в определении о назначении экспертизы по той причине, что иных данных о скорости движения не имелось, а скорость автомобиля после соударения была определена по результатам проведённой видеотехнической экспертизы.

Инспектор не усмотрел целесообразности в назначении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, так как ситуация была понятна. Считает, что им были произведены все необходимые процессуальные действия для установления истины по делу: назначена видеотехническая экспертиза с целью установления скорости движения автомобиля Тойота; назначена автотехническая экспертиза, которая разъяснила наличие нарушений в действиях каждого водителя и причинно-следственную связь этих нарушений с ДТП.

В действиях Запорожченко А.Е. имелись нарушения в виде превышения скорости на автомобиле Тойота свыше 60 км/ч, однако данное нарушение не явилось причиной столкновения транспортных средств.

Инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запорожченко А.Е, в котором приведены мотивы принятия такого решения (л.д. 7-8).

Им не были отобраны объяснения у пешехода, переходившего дорогу непосредственно перед столкновением автомобилей, поскольку, по мнению инспектора, пешеход к данному ДТП отношения не имеет, пересечение пешеходом дороги в неустановленном для этого месте в причинно-следственной связи с ДТП не находится. Место расположения транспортных средств видно из видеозаписи и подтверждается схемой ДТП. Тормозного пути и пешехода на схеме ДТП нет. В связи с этим необходимости в постановке на видеотехническую экспертизу вопросов о местоположении транспортных средств и наличии пешехода не имелось.

Допрошенная в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля... С.Б. пояснила, что она состоит в должности инспектора отдела контроля учётно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 24.01.2019 они с Черкашиным Ф.В. находились по служебной деятельности в Отделе полиции N 3 по ул. Балахонова. Затем выехали на автомобиле Хонда, которым управлял Черкашин Ф.В, а она находилась справа на переднем сиденье в качестве пассажира, со служебной стоянки, расположенной в районе поликлиники, из крайней правой полосы по ул. Лермонтова. Затем автомобиль стал перестраиваться в среднюю полосу, затем - в крайнюю левую полосу. Подъехав к технологическому разрыву для разворота и движения вниз по ул. Лермонтова, Черкашин Ф.В. первый раз остановился, чтобы пропустить женщину-пешехода, переходившую дорогу в неустановленном для этого месте со стороны кладбища на ул. Балахонова в сторону поликлиники. Находясь справа, ей как пассажиру не были виды автомобили, движущиеся со стороны водителя слева. Пропустив женщину-пешехода, автомобиль затем второй раз остановился на повороте из крайней левой полосы в технологический разрыв, чтобы совершить разворот. В этот момент она почувствовала удар в автомобиль. Утверждает, что удар был по касательной с левой стороны, так как автомобиль Хонда находился в технологическом разрыве, а автомобиль Тойота объезжал его, допустив наезд на металлические ограждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Чекашина Ф.В, его представителя Черкашина В.Т, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, а так же ряд заявленных ходатайств, выслушав мнение потерпевшего Запорожченко А.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего отказать в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств, оставить постановление судьи районного суда от 17.07.2019 без изменения, заслушав показания свидетелей, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 в 12 часов 10 минут на

пересечении ул. Лермонтова с ул. Балахонова г. Ставрополя водитель автомашины Honda Pilot, р/з... (далее - автомобиль Хонда), Черкашин Ф.В. при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Toyota Celica, р/з... (далее - автомобиль Тойота), под управлением Запорожченко А.Е. и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП Запорожченко А.Е, согласно заключению эксперта N... от 06.03.2019, причинён легкий вред здоровью ( л.д. 40-45). В данном заключении эксперта содержится расписка судебно-медицинского эксперта... С.В. в ознакомлении её с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными 25.9 КоАП РФ, о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Черкашина Ф.В. судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Черкашина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения Черкашина Ф.В. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Черкашина Ф.В. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Черкашина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства дела со ссылками на схему ДТП, экспертные заключения по делу и другие материалы дела четко и последовательно подтверждены инспектором ГИБДД... И.В. в судебном заседании краевого суда при опросе в качестве свидетеля. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетеля... С.Б, данным в судебном заседании краевого суда, следует отнестись критически, так как они противоречат письменным объяснениям, отобранным у нее 24.01.2019 инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю... Ю.В. (л.д. 25), где она поясняла, что женщина-пешеход двигалась слева на право по ходу движения автомобиля Хонда, а когда водитель автомобиля Хонда остановился, чтобы пропустить эту женщину, произошел удар с автомобилем сзади по ходу движения, двигавшимся с большой скоростью. При этом из показаний, данных свидетелем в судебном заседании краевого суда, следует, что удар произошел не сзади, а по касательной слева автомобиля Хонда, и после того, как Черкашин Ф.В. пропустил пешехода и остановился второй раз на повороте из крайней левой полосы в технологический разрыв, чтобы совершить разворот. Письменные объяснения свидетеля от 24.01.2019, напротив, противоречат характеру повреждений автомобиля Хонда в результате ДТП: повреждены передняя левая дверь и переднее левое крыло, а не задняя часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что... С.Б. в момент ДТП находилась внутри автомобиля Хонда, не являлась очевидцем данной дорожной ситуации со стороны, в связи с чем не могла объективно её оценить, у суда имеются основания не доверять противоречивым показаниям свидетеля... С.Б. и не принимать их во внимание.

Поскольку... С.Б. была допрошена в качестве свидетеля с судебном заседании краевого суда, оснований для удовлетворения ходатайства Черкашина Ф.В. о приобщении к материалам дела её свидетельских показаний, изложенных в письменной форме, не усматриваю.

Нотариально удостоверенные объяснения... К.В, приобщенные к материалам дела в судебном заседании краевого суда, правовой оценке не подлежат, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств. В удовлетворении ходатайства Черкашина Ф.В. о вызове... К.В. в судебное заседание краевого суда для допроса в качестве свидетеля отказано мотивированным определением от 25. 09.2019.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку Черкашин Ф.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проведения иных процессуальных действий и ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспеченияему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

24.01.2019 Черкашин Ф.В. выразил письменное согласие на смс-уведомление его по номеру телефона:.., что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д. 19).

15.05.2019 Черкашин Ф.В. извещён посредством смс-сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отчёт о котором автоматически сформирован с подтверждённым статусом о доставке (л.д. 72 оборот).

16.05.2019 посчитав, что Черкашин Ф.В. надлежащим образом извещён о выполнении указанного процессуального действия посредством смс-сообщения, инспектор ГИБДД... И.В. счёл возможным составить протокол 26 ВК N 129811 об административном правонарушении в отсутствие Черкашина Ф.В.

Помимо этого, Черкашин Ф.В. также посредством смс-сообщений был извещён о необходимости явки для решения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31) и видеотехнической экспертизы (л.д. 36).

В судебном заседании краевого суда инспектор ГИБДД... И.В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что, помимо смс-сообщений, им также были осуществлены телефонные звонки Черкашину Ф.В.

Также... И.В. подтвердил факт направления в адрес

Черкашина Ф.В. копии протокола об административном правонарушении, представив в судебное заседании краевого суда копию листов журнала исходящей корреспонденции ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по

г. Ставрополю.

Прихожу к выводу, что данные объяснения сотрудника полиции... И.В, который был предупреждён в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, позволяют суду не только установить фактические обстоятельства дела, но и устранить сомнения о наличии либо отсутствии каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что инспектор ГИБДД... И.В. в судебном заседании краевого суда подтвердил достоверность сведений, изложенных в распечатках из компьютерной программы, обеспечивающей возможность направления смс-сообщений (л.д. 31, 36, 72 оборот), а также сам факт их рассылки, прихожу к выводу об отклонении изложенных в письменном ходатайстве доводов Черкашина В.Т. о признании данных документов недопустимыми доказательствами.

Прилагаемые Черкашиным Ф.В. к жалобе ксерокопии полученной по его заявлению отчётной документации и детализации оказанных оператором связи услуг по абонентскому номеру... (л.д. 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129) не заверены надлежащим образом и не скреплены подлинной печатью оператора связи, поэтому не могут быть признаны соответствующими оригиналам, и, соответственно, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о достаточности доказательств разрешается судом по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Черкашина В.Т. об истребовании из органов ГИБДД нормативных актов, утверждающих регламент организации извещения участников административных производства посредством смс-сообщений и материалов, подтверждающих отправку и доставку смс-извещений Черкашину Ф.В. и Запорожченко А.Е. 21.02.2019, 27.02.2019 и 15.05.2019, а также о повторном истребовании у оператора сотовой связи "Мегафон" детализации входящих смс-извещений от 21.02.2019, 27.02.2019 и 15.05.2019, направленных в адрес Черкашина Ф.В. по номеру телефона...

Довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют ходатайство о восстановлении срока рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запорожченко А.Е. и жалоба на данное определение, поданные представителем Черкашина Ф.В. 28.06.2019, а также отзыв-заявление Черкашина Ф.В. о возврате материалов дел в административный орган, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о приобщении данных документов в деле не имеется. Кроме того, производство по рассматриваемому делу ведется в отношении Черкашина Ф.В, а не... А.Е. В рамках настоящего дела обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запорожченко А.Е. не допустимо.

Соответственно, не принимаются во внимание и не подлежат правовой оценке все доводы рассматриваемой жалобы, касающиеся виновности Запорожченко А. Е. в данном ДТП.

Имеющимся в материалах дела распиской Черкашина Ф.В. об уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2019 (л.д. 80), а так же ходатайством Черкашина Ф.В. от 15.07.2019 об отложении данного судебного заседания на другой срок в связи с его командировкой (л.д. 90), опровергается довод жалобы о том, что Черкашин Ф.В. не был надлежаще извещен о времени и месте данного судебного заседания. Довод жалобы о необоснованном отказе определением судьи от 17.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 98-99) отклоняется, поскольку факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того, Черкашин Ф.В. мог реализовывать свои права не только самостоятельно, но и через своего представителя по доверенности Черкашина В.Т. (л.д. 82-83), который на момент рассмотрения дела судом был ознакомлен с материалами дела, о чём 25.06.2019 расписался в справочном листе дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалась видеозапись, не влечёт отмену обжалуемого постановления и подлежит отклонению на том основании, что указанная видеозапись была исследована в судебном заседании краевого суда с участием Черкашина Ф.В, его представителя Черкашина В.Т, потерпевшего Запорожченко А.Е. и инспектора ГИБДД... И.В. На имеющейся записи обстоятельства ДТП отчётливо видны. Как пояснил допрошенный в судебном заседании краевого суда инспектора... И.В, для оформления административного материала ему было достаточно данной видеозаписи и схемы ДТП, а фотосъёмка места ДТП не велась.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Черкашина В.Т. об истребовании из органов ГИБДД фотографий с места ДТП.

Оснований для удовлетворения заявленного Черкашиным В.Т. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей... Я.Н,... С.Г,... А.А, инспектора ГИБДДД... Ю.В, не усматриваю, поскольку они разрешены судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Свидетель... Я.М. судом первой инстанции допрошена, ею даны непротиворечивые показания, которые отражены в обжалуемом постановлении (л.д. 107), кроме того, факт допроса подтверждается подпиской о предупреждении... Я.М. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 104).

В удовлетворении ходатайства о допросе остальных свидетелей судом первой инстанции обоснованно отказано, о чём вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 100-103).

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля... Я.М, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо причин оговаривать Черкашина Ф.В. у данного свидетеля не установлено.В связи с изложенным прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Черкашина В.Т. о признании показаний Захаровой Я.М. недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в суде первой инстанции не вёлся, что не противоречит положениям КоАП РФ. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля... Я.М, поскольку, как указано выше, её показания отражены в постановлении от 17.07.2019.

Также Черкашиным В.Т. заявлено ходатайство о проведении дополнительной видеотехнической экспертизы, в котором заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Установить, пересекал ли пешеход проезжую часть перед автомашиной Honda Pilot, р/з.., под управлением Черкашина Ф.В.

- Установить на момент столкновения, находился ли автомобиль Honda Pilot, р/з.., под управлением Черкашина Ф.В. в крайнем левом ряду проезжей части автодороги и находился ли автомобиль Toyota Celica, р/з М 326СС-161, под управлением Запорожченко А.Е. на участке разворота между транспортными потоками на пересечении улиц Лермонтова и Балахонова г. Ставрополя.

- Установить, расположение автомобилей после столкновения.

В удовлетворении данного ходатайства считаю необходимым отказать на основании нижеследующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно определению от 28.02.2019 инспектора ГИБДД Баранова И.В. по настоящему дела назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 37).

11.03.2019 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю... Д.Н. составлено заключение эксперта N 129, согласно выводам которого ответить на поставленный вопрос N 1: "С какой скоростью двигался автомобиль Toyota Celica, р/з.., непосредственно перед ДТП, исходя из его расположения после происшествия?" не представляется возможным, так как движение автомобиля Toyota Celica непосредственно перед ДТП, не просматривается. Скорость движения автомобиля Toyota Celica после столкновения с автомобилем Honda Pilot на отмеченном участке разворота между транспортными потоками, составляет 73,64 км/ч

(л.д. 47-49).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как указано ранее, инспектор ГИБДД извещал Черкашина Ф.В. посредством направлений смс-собщений о необходимости явки, в том числе, для решения вопроса о назначении видеотехнической экспертизы.

Таким образом, Черкашин Ф.В. не был лишён возможности ознакомиться с определением о назначении судебной видеотехнической экспертизы, заключением эксперта N 129 от 11.03.2019, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Более того, 01.04.2019

Черкашин Ф.В. был ознакомлен с заключением эксперта N 129 от 11.03.2019 (л.д. 49 оборот). При этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Кроме этого, Черкашиным В.Т. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения N 592-э от 17.04.2019 автотехнической экспертизы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в определении инспектора ГИБДД... И.В. о назначении экспертизы содержатся неверные данные в части указания скорости движения автомобиля Toyota Celica, р/з.., без конкретизации, что данный автомобиль двигался с обозначенной скоростью (73,64 км/ч) уже после столкновения с автомобилем Honda Pilot, р/з... Также ссылается на отсутствие фотографий, компакт-диска с видеозаписью с места ДТП, а также подписи эксперта об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.9, 26.4 КоАП РФ, и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю... П.В. на основании определения инспектора ГИБДД... И.В. от 02.04.2019 (л.д. 57-58). При этом эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",... П.В. имеет квалификацию эксперта по специальности "Экспертное исследование обстоятельств ДТП", "Исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП" и стаж экспертной работы с 2015 года.

Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве, не являются основанием для признания заключения эксперта N 592-э от 17.04.2019 недопустимым доказательством, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное

Черкашину Ф.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о возмещении потерпевшему вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, назначив Черкашину Ф.В. наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от

10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, прихожу к выводу, что назначение Черкашину Ф.В. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного

ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Черкашину Ф.В. наказания, не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкашина Феликса Владимировича оставить без изменения, жалобу Черкашина Ф.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская