Решение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 7a-504/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маливанова М.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маливанова М.В.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 16.04.2019 Маливанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление судьи от 16.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Маливанов М.В. считает постановление судьи от 16.04.2019, незаконным и необоснованным. Указывает, что Маливанов М.В. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того,

Маливанов М.В. утверждает, что вовсе не мог 15.04.2019 совершить правонарушение, поскольку в тот день не находился в г. Ставрополе, а был на своём рабочем месте в с. Приютное респ. Калмыкия. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 16.04.2019, отменить данное постановление, производство по делу прекратить, взывать и допросить в судебное заседании в качестве свидетеля "... " Н.Г, а также истребовать видеозапись с камер видеонаблюдения Промышленного районного суда

г. Ставрополя с целью определить личность лица, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется расписка о получении Маливановым М.В. 16.04.2019 копии постановления судьи без указания даты его вынесения и дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого отобрана данная расписка (л.д. 13), в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством вручения

Маливанову М.В. копии обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, 09.09.2019 Маливанов М.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о направлении ему копии постановления судьи от 16.04.2019 (л.д. 16).

13.09.2019 председателем районного суда в адрес Маливанов М.В. направлена копия указанного постановления (л.д. 18).

Сведения о получении Маливановым М.В. направленной копии постановления судьи районного суда от 16.04.2019 в деле отсутствуют.

Жалоба Маливанова М.В. на состоявшееся по делу постановление направлена им 10.09.2019, о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте (л.д. 21).

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражаемое через нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение (повреждение) чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основанием для привлечения Маливанова М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15.04.2019 в 23 часа 00 минут, находясь в коридоре общежития на 5 этаже дома N 10 по

ул. Пржевальского г. Ставрополя, он нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на сделанные гражданами, а также сотрудниками полиции замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В основу вывода о наличии в действиях Маливанова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судьёй положены сведения, зафиксированные в заявлении и письменных объяснениях "... " Н.Г, рапортах сотрудников полиции, протоколе об административном правонарушении и протоколе об административном задержании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств лица, указанные в административном материале, являвшиеся непосредственными участниками событий, для установления наличия объективной стороны, инкриминируемого Маливанову М.В. правонарушения, не были вызваны и допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам.

При этом каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что действия Маливанова М.В. выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, а равно сведений об уничтожении или повреждении в результате этих действий чужого имущества, в исследованных материалах дела не имеется.

Кроме этого, в деле имеются противоречия в части указания сведений о паспорте Маливанова М.В. (л.д. 4, 9)

Данным обстоятельствам судьёй районного суда какая-либо оценка не дана.

Кроме того, постановление судьи содержит неоговоренные и неустранённые противоречия в части указания фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано ""... " А.А." (л.д. 10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Маливанова М.В.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление от 16.04.2019, нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобе Маливанова М.В. удовлетворить частично.

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маливанова М.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская