Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-6427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В,

судей Железовского С.И, Тарасовой А.А.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1875/2019 по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Коротченко С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авес", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным, расторжении кредитного договора, возвращении денежных средств по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авес" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И, объяснения представителя ООО "Авес" - Атанова И.В, представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - Локанцева Д.О. судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 22.08.2018 г. между Коротченко С.Е. и ООО "Авес" заключен договор N 472, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные услуги по своему профилю деятельности, указанные в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 3.3.4 и 3.3.5 имеются также Приложение N 3 - Информационное согласие, Приложение N 4 - Анкета. В силу п. 1.2 Договора, количество услуг установлено в предоставленном Заказчику Абонементе (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Абонемент передается Заказчику в момент подписания Сторонами настоящего Договора. Виды и стоимость оказываемых услуг установлены в приложении N 1 настоящего договора - лист 1 приложения. При заключении Договора N 472 от 22.08.2018 г. ответчиком не были переданы Коротченко С.Е. Приложение N 1,3 и 4. Согласно п. 2.3 Договора, срок оказания услуг 12 месяцев. Общая сумма по договору 97982,31 руб.; цена с учетом скидки - 77500 руб.; оплату по договору клиент вправе произвести за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты услуг оформлен кредитный договор от 22.08.2018 г. на 77500 руб. с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Согласно графику платежей к кредитному договору, Коротченко С.Е. внес 4 платежа на 13166,08 руб.

При заключении договора N 472, сотрудниками ООО "Авес" устно указана цель и результат данных услуг, а именно процедуры помогут снизить вес Коротченко С.Е. (цель и результат - похудеть), а также оздоровительные процедуры, на что Коротченко С.Е. дал свое согласие и подписал договор.

При прохождении 13 процедур (с 22.08.18 г. по 24.09.18 г.), здоровье Коротченко С.Е. ухудшилось, вес тела не снижен, а процедуры состояли из обычного массажа.

09.10.2018 г. Коротченко С.Е. передал ООО "Авес" заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Согласно письменному ответу ООО "Авес" от 19.10.2018 г. Исх.N6 следует, что Коротченко С.Е. прошел процедуры за один месяц (13 посещений) на 96850 руб, а с учетом скидки 72200 руб, в связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

30.10.2018 г. Коротченко С.Е. предоставил ответчику заявление с требованием предоставить Приложение N 1 (Абонемент) к Договору N 472 от 22.08.2018 г, на которое получил отказ.

07.11.2018 г. и 27.11.2018 г. Коротченко С.Е. в адрес ООО "Авес" направил претензию о расторжении Договора N 472 с требованием выплатить денежные средства, возместить убытки. Мотивированного письменного ответа не поступило, денежные средства не выплатили.

Просит: признать Договор N 472 от 22.08.2018 г. между Коротченко С.Е. и ООО "Авес" незаключенным; расторгнуть кредитный договор N от 22.08.2018 на 77500 руб, заключенный между Коротченко С.Е. и ООО КБ "Ренессанс Кредит"; взыскать с ООО "Авес" в пользу Коротченко С.Е. убытки по кредитному договору 13166,08 руб.; обязать ООО "Авес" возвратить в ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО "Авес" в пользу Коротченко С.Е. неустойку 77500 руб. за период просрочки с 28.11.2018 г. до 31.01.2019 г, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные издержки за оказание юридических и представительских услуг 10000 руб, взыскать с ООО "Авес" в пользу Коротченко С.Е. штраф 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО "Авес" в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" штраф 25% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать договор N 472 от 22.08.2018 г. между ООО "Авес" и Коротченко С.Е. не заключенным.

Взыскать в пользу Коротченко С.Е. с ООО "Авес" убытки 13166,08 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку 77500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, штраф 23416,52 руб.

Взыскать в пользу ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" с ООО "Авес" штраф 23416,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказать.

Взыскать с ООО "Авес" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 3219,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Авес", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом осведомлен о наличии судебного спора, что лишило возможности представить в суд свои возражения относительно иска, доказательства.

О наличии данного решения ответчику стало известно в порядке исполнительного производства. Указывает, что истцу при заключении договора представлена полная и достоверная информация о предлагаемых ООО "Авес" услугах, ему был представлен экземпляр договора со всеми предусмотренными к нему приложениями. Факт получения всей информации об услугах (предмете договора) и других обязательных его условиях удостоверен подписями Коротченко С.Е.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Коротченко С.Е, представитель КБ "Ренесанс Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 г. между Коротченко С.Е. и ООО "Авес" заключен договор N472, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные услуги по своему профилю деятельности, указанные в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.3.4 и 3.3.5 имеются также Приложение N 3 - Информационное согласие, Приложение N 4 - Анкета.

В силу п. 1.2 Договора, количество услуг установлено в предоставленном Заказчику Абонементе (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Абонемент передается Заказчику в момент подписания Сторонами настоящего Договора. Виды и стоимость оказываемых услуг установлены в приложении N 1 настоящего договора - лист 1 приложения.

Согласно п. 2.3 Договора, срок оказания услуг 12 месяцев.

В силу п. 4.1. 4.2, 4.3 Договора, сумма по Договору 97982,31 руб.; цена с учетом скидки - 77500 руб.; оплату по договору клиент вправе произвести за счет привлечения кредитных средств.

В силу п. 4.3 Договора, для оплаты услуг оформлен кредитный договор от 22.08.2018 г. N на 77500 руб. с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно графику платежей к кредитному договору, Коротченко С.Е. внес 4 платежа на 13166,08 руб. (3 266,08 + 3 300 + 3 300 + 3 300).

Как указано в иске, при заключении Договора N 472 от 22.08.2018 г. ответчиком не переданы Коротченко С.Е. Приложение N 1,3 и 4.

При заключении договора N 472, сотрудниками ООО "Авес" устно сказана цель и результат данных услуг, а именно данные процедуры помогут снизить вес Коротченко С.Е. (цель и результат - похудеть), а также оздоровительные процедуры, на что Коротченко С.Е. дал свое согласие и подписал договор.

При прохождении 13 процедур (с 22.08.18 г. по 24.09.18 г.), здоровье Коротченко С.Е. ухудшилось, вес тела не снижен, а процедуры состояли из обычного массажа.

09.10.2018 г. Коротченко С.Е. передал ООО "Авес" заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно ответу ООО "Авес" от 19.10.2018 г. Исх. N6 следует, что Коротченко С.Е. прошел процедуры за один месяц (13 посещений) на 96850 руб, а с учетом скидки 72200 руб, в связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

30.10.2018 г. Коротченко С.Е. предоставил ответчику заявление с требованием предоставить Приложение N 1 (Абонемент) к Договору N 472 от 22.08.2018 г, на которое получен письменный ответ от 30.10.2018 г. Исх. N7 об отказе в предоставлении данных документов.

07.11.2018 г. и 27.11.2018 г. Коротченко С.Е. в адрес ООО "Авес" направил претензию о расторжение Договора N 472 с требованием выплатить денежные средства, возместить убытки. Мотивированного письменного ответа не поступило, денежные средства не выплатили.

Разрешая заявленные требования о признании договора N 472 от 22.08.2018 г. между Коротченко С.Е. и ООО "Авес" незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 432 ГК РФ, ст. 10, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что доводы истца о том, что при заключении договора от 22.08.2018 г. ответчиком не переданы Коротченко С.Е. приложения NN1,3 и 4 к договору, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, и учитывая, что приложение N1 содержит перечень услуг, в отношении которых и заключался указанный договор, пришел к выводу о том, что при заключении договора истец не располагал полной и достоверной информацией о предоставляемых ООО "Авес" услугах, следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о его предмете (оказываемых услугах), в момент его заключения не достигнуто между сторонами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая, что претензия истца от 07.11.2018 г. получена ответчиком ООО "Авес" 13.12.2018 г, что, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 24.12.2018 г. до 31.01.2019 г. (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 77500 руб, установив, что материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой по кредитному договору 13166,08 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установив, что факт внесения денежных средств Коротченко С.Е. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" подтвержден чеками об оплате от 08.09.2018, 26.10.2018, 22.11.2018, 21.12.2018, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вину ответчика в нарушении прав потребителя Коротченко С.Е, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб. и штрафа в размере 25 % в пользу Коротченко С.Е. и 25 % в пользу ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс".

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, заключенного между Коротченко С.Е. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" и о возложении обязанности на ООО "Авес" возвратить в ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819, 810, 309, 310, 450 ГК РФ, установив, что между Коротченко С.Е. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N от 22.08.2018 г. на 77500 руб, при заключении кредитного договора стороны согласовали следующие индивидуальные существенные условия: общая сумма кредита ? 77500 рублей (п/п. 1); сумма кредита на оплату товара - 77500 рублей (п/п. 1); срок - 30 месяцев (п/п. 2); процентная ставка - 19 % (п/п. 4); неустойка за неисполнение обязательств - 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (п/п. 12); в соответствии с п.2.1, договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого истцом; подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора от 22.08.2018 г. банком не допущено, законных оснований для расторжения указанного договора не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Авес" обязанности возвратить в ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, поскольку ООО "Авес" стороной кредитного договора не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом осведомлен о наличии судебного спора, что лишило возможности представить в суд свои возражения относительно иска, доказательства, о наличии данного решения ответчику стало известно в порядке исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела ответчику ООО "Авес" своевременно направлялись уведомления о судебных заседаниях по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ( "адрес"), а так же по адресу, указанному в договоре (гор. "адрес"), однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим уведомлении ООО "Авес" судом о дате и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату - юридическому лицу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, является исключительно обязанностью этого лица. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора представлена полная и достоверная информация о предлагаемых ООО "Авес" услугах, ему представлен экземпляр договора со всеми предусмотренными к нему приложениями; факт получения всей информации об услугах (предмете договора) и других обязательных его условиях удостоверен подписями Коротченко С.Е, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 г. между Коротченко С.Е. и ООО "Авес" заключен договор N472, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные услуги по своему профилю деятельности, указанные в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.3.4 и 3.3.5 имеются также Приложение N 3 - Информационное согласие, Приложение N 4 - Анкета.

В силу п. 1.2 Договора, количество услуг установлено в предоставленном Заказчику Абонементе (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Абонемент передается Заказчику в момент подписания Сторонами настоящего Договора. Виды и стоимость оказываемых услуг установлены в приложении N 1 настоящего договора - лист 1 приложения.

Согласно п. 2.3 Договора, срок оказания услуг 12 месяцев.

В силу п. 4.1. 4.2, 4.3 Договора, общая сумма по Договору составляет 97982, 31 руб.; цена с учетом скидки - 77500 руб.; оплату по договору клиент вправе произвести за счет привлечения кредитных средств.

В силу п. 4.3 Договора, для оплаты услуг, оформлен кредитный договор от 22.08.2018г. N на сумму 77500 руб. с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Как указано в иске, при заключении Договора N 472 от 22.08.2018 г. Ответчиком не были переданы Коротченко С.Е. Приложение N 1,3 и 4.

При заключении договора N 472, сотрудниками ООО "Авес" было устно сказана цель и результат данных услуг, а именно данные процедуры помогут снизить вес Коротченко С.Е. (цель и результат - похудеть), а также оздоровительные процедуры, на что Коротченко С.Е. дал свое согласие и подписал договор.

Более того, как следует из приведенных выше положений закона, цена услуги является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заключаемого с гражданином-потребителем.

В договоре от 22.08.2018 г. N 472 стоимость услуг указана - 97982,31 руб, в то время как в приложении N 1 к данному договору (л.д. 164), приложенному к апелляционной жалобе, стоимость этих же услуг без учета скидки установлена - 182700 руб, в рамках программы (Здоровье, здоровая нация) - 97600 руб, а с учетом скидки - 77500 руб. Кроме того, из содержания оспариваемых договора оказания услуг и кредитного договора следует, что фактически стоимость услуг была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Авес" требования законодательства о предоставлении потребителю полной и достоверной информацию об услугах и наличии у него права на отказ от исполнения соответствующего договора. В связи с этим суд первой инстанции правильно констатировал наличие оснований для расторжения договора оказания услуг, взыскании понесенных истцом убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Авес" расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" поданному в интересах Коротченко С.Е. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Коротченко С.Е, оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. Более того, в ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф - 23416,52 руб. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Коротченко С.Е. ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Коротченко С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авес", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным, расторжении кредитного договора, возвращении денежных средств по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Коротченко С.Е, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский