Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-7256/2019

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.

судей Виноградовой Т.И, Федотовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Искендеровой Н.Ю. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Искендерова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП Оборкиной Ю.Н, Угличскому РОСП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении Герчика А.М, в том числе, путем установления наследственной массы, признания Герчика А.М. наследником и принудительной регистрации недвижимости для последующего обращения взыскания на недвижимость, путем исполнения решения мирового судьи и взыскания задолженности с Герчика А.М.

В обоснование требований указала, что является правопреемником взыскателя ООО "... в правоотношении, установленном решением мирового судьи от 30 июня 2018 года о взыскании с Герчика А.М. задолженности по договору займа N, процентов с 07 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года, пеней, расходов по госпошлине - в общей сумме... рублей, а также процентов за последующий период с 13 июля 2017 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более... рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, по предъявлении которых 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Оборкиной Ю.Н. Угличского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 3 октября 2018 года N. Указанные исполнительные производства были окончены за невозможностью взыскания 28 января 2019 года. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Искендеровой Н.Ю. не направлялись, исполнительные листы после окончания исполнительных производств возвращены не были. Они были обнаружены в июне 2019 года в архиве Угличского РОСП. Оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник Герчик А.М. является наследником... принявшим наследство после смерти последней, поскольку он проживал совместно с наследодателем, обратился к нотариусу за принятием наследства. В наследственную массу входят дом и земельный участок с кадастровыми номерами N, где фактически проживал и проживает Герчик А.М, а также два земельных участка с кадастровыми номерами N, кадастровой стоимостью... рублей и... рублей, что превышает размер общей задолженности должника Герчика А.М. перед взыскателем Искендеровой Н.Ю, составляющий около... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Оборкина Ю.Н. не совершила всех необходимых действий по принудительному взысканию, в частности, не обратилась в суд с иском о признании Герчика А.М. наследником, вступившим в наследство, не затребовала у нотариуса полную информацию о наследственной массе (о наличии дома и трех земельных участков), не обратилась в суд за принудительным узаконением этой недвижимости, не обратила взыскание на данные земельные участки; не направила взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств. Искендерова Н.Ю. неоднократно обращалась с запросами и предоставляла судебным приставам дополнительную информацию по наследственной массе, просила запросить необходимую информацию в компетентных органах и обратить взыскание на недвижимость; запрашивала сведения об осуществленных судебным приставом действиях в рамках исполнительного производства. Из полученного ответа следовало, что судебный пристав-исполнитель Оборкина Ю.Н. к нотариусам не обращалась и наследственную массу не устанавливала. С постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении Герчика А.М по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный истец не согласна, при выявлении приставом указанного наследственного имущества, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали бы. Исполнительные листы по оконченным исполнительным производствам своевременно не были возвращены взыскателю Искендеровой Н.Ю. По вновь возбужденным исполнительным производствам N от 11 июня 2019 года после повторного предъявления исполнительных листов судебный пристав-исполнитель снова бездействовала.

После приема у заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Комолова B.C, который состоялся 17 июня 2019 года, Искендерова Н.Ю. пришла к выводу о возможности осуществления взыскания по обоим исполнительным производствам, возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд за принудительной регистрацией недвижимости. Вместе с тем, на приеме у начальника Угличского РОСП старшего судебного пристава Генераловой Е.В. 20 июня 2019 года ей было сообщено, что принудительное взыскание невозможно и производиться не будет, в связи с чем, Искендерова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Искендерова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Оборкиной Ю.Н. и Угличского РОСП по обоим оконченным исполнительным производствам N и по исполнительным производствам N, которые были возбуждены вновь 11 июня 2019 года и еще находятся на стадии исполнения.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП по доверенности Незлобина Т.С. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в Пенсионный фонд России о наличии у должника пенсии либо иного дохода в виде заработной платы. Из полученных ответов, а также совершенных иных исполнительных действий установить наличие у должника имущества не удалось. 28 января 2019 года исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, данные документы были направлены взыскателю заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, через месяц были возвращены за истечением срока хранения в почтовом отделении. Исполнительные листы были вручены лично Искендеровой Н.Ю. 6 июня 2019 года. В беседе с судебным приставом-исполнителем должник сообщил, что у него не имеется денежных средств на оформление наследственных документов у нотариуса. Недвижимое имущество, на которое ссылается Искендерова Н.Ю, в наследственную массу нотариусом не включено, оснований для обращения в регистрирующий орган о принудительной регистрации за Герчиком А.М. такого имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Также как не имеется оснований и полномочий у судебного пристава-исполнителя для обращения в суд с требованиями о признании Герчика А.М. наследником.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП Оборкина Ю.Н. исковые требования не признала, указала, что незаконного бездействия по исполнительным производствам ею не допущено. Пояснила, что в настоящее время направлены дополнительные запросы в администрацию Слободского сельского поселения и БТИ в целях отыскания у должника имущества. Исполнительное производство не окончено.

Заинтересованное лицо Герчик А.М. разрешение требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что обратился к нотариусу за принятием наследства после получения от Искендеровой Н.Ю. денежных средств для этого. Вместе с тем, на дальнейшее оформление наследства денежные средства у него отсутствуют. Пояснил, что границы принадлежавших его матери земельных участков в установленном порядке не устанавливались, документы на имущество матери судебному приставу-исполнителю он не передавал.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором административные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Искендерова Н.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы административного истца Искендерову Н.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительных производств 28 января 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные производства были окончены преждевременно, вместе с тем, Искендерова Н.Ю. воспользовалась правом повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении, в связи с чем, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться способом восстановления права истца, которое она считает нарушенным; кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства; незаконного бездействия по неоконченным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не допущено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года Искендеровой Н.Ю. в Угличский РОСП УФССП России по ЯО предъявлены исполнительные документы о взыскании в ее пользу с Герчика А.М. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме... рублей, а также процентов за пользование суммой займа по договору (с начислением процентов исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа, но не более... рублей). На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N от 3 октября 2018 года, N от 3 октября 2018 года.

Постановлениями от 28 января 2019 года исполнительные производства N от 3 октября 2018 года, N от 3 октября 2018 года окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные постановления, а также исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам были направлены в адрес взыскателя Искендеровой Н.Ю, содержащийся в исполнительных документах, по которому взыскатель имеет регистрацию по месту жительства. Заявления взыскателя об изменении адреса, необходимости направления корреспонденции по иному адресу материалы исполнительного производства не содержат. Согласно пояснениям сторон, после возвращения исполнительных документов по истечении срока хранения в связи с не получением их адресатом, они хранились в архиве Угличского РОСП.

Из материалов дела, пояснений административного истца следует, что об окончании исполнительных производств ей стало известно в мае 2019 года, 6 июня 2019 года ею были получены исполнительные листы. Таким образом, с указанной даты ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в связи с незаконным окончанием исполнительных производств. Административное исковое заявление поступило в суд 24 июня 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что с окончанием исполнительного производства прекращается осуществление всех исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по нему; обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по оконченному исполнительному производству возможно в течение предусмотренного законом срока с момента окончания исполнительного производства либо, если гражданин узнал об окончании исполнительного производства позднее - со дня, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов таким окончанием исполнительного производства.

При определении начала исчисления предусмотренного законом срока для предъявления Искендеровой Н.Ю. требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках оконченных исполнительных производств N от 3 октября 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из даты получения ею на руки исполнительных документов, которые впоследствии были повторно предъявлены к исполнению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, 20 июня 2019 года - день, когда Искендеровой Н.Ю. на личном приеме у старшего судебного пристава Угличского РОСП... было сообщено об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество Герчика А.М, - в качестве даты, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по оконченным исполнительным производствам, принят быть не может.

11 июня 2019 года на основании вновь предъявленных Искендеровой Н.Ю. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Оборкиной Ю.Н. возбуждены исполнительные производства N, которые 2 июля 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Искендеровой Н.Ю. к административным ответчикам в части оспаривания постановлений, действий (бездействия) в рамках оконченных исполнительных производств в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Ошибочное указание на дату получения исполнительных листов (8 июня 2019 года, а не 6 июня 2019 года) не повлияло на правильность в целом вывода о пропуске административным истцом срока для предъявления в суд исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя Оборкиной Ю.Н, старшего судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП... по оконченным исполнительным производствам (в том числе, в связи с не совершением необходимых исполнительных действий, не принятием необходимых предусмотренных законом мер, не направлением документов, принятых в рамках исполнительных производств, отказом в принятии документов от представителя взыскателя по доверенности), - о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствуют, подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части у суда первой инстанции также не имелось, принимая во внимание следующее.

На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд (24 июня 2019 года) исполнительные производства N находились в производстве Угличского РОСП по Ярославской области 14 дней.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Оборкиной Ю.Н. для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы ГИБДД, ПФР, кредитные учреждения, органы ЗАГС, Управление Росреестра, БТИ, а также нотариусу о выявлении принятого Герчиком А.М. наследства и включении конкретного имущества в состав наследственной массы. От нотариуса судебному приставу поступил ответ от 20 июня 2019 года, согласно содержанию которого, Герчик А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери... в составе наследственного имущества указал жилой дом и земельный участок по адресу:... денежные вклады; документы, подтверждающие наличие у умершей указанного имузества, в наследственном деле отсутствуют.

Таким образом, необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем принимались, срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительных документов, на момент обращения административного истца в суд не истек.

Относительно доводов административного истца о незаконном уклонении судебного пристава-исполнителя от установления состава наследственного имущества после смерти наследодателя... Герчика А.М, признания его наследником, принудительной регистрации недвижимости с целью последующего обращения на нее взыскания, - судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из изложенных положений закона следует, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по выявлению имущества должника, полученного им в порядке наследования, в целях его последующей реализации.

Данных о невозможности выполнения судебным приставом-исполнителем названных положений закона, в деле не представлено. Мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника не принималось; свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу... не выдавалось; за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также в уполномоченные органы за оформлением документов, которые невозможно получить от должника, судебный пристав-исполнитель не обращался. Вывод суда об отсутствии оснований для обращения в регистрирующие органы за принудительной регистрацией перехода к Герчику А.М. права собственности на наследственное имущество, - является преждевременным.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность периода с момента возбуждения исполнительных производств N до предъявления настоящего административного искового заявления (13 дней), а также до рассмотрения дела судом первой инстанции (28 дней), принятие судебным приставом-исполнителем указанных выше мер с целью выявления принадлежащего должнику имущества, совершение им исполнительных действий на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции по существу, а также предоставление должником правоустанавливающих документов на принадлежащее наследодателю имущество лишь в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчиками допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств N, впоследствии объединенных в сводное с присвоением номера N

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Искендеровой Н.Ю. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные в просительной части административного искового заявления требования истца рассмотрены судом в полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искендеровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи