Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д,

судей Гуревской Л.С, Кислицыной С.В,

при секретаре Даудовой Л.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2019 по исковому заявлению Черных Владимира Фомича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), истец указал, что 26.01.2018 между ним (Покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя Номер изъят, по условиям которого Покупатель принял и оплатил вексель серия ФТК Номер изъят стоимостью 1 500 000 руб, векселедатель ООО "ФТК", срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 27.07.2018.

Также 26.01.2018 между ним (Поклажедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Хранитель) был заключен договор хранения векселя от 26.01.2018 N 26/01/2018-20Х. Во исполнение договора хранения Номер изъят Хранитель принял, а Поклажедатель передал на хранение вексель серия ФТК Номер изъят стоимостью 1 500 000 руб.

Истец полагал, что договор купли-продажи простых векселей от 26.01.2018 Номер изъят является ничтожной сделкой, поскольку при заключении сделки со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) имеет место факт обмана, выразившийся в сокрытии банком от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание им акта приема-передачи, фактически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

Просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от 26.01.2018 Номер изъят недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 26.01.2018 Номер изъят в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 323,97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли - продажи простых векселей от 26.01.2018 Номер изъят, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Черных В.Ф. Взыскана с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Черных В.Ф. денежная сумма в размере 1 500 000 руб. Аннулирована передаточная надпись "Платите приказу Черных Владимира Фомича" в простом векселе серии ФТК Номер изъят, выданном ООО "ФТК" на сумму 1 574 794,52 руб, составленном 26.01.2018. Взысканы с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Черных В.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит отменить заочное решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом сделан необоснованный вывод о недействительности сделки купли-продажи простых векселей по основанию ч.2 ст.179 ГК РФ, так как истцом при заключении договора подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи, в соответствии с которой истец был предупрежден в том числе о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода.

В заключенном между сторонами договоре сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Черных В.Ф, представителя истца Досаева С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 в г. Иркутск Иркутской области между Черных В.Ф. (Покупатель) и "АТБ" (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, номер 0006596, вексельная сумма (в рублях) 1 574 794,52 руб, дата составления 26.01.2018, по предъявлении, но не ранее 27.07.2018, стоимость векселя в рублях 1 500 000,00 (п.1.1. Договора).

Оплата указанной в договоре купли-продажи простых векселей от 26.01.2018 Номер изъят цены договора была внесена Черных В.Ф. путем зачисления на счет "АТБ" (ПАО).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.01.2018, согласно которому, "АТБ" (ПАО) передает, а Черных В.Ф. принимает простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК номер Номер изъят Местом составления акта приема-передачи указан г. Иркутск Иркутской области.

26.01.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Хранитель) и Черных В.Ф. (Поклажедатель) был заключен договор хранения Номер изъят, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: Векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, N 0006596, вексельная сумма 1 574 794,52 руб, дата составления 26.01.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 27.07.2018. Место заключения договора: г. Москва.

Из акта приема-передачи к договору хранения Номер изъят от 26.01.2018 следует, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) принимает, а Черных В.Ф. передает простой вексель: Векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, N 0006596, вексельная сумма 1 574 794,52 руб, дата составления 26.01.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 27.07.2018. Место составления: г. Москва.

27.07.2018 истец обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя серии ФТК Номер изъят от 26.01.2018 на сумму 1 574 794,52 руб, однако сотрудниками Банка ему было указано, что совершение платежа невозможно, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

В дальнейшем Черных В.Ф. обратился в МВД России по Иркутской области с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, и 15.10.2018 он был признан потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 17.08.2018 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделка между сторонами заключена под влиянием обмана, совершенном банком, поскольку на момент заключения между сторонами оспариваемого договора векселя не существовало, о чем банк информацию скрыл, не довел до истца такие существенные сведения о сделке как то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Черных В.Ф, находясь под влияние обмана, отождествлял заключаемую с банком сделку с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к утверждению о действительности оспариваемой сделки, соблюдении ответчиком требований закона при его заключении, не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о предоставлении банком при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу информации об его условиях.

Отклоняя названный довод, суд правильно указал, что договор купли-продажи векселя заключен Черных В.Ф. с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении Черных В.Ф. документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Договор Номер изъят от 26.01.2018 не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО "ФТК", сведений о том, что ООО "ФТК" является участником правоотношений, а продавец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется, в договоре купли-продажи простых векселей Номер изъят от 16.02.2018 отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

Суд отметил, что, несмотря на то, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, Черных В.Ф. не мог ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

Л.С.Гуревская С.В.Кислицына