Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-31267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н,

судей Гордиенко Е.С, Шипиловой Т.А,

при помощнике Князевой Д.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е. В. к Зайченко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зайченко А. Г. о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, расторжении договора найма, судебных расходов,

по частной жалобе (ответчика) Апельцина В. Ф. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г, которым отказано в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С,

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Зайченко А.Г. о расторжении договора аренды от 24.06.2013 года с 23 ноября 2013 года, взыскании по нему в качестве страхового депозита 6 200 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 454,58 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - 5 418,35 руб, а также оплаты услуг адвоката - 40 000 рублей.

Зайченко А.Г. обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам 27 462 руб, процентов в размере 5 676 руб, упущенной выгоды - 49 600 долларов США на день исполнения решения суда, расторжении договора найма жилого помещения от 24.06.2016 г, судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением суда от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. С учётом определения об исправлении описки от 5 мая 2017 года с Лебедевой Е.В. в пользу Зайченко А.Г. взысканы задолженность по коммунальным платежам 27 462, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 676, 46 рублей, упущенная выгода - 49 600 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, договор найма между сторонами расторгнут с 25.06.2014 года. Также с Лебедевой Е.В. в пользу Зайченко А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы - 424 рублей, за составление доверенности - 1 900 рублей, по уплате госпошлины - 24 215,37 рублей.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 19 декабря 2016 г. удовлетворено ходатайство Зайченко А.Н. и приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащие Лебедевой Е. В. на праве собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кВ.20;

- на автотранспортное средство марки Mazda CX5, г.р.з. "данные изъяты" (VIN "данные изъяты");

- на автотранспортное средство марки AUDI TT, г.р.з. "данные изъяты" (VIN "данные изъяты"),

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. отменено. В удовлетворении основного иска Лебедевой Е.В. отказано. Встречный иск Зайченко А.Г. удовлетворен частично. С Апельцина В.Ф, как правопреемника Лебедевой Е.В, взысканы задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 25 октября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 595 215 рублей, за коммунальные услуги 25 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 472,51 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей. Договор аренды, заключенный 24 июня 2014 между Лебедевой Е. В. к Зайченко А. Г, признан расторгнутым с 24 января 2014 года. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 25 200 долларов США, во взыскании денежных средств по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, во взыскании 1 200 рублей за составление доверенности и взыскании 12 600 рублей за услуги нотариуса Зайченко А.Г. отказано.

Апельцин В.Ф. 1 марта 2019 года обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 декабря 2016 г.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. отказано в удовлетворении Апельцина В.Ф. об отмене обеспечительных мер.

С данным определением не согласился ответчик Апельцин В.Ф, просит его отменить по доводам частной жалобы, указав, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса в качестве гарантии исполнения обязательств по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. отменено. В удовлетворении основного иска Лебедевой Е.В. отказано. Встречный иск Зайченко А.Г. удовлетворен частично. С Апельцина В.Ф, как правопреемника Лебедевой Е.В, взысканы задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 25 октября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 595 215 рублей, за коммунальные услуги 25 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 472,51 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей. Договор аренды, заключенный 24 июня 2014 между Лебедевой Е. В. к Зайченко А. Г, признан расторгнутым с 24 января 2014 года. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 25 200 долларов США, во взыскании денежных средств по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, во взыскании 1 200 рублей за составление доверенности и взыскании 12 600 рублей за услуги нотариуса Зайченко А.Г. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 г. с Апельцина В. Ф, как правопреемника Лебедевой Е. В, в пользу Зайченко А. Г. взысканы задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 25 октября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 595 215 рублей, за коммунальные услуги 25 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 472,51 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Апельциным В.Ф. не представлено доказательств поступления от Зайченко А.Г. заявления о получении денежных средств, размещенных ответчиком на депозите у нотариуса.

Вместе с тем, как усматривается из ответа нотариуса Алексахиной И.В. нотариального округа г.Москвы от 19 февраля 2019 г, Апельциным В.Ф. на публичный депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 710 333,21 рублей для передачи указанной суммы Зайченко А. Г. в счет исполнения обязательств по определению Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 г, что подтверждается копией приходного кассового ордера "данные изъяты" от 13.02.2019 г. (л.д. 174-175 том 3).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 г. спор по существу разрешен, а ответчиком Апельциным В. Ф. на публичный депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 710 333,21 рублей для передачи указанной суммы Зайченко А. Г, судебная коллегия считает, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер обосновано, поскольку отпала необходимость в обеспечении иска.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик Зайченко А.Г. вправе обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу о перечислении на ее счет денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса в счет исполнения обязательств по определению Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 г..

При таких обстоятельствах, основания для отказа в отмене обеспечительных мер по иску у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, полагает возможным определение судьи первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Апельцина В. Ф. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащие Лебедевой Е. В. на праве собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты";

- на автотранспортное средство марки Mazda CX5, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (VIN "данные изъяты");

- на автотранспортное средство марки AUDI TT, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (VIN "данные изъяты"),

О принятом определении уведомить компетентные органы.

Председательствующий

Судьи