Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-10736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.

Судей - Занкиной Е.П, Салдушкиной С.А,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробова А.В. к Андоскину А.В, Максимову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Андоскина А.В, Максимова А.С. в пользу Коробова А.В. материальный ущерб в размере 433 299 рублей с каждого по 216 649,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей с каждого по 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей с каждого по 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532,99 рубля с каждого по 3766,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, возражения на жалобу Андоскина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.В. обратился с иском в суд к Андоскину А.В, Максимову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2018г. в 07 час. 30 мин. "адрес" Андоскин А.В, управляя автомобилем ВАЗ-21150, N, принадлежащим Кузиной Л.В, нарушив п.п. 1.5, 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, N под управлением истца, который двигался во встречном направлении, в результате чего истец и пассажир автомобиля ВАЗ 21150 N Максимов А.С. получили телесные повреждения.

15.01.2019г. в отношении Андоскина А.В. вынесен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

13.02.2019г. постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области Андоскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление Андоскиным А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 26.02.2019г.

По факту указанного ДТП истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО ТК "Технология Управления", согласно экспертного заключения N от 29.03.2019г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail без учета износа составила - 1 135 155,51 руб, с учетом износа - 920 357,04 руб. Эксперт-техник указал, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертного заключения ООО ТК "Технология Управления" N от 29.03.2019г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail на дату ДТП составила - 1 145 216 рублей. Согласно экспертного заключения ООО ТК "Технология Управления" N от 29.03.2019г. размер стоимости годных остатков автомобиля Ниссан X-Trail составил - 311 917 рублей.

Истец считает, что сумма подлежащая выплате ответчиками составляет 433 299 руб. (1145 216 руб. (рыночная стоимость ТС) - 311 917 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Андоскина А.В. и Максимова А.С. материальный ущерб в размере 433 299 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб, а также по оплате государственной пошлины - 7 532,99 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Максимов А.С. просит изменить, установив степень вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10% - Максимова А.С. и 90% - Андроскина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Андоскин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.06.2018г. в 07 час. 30 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, г N под управлением Коробова А.В. и автомобиля ВАЗ 21150, N, принадлежащего Кузиной Л.В, под управлением водителя Андоскина А.В.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 11.12.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Андоскиным А.В. с признаками алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством.

15.01.2019г. старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении Андоскина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, N под управлением Коробова А.В, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру Максимову А.С. причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2019г. Андоскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление Андоскиным А.В. не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан X-Trail, г N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", что подтверждается страховым полисом серии N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-Trail N, принадлежащему на праве собственности Коробову А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серии N.

19.06.2018г. истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО ТК "Технология Управления" N от 05.07.2018г. выполненному по заказу ООО "Поволжский страховой альянс" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, N составляет 801 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 655 400 руб.

На основании данного заключения ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 327 700 руб, что подтверждается платежным поручением N от 01.08.2018г.

На основании актов о страховом случае от 09.08.2018г. и от 07.03.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 750 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе, и 72 300 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ТК "Технология управления". Согласно экспертного заключения N от 29.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail на дату ДТП составляет 1 135 155,51 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 920 357,04 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (действовавших на момент ДТП) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ТК "Технология Управления" N от 29.03.2019г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail составляет 1 145 216 руб.

В соответствии с вышеуказанными рекомендациями в экспертном заключении ООО ТК "Технология Управления" N от 29.03.2019г. произведен расчет годных остатков автомобиля Ниссан X-Trail в размере 311 917 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 920 357,04 руб. и равна 80% его стоимости на момент повреждения - 1 145 216 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 1 145 216 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 311 917 руб. (стоимость годных остатков) = 833 299 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая возмещению виновной стороной составляет 433 299 руб. (833 299 руб. - 400 000 руб.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21150, г N являлась Кузина Л.В, которая передала транспортное средство во временное пользование по договору аренды от 05.06.2018г. Максимову А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ВАЗ 21150, N обладал Максимов А.С. на основании договора аренды транспортного средства от 05.06.2018г, что подтверждается копией данного договора, показаниями Максимова А.С, который подтвердил, что пользовался спорным автомобилем на основании договора аренды, а также показаниями представителя третьего лица Кузиной Л.В. по доверенности - Рамазанова Р.Р.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доводы Максимова А.С. о том, что Андоскин А.В. противоправно завладел транспортным средством ВАЗ 21150, г N, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Максимова А.С, Андоскина А.В. и свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с 15 июня на 16 июня 2018 года они и ФИО11 распивали спиртные напитки в салоне автомобиля ВАЗ 21150, г N после чего, никто из них не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля.

В то же время, постановлением Сызранского городского суда от 13.02.2019г. установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ 21150, N управлял Андоскин А.В.

Доказательств того, что Максимов А.С, являясь законным владельцем автомобиля, принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Андоскиным А.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обращение Максимова А.С. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что управление автомобилем было передано Максимовым А.С. лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, сам Максимов А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля, суд обоснованно установилналичие обоюдной вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и установилдолю вины каждого из них в равной степени - в размере 50% каждого, в связи с чем, правильно взыскал с Андоскина А.В. и Максимова А.С. в пользу Коробова А.В. материальный ущерб в размере 433 299 руб, то есть по 216 649,50 руб. с каждого.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. с каждого по 4 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. с каждого по 1 250 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 532,99 руб. с каждого по 3 766,50 руб, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины и доля ответственности ответчиков судом распределены неправильно, поскольку Андоскин А.В. противоправно завладел автомобилем, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является верным, поскольку он соответствует совокупности исследованных по делу доказательств, в их взаимной связи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: