Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-11201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В,

судей Плешачковой О.В, Маркина А.В,

при секретаре Майдановой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляконова В.А, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" к Шляконову В.А, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать со Шляконова В.А, в пользу ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.11.2015 г. по 01.09.2018 г. в размере 77202 руб. 48 коп, пени в размере 19507 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб. 03 коп, всего взыскать 99811 руб. 45 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В, объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ"- Гавриловой Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Шляконову В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 202,48 руб, пени - 19 507,67 руб. и расходов на оплату государственной пошлины - 3 101,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.09.2008 ответчик является собственником 124/403 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 9-10).

На данной жилой площади (две комнаты в квартире) зарегистрирован сын ответчика - "данные изъяты", фактически ответчик и его сын там не проживают, периодически проживают лица с согласия собственника.

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

27.09.2018 мировым судьей судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

30.11.2018 мировым судьей судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления представителя ответчика Шляконова В.А. вынесено определение о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа (л.д. 11).

Управление домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 12-13).

В обоснование своих возражений относительного заявленных требований представитель ответчика указал, что задолженность ответчиком погашена о чем, в материалы дела предоставил выписку из личного кабинета, из которой усматривается оплата ответчиком коммунальных платежей. Кроме того, считает, что управляющая компания не уполномочена обращаться с таким иском в суд, поскольку срок ее полномочий истек.

Как пояснила суду первой инстанции представитель истца, факт того, что ответчик осуществлял платежи в спорный период, они не оспаривают, однако зачисленные платежи были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности ответчика, взысканной судебным постановлением. В подтверждение полномочий управляющей компании представителем истца представлены в материалы дела договоры по управлению многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 156 и ч.ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК РФ, суд правильно указал, что отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома на основании протокола общего собрания (л.д. 12-13), который в настоящее время действует, никем не оспорен. Также в материалы дела представлены договора, заключенные ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" с ресурсосберегающими компаниями (л.д. 56-63, 64-69, 70-76). Наличие в спорном жилом помещении электроснабжения и водоснабжения ответчик не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что задолженность погашена, так как ответчик вносил денежные средства в заявленный истцом период, что усматривается из выписки личного кабинета ответчика (л.д. 104-108), поскольку указанные платежи были направлены на погашение задолженности за более ранний период, истец не имел запретов для зачета вносимых ответчиком сумм в счет ранее возникшей задолженности при отсутствии между сторонами иного соглашения и при отсутствии указания ответчиком периода, за который вносится указанный платеж.

Указание в жалобе на ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно и опровергается протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не приносились.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2015 по 01.09.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 202,48 руб, пени - 19 507,67 руб. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Таковых не было представлено и судебной коллегии, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом за истребуемый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 210 ГК РФ; ст.ст. 153 (ч. 1, п. 5 ч. 2), 155 (ч.ч. 1, 7, 14), 161 (ч. 2) ЖК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ", поскольку обстоятельства неисполнения возложенной на ответчика действующим законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляконова В.А, - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: