Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 г. по делу N 21-697/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан р, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы в на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО " о

установил:

Постановлением административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы N от "дата", л признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

д обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата"

постановление административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД отменено;

производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ц прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной председателем административной комиссии в в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель у" по доверенности а указывает на необоснованность приведённых апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы по доверенности п поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы и возражения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом установлено, что "дата", при объезде территории установлено, что по адресу: г.Махачкала, "адрес", д. е нарушило гл.4, 4.39.32 Правила благоустройства территории внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы N "дата", выразилось в том, что на столбах содержание технических средств связи провес проводов и намотка их на опоры освещения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

В настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении коллегиального органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого решение было изменено, основания для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы председателя административной комиссии в отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющегося безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Довод жалобы об этом подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении н - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы в - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан р