Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-4408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО3 к Страховому дом ВСК (САО " "." Дагестанскому филиалу "." о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца ФИО11 (на основании доверенности от "дата" и ордера N от "дата"), просившей решение суда отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу " "."" (далее - САО " ".""), Дагестанскому филиалу Страхового акционерного общества " "."" (далее - Дагестанский филиал СОА " "."") о взыскании страховой выплаты в размере "." рублей, неустойки в размере "." рубля, штрафа в размере "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей и судебных расходов в сумме "." рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - "Первый визовый центр" был заключен Договор о бронировании туристических услуг N. Истцом был забронирован и оплачен тур в Испанию продолжительностью 7 ночей ( "дата") стоимостью "." рублей на самого истца и на ее несовершеннолетнего сына ФИО3

Одновременно истцом были приобретены страховые полисы САО " "."" N и N на истца и ее сына.

Выезд в Испанию не состоялся в связи с отказом в выдаче визы. Письмом N от "дата" истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что страховым случаем в соответствии с п. 4.5.1. Правил Страхования является: Невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случае Отказа в выдаче въездной визы Застрахованному при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания, (п. 4.5.1.8 Правил).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что "дата" между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1- "Первый визовый центр" был заключен Договор о бронировании туристических услуг N, в соответствии с которым истцом был забронирован и оплачен тур на истца и её несовершеннолетнего сына ФИО3 в Испанию продолжительностью 7 ночей (со 2 по "дата") стоимостью "." рублей. В стоимость тура включены: авиабилеты Москва-Барселона-Москва, проживание, питание (завтраки), медицинская страховка, страховка от невыезда, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. В этот же день тур был оплачен в полном объеме.

Одновременно с приобретением тура "дата" были приобретены страховые полисы САО " "."" N и N на истца и её сына. В качестве страховых рисков в договоре страхования указаны, в частности: "медицинские и иные расходы", "отказ от поездки", страховая сумма на 1 застрахованного в размере определена "." евро и "." евро. Срок страхования со 2 по "дата".

За каждый страховой полис в составе турпакета истцом была уплачена страховая премия 20 евро, что на "дата" составляло "." рублей.

"дата" ФИО2 был получен отказ в выдаче визы в отношении ей и её несовершеннолетнего сына. Запланированный тур в Испанию был сорван, поездка не состоялась.

В соответствии с единым бланком для извещения и объяснения причины отказа в выдаче визы, а также для аннулирования или отмены шенгенской визы ФИО2 и ФИО3, выданным Генеральным Консульством Испании, заявление на получение визы рассмотрено, в выдаче визы отказано, поскольку представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания была недостоверной.

В связи с тем, что в выдаче визы было отказано, она обратилась в САО " "."" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Письмом N от "дата" ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что страховым случаем в соответствии с п. 4.5.1. Правил страхования является: невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случае отказа в выдаче въездной визы застрахованному при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания, (п. 4.5.1.8 Правил). Согласно представленному документу из посольства причиной отказа в выдаче визы от "дата" является то, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

Отказ посольства мотивирован тем, что "представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания была недостоверной", что истолковано САО " "."", как событие, не являющееся страховым, а именно подача ею ненадлежащим образом оформленных и фальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания.

Однако доказательств представления истцом ненадлежащим образом оформленных и фальсифицированных документов, то есть совершение умышленных действий, не соответствующих действительным намерениям, ответчиком САО " "."" в суд не представлено, что свидетельствует об установлении факта наличия страхового случая и, соответственно, обязанности по выплате страхового возмещения. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ и, якобы, эти доказательства стороной ответчика опровергнуты, представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал на возможность удовлетворения требований истца, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, также ответчик просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, что является частичным признанием иска.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал требования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 cт. 13, п. 5 cт. 14, п. 5 cт. 23.1, п. 6 cт. 28 Закона "О защите прав потребителей", cт. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что отказ в визе ей и ее несовершеннолетнему сыну вследствие причин, указанных Генеральным консульством Испании, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении страхового случая.

Кроме того, ФИО2 обратилась в консульский отдел Посольства Испании в России с заявлением о предоставлении копии анкеты и документов, приложенных к анкете которые подавались для оформления въездной визы. В ответ на её запрос мне было сообщено, что после рассмотрения дела документы остаются в архиве и не возвращаются заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель Страхового акционерного общества "ВСК", Дагестанского филиала Страхового акционерного общества " "."" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившейся в судебное заседание представителя истца адвоката ФИО11, с учетом сведений об извещении ФИО2, Страхового акционерного общества "ВСК", Дагестанского филиала Страхового акционерного общества " "."" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" истец ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 "Первый визовый центр" договор о бронировании туристического услуг, согласно которому ФИО2 забронирован и оплачен тур в Испанию продолжительностью 7 ночей ( "дата") стоимостью "." рублей на самого истца и на ее несовершеннолетнего сына ФИО3 В стоимость тура включены: авиабилеты Москва-Барселона-Москва, проживание, питание (завтраки), медицинская страховка, страховка от невыезда, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. ФИО2 тур оплачен в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата".

Установлено также, что "дата" ФИО2 также были приобретены страховые полисы САО "ВСК" N и N на истца и ее сына. В качестве страховых рисков в договоре страхования указаны, в частности: "медицинские и иные расходы", "отказ от поездки", страховая сумма на 1 застрахованного в размере определена "." евро и "." евро. Срок страхования со 2 по "дата". За каждый страховой полис в составе турпакета истцом была уплачена страховая премия "." евро, что на "дата" составляло "." рублей.

Согласно подпунктам 4.5.1, 4.5.1.8 пункта 4.5 содержащихся в страховых полисах Правил страхования медицинских и иных непредвиденных лиц, выезжающих с места постоянного проживания N.13, утвержденных от "дата" (далее - Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно подпунктам 4.5.1, 4.5.1.8 пункта 4.5 Правил по Программе "Отказ от поездки" страховым случаем признается невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или не сколькими Застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случае отказа в выдаче въездной визы Застрахованному при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания.

Согласно подпункту 9.2.1 пункта 9.2 Правил при наступлении страховых случаев по Программе "Отказ от поездки" Страховщик возмещает Застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа Застрахованного от Договора на туристическое обслуживание, заключенного с туристской организацией, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путевки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращаемая по договору на туристическое обслуживание в соответствии с письмом туроператора о штрафных санкциях в связи с аннуляцией тура. Все дополнительные расходы Застрахованного, не включенные в договор на туристическое обслуживание, возмещению не подлежат.

В соответствии пунктом 10.13 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате в следующих случаях, если Страхователь/ Застрахованный): предоставил недостоверные сведения или документы с заведомо ложной информацией, касающиеся страхового случая.

Судом установлено также, что выезд ФИО2 и её сына ФИО3 в Испанию не состоялся в связи с отказом Консульства Испании в Москве в выдаче визы от "дата", мотивированным предоставлением недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.

Установлено также, что туроператором индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу возвращено "." рублей. Невозвратная часть оплаченного истцом тура составила "." рублей.

Письмом за N от "дата" САО " "."" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в выдаче визы истцу было отказано по причине представленная недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены письменными материалами дела, представленными истцом суду платежными документами, договором о бронировании туристических услуг N и приложениями к нему, отзывом на претензию ФИО2, Письменными возражениями САО " "."" на исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции также ограничился ссылкой на то, что отказ ФИО2 и ФИО3 в выдаче визы имел место по причине предоставления недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.

Таким образом, указанное истцом событие не признано судом страховым случаем.

С выводами суд согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от "дата" N-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

К спорным правоотношениям также применяются положения Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, поскольку в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 установленную законом обязанность о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая исполнена. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В силу п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких оснований в рассматриваемом деле судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований освобождения САО " "."" от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по делу также не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно указано на то, что на истце лежит бремя необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, что повлекло необоснованный отказ в иске.

Между тем, основания для отказа во взыскании страховой выплаты у суда отсутствовали, поскольку отмена туристической поездки истца и её несовершеннолетнего сына, риск отмены которой был застрахован ответчиком, произошла в связи с отказом в выдаче визы.

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 при обращении с заявлением о выдаче визы в Консульство Испании в Москве не оформленных надлежаще либо сфальсифицированных документов.

По условиям заключенного сторонами договора страхования отказ в выдаче визы по Программе "Отказ от поездки" страховым случаем признается невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или не сколькими Застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случае отказа в выдаче въездной визы Застрахованному при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания.

Доводы истца о том, что все требуемые для получения визы документы, представленные в Консульство, были надлежаще оформлены, ответчиком не опровергнуты, факт фальсификации ФИО2 документов материалами дела не установлен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения (страховой суммы) в размере невозвращенной истцу туроператором стоимости тура, оплаченного ФИО2 в полном объеме, подлежит удовлетворению (пункт 9.2.1 Правил). Как установлено судом, указанная сумма составляет "." рублей. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию указанная в исковом заявлении ФИО2 сумма - "." рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки соответствует изложенным выше требованиям, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 8652 рубля 45 копеек по каждому страховому полису, всего 17304 рубля 91 копейку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с приведенной выше нормой штраф составил "." рубля "." копеек (( ".").

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну, "." рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный в исковом заявлении ФИО2 размер денежной компенсации морального вреда - 100000 рублей является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в возражениях ответчика на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, содержится просьба о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также полагает возможным снизить неустойку до 5 тысяч рублей, штраф - до 5 тысяч рублей.

Исчисленные в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" неустойка и штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению частично. Из представленного суду оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" следует, что за услуги адвоката ФИО11 ФИО2 оплатила "." рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца 5 тысяч рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Страховому акционерному обществу " "."" (САО " ".""), Дагестанскому филиалу Страхового акционерного общества " "."" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества " "."" (САО " "."") в пользу ФИО2 и ФИО3:

- страховое возмещение в размере ".") рублей;

- неустойку в размере "." рублей;

- штраф в размере ".") рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ".") рублей в пользу каждого

- "." рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: