Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-4938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО4

судей: ФИО4, ФИО4

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Дербентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -дом торжеств " "."", расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 800кв.м, N площадью 600кв.м, расположенных по адресу: "адрес" района Республики Дагестан.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести самовольно возведённый объект капитального строительства - дом торжеств " "."" и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до начала осуществления строительных работ, в соответствие с видом разрешенного использования.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 603,0кв.м, расположенный относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N: со стороны автомобильной дороги Федерального значения " "адрес"" - 130 кв.м. (10x13м, с расположением строения 4x4м.); с северной стороны - 296,0кв.м. (шириной в 4м.); с западной стороны - 177,0кв. м. (шириной Зм.) и в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) незаконно размещенный объект размерами 4x4м. и каменный забор.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании право собственности на земельный участок площадью 600кв.м. и на здание дома торжеств " "."", расположенные в "адрес" РД, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Зам. прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства дома торжеств " "."" и о его сносе мотивируя тем, что прокуратурой города выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения в установленном порядке разрешения, а также самовольного захвата земельного участка.

С выездом на место установлено, что фактическая площадь занятого земельного участка составляет 2016,0кв.м.

Установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 603,0 кв.м, в том числе: со стороны автомобильной дороги Федерального значения " "адрес"" - 130кв.м. (10x13м, с расположением строения 4x4 м.); с северной стороны - 296,0кв.м. (шириной в 4м.); с западной стороны -177,0кв.м. (шириной 3м.).

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства -дом торжеств " "."", расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 800кв.м. и N площадью 600кв.м, "адрес" Республики Дагестан;

обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести самовольно возведённый объект капитального строительства - дом торжеств " "."" и привести земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до начала осуществления строительных работ;

освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 603,0кв.м, расположенный относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N со стороны ФАД " "адрес"" - 130 кв.м. (10x13м, с расположением строения 4x4м.); с северной стороны - 296,0кв.м. (шириной в 4м.); с западной стороны - 177,0кв. м. (шириной 3м.) и в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) незаконно размещенный объект размерами 4x4м. и каменный забор.

ФИО4 обратился со встречным иском к администрации MP " "адрес" район" о признании права собственности на земельный участок и здание дом торжеств " "."", мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 13 "дата". он приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м, находящийся в "адрес" РД с кадастровым номером N; на основании договора купли- продажи от "дата". - земельный участок под строительство индивидуального жилого площадью 600 кв.м, находящейся в "адрес" РД, с кадастровым номером N.

В этом же году начал строительство жилого дома, однако в 2016г. по просьбе жителей "адрес" он построил дом торжеств " "."".

"адрес" земельного участка, на котором построен дом торжеств " "."", составляет 2016кв.м. Излишний земельный участок по фактическому пользованию составляет 600кв.м, так как на 1400кв.м. у него имеется свидетельство о госрегистрации.

"дата"г. администрацией "адрес" принято распоряжение N о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Как видно из протокола публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка от "дата". предложено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и этим же числом составлено заключение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

"адрес" принято постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N со "строительства жилого дома" на "строительство объектов общественного питания".

Земельным участком площадью 600кв.м. он пользуются по настоящее время и за весь период пользования участком никаких претензий со стороны ответчика или других структур не было. Оплачивает налоги.

В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по фактическому пользованию и на здание дома торжеств " "."", расположенные в "адрес" района РД.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам жалобы ответчик ФИО4 в обоснование жалобы указывает, что излишняя площадь земельного участка использовалась для обслуживания и эксплуатации дома торжеств, никаких претензий при этом ни от кого не поступало. При этом к иску не представлены доказательства о нарушении прав, как самого муниципального района, так и неопределенного круга лиц.

С выездом на место нахождения объекта специалистом ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" было проведено исследование дома торжеств " "."".

Согласно выводам, одноэтажное строение банкетного зала " "."" соответствует требованиям действующих сводов правил, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из свидетельств о государственной регистрации права от "дата". N, от "дата". N усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 800кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и N площадью 600кв.м. с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенные в "адрес" Республики Дагестан.

Судом установлено, что ФИО4 на указанных земельных участках, собственником которых он является, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в "дата".г. возведен объект капитального строительства - дом торжеств " "."", который используется под коммерческие цели - проведение свадебных и иных развлекательных мероприятий.

Указанный факт ФИО4 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости, построенный ФИО4, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, разрешая спор, удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что постановлением администрации за N от "дата" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата", с вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" изменен "для строительства объектов общественного питания", судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из протеста зам.прокурора "адрес" усматривается, что на указанное постановление, как противоречащие требованиям закона, прокуратурой города "дата". принесен протест (л.д. 19-21).

Из постановления и.о. главы MP " "адрес"" от "дата"г.

за N следует, что постановление главы администрации "адрес"

района "дата". за N об изменении вида разрешенного использования

земельного участка с кадастровым номером N со "строительства жилого дома" на "строительство объектов общественного питания"

отменено.

Более того, в части нарушений ФИО4 установленного порядка использования земельного участка по целевому назначению прокуратурой города "дата". возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАПРФ (л.д.22-23).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: