Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-5139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - ФИО1) на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указал, что "дата" Избербашским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

"дата" он был задержан руководителем Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД по подозрению в совершении указанного преступления - похищении несовершеннолетнего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору по корыстным мотивам.

Постановлением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД следователя ФИО1 от "дата" он был привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении ходатайства его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - залог, отказано.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 месяца, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 23 сутки, то есть до "дата" включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановление судьи "адрес" г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" о продлении срока содержания его под стражей оставлено без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от "дата" срок его содержания под стражей продлен сроком на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 4 месяца, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда от "дата" избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части признания виновным и назначенного ему наказания оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставлены без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в отношении него отменены, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до "дата" и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" он оправдан по предъявленному обвинению, освобожден из под стражи в зале суда и ему разъяснено право на реабилитацию в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, он находился в местах лишения свободы в течение 4 лет 7 месяцев 2 дней ( "." дней), из них - "." дней в следственном изоляторе (далее - СИЗО) N г. Махачкалы, чем были грубо попраны его конституционные права на свободу передвижения.

В результате незаконного уголовного преследования и обвинения его в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, ему, со дня его задержания и предъявления обвинения, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании того, что он может быть незаконно осужден к длительному сроку лишения свободы за преступление, которое не совершал.

Предъявление ему столь тяжкого обвинения вызывало необходимость дополнительных допросов, очных ставок и других процессуальных действий; его необоснованной защиты от предъявленного обвинения, разногласий со следователем и явно пренебрежительного отношения к нему как с его стороны, так и со стороны оперативных сотрудников, что для него, пожилого человека, подверженного эмоциональным срывам, страдающим частыми головными болями в связи с нарушением центральной нервной системы, имеющего ряд заболеваний центральной нервной системы и сердечно-сосудистой системы, причиняло не только нравственные страдания, но и физическую боль.

Более того, он, будучи действующим государственным служащим и, занимая должность первого заместителя министра промышленности и энергетики Республики Дагестан, пользуясь авторитетом со стороны коллег, друзей и родственников, был водворен в переполненную камеру СИЗО, где находился вместе с реальными преступниками долгие месяцы. При этом, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, общаться не только со своими друзьями и знакомыми, но и членами своей семьи, родственниками, которые также пострадали от беззакония правоохранительных органов, поскольку слухи о том, что он причастен к совершению столь циничного преступления, негативно отразились и на их репутации, они потеряли сон, аппетит и находились в состоянии нервного срыва, пытаясь убедить односельчан, друзей и знакомых, что он не имеет никакого отношения к похищению ребенка и вымогательству денег. Он был вынужден изменить обычный порядок своей жизни, который был подконтролен и "расписан" следственными органами.

В общедоступной сети "Интернет" и других средствах массовой информации были размещены сведения о нем, как о лице, причастном к совершению преступления, чем были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

Следственным органом в его доме производился обыск, в присутствии детей, соседей, вследствие чего его родные вынуждены были давать объяснения и оправдываться за то, что его незаконно обвиняют в совершении преступления.

Но наиболее тяжкие нравственные страдания ему были причинены в результате признания его виновным и осуждения на длительный срок отбывания наказания (7 лет) в колонии строгого режима, где он находился более 807 дней.

В период нахождения в местах лишения свободы у него развился ряд серьезных заболеваний, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, находясь под стражей, он перенес инсульт. Продолжает лечение и по настоящее время. Полагает, что описывать характер и степень таковых страданий не имеет смысла, они очевидны.

Указанными выше действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в "." рублей ( "." дней ? "." рублей).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 (три) миллиона рублей".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда Республики Дагестан от "дата", уменьшив размер взысканного морального вреда до разумных пределов, разрешить требование с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий, степени тяжести обвинения по приговору, вступившему в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и время отбывания наказания (4 года и 8 месяцев) истца в ходе производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

ФИО1 полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере "." рублей является чрезмерно завышенной и неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету постановления Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу "Калашников против Российской Федерации" жалоба N, от "дата" по делу "Смирновы против ФИО1" жалоба N и N, от "дата" по делу "Кляхтин против ФИО1" жалоба N (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает "." евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования).

Таким образом, взыскиваемые Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) суммы за более длительное уголовное преследование гораздо меньше заявляемых по настоящему спору истцом, что так же говорит о несоразмерности заявленных требований.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от "дата" по делу N взыскан моральный вред реабилитированному за 10 (десять) лет уголовного преследования 400 000 рублей, тогда как в настоящем споре уголовное преследование длилось 4 года 8 месяцев.

Также апелляционным определением "адрес"вого суда от "дата" по делу N установлен размер компенсации морального вреда за уголовное преследование в течение 18 месяцев в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства дела в постановлениях по жалобам 23939/02, 42525/07, 60800/08 не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Указанные судом постановления и взысканные суммы были заявлены не только за моральный вред за незаконное уголовное преследование, но и за "ужасающие условия содержания под стражей в следственном изоляторе" и "отсутствие эффективных внутренних средств защиты". Все указанные в постановлениях доводы подтверждаются неоднократными жалобами заявителей.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 не упоминает и не ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей или невозможность обжалования принятых в отношении него постановлений и приговора. Он не был лишен возможности подать жалобу, о чем так же свидетельствует обжалование им постановлений о продлении срока заключения под стражу.

ФИО1 в иске указывает только на незаконность уголовного преследования.

Кроме того, при пересчете взысканной постановлениями ЕСПЧ по жалобам 23939/02, 42525/07, 60800/08 компенсации морального вреда соответствуют 500 000 - 700 000 рублей.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но в апелляционной жалобе представитель ФИО1 А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя; истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагал, что решение суда подлежит изменению, а определённый ко взысканию размер морального вреда - снижению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

"дата" ФИО1 был задержан руководителем Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД по подозрению в совершении указанного преступления - похищении несовершеннолетнего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору по корыстным мотивам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ныне действующим указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), а также с учетом того, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации причинённого ему вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 ст. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в -отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом первой инстанции эти требования закона в полной мере учтены.

Доводы жалобы ответчика о том, что определённый судом размер компенсации причинённого истцу морального вреда является необоснованно завышенным, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении более 4 лет и 7 месяцев в период времени с "дата" (момента задержания) до "дата" (вынесения оправдательного приговора) находился под стражей по обвинению в особо тяжких преступлениях, из них - "." дней в СИЗО N г. Махачкалы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтено, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Более того, истец, будучи действующим государственным служащим и, занимая должность первого заместителя министра промышленности и энергетики Республики Дагестан, был водворен в камеру СИЗО, где содержался длительное время.

Кроме того истец более 807 дней содержался в колонии строгого режима.

В общедоступной сети "Интернет" и других средствах массовой информации были размещены сведения об истце, как о лице, причастном к совершению преступления, чем были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

Судом также учтено, что истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, общаться с членами своей семьи, родственниками, друзьями.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "." рублей судом учтены принципы разумности и справедливости, а также судебная практика рассмотрения аналогичных споров ЕСПЧ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.