Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-5250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - ОПФР по РД) по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя ФИО1, ФИО1 Зайнаб Алиловны к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца, как социальной пенсии по случаю потери кормильца круглым сиротам со дня назначения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1, ФИО1 - ФИО1 З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:

о признании незаконным отказа ГУ-ОПФР по РД от "дата";

об обязании ГУ - ОПФР по РД произвести перерасчет трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 и ФИО1, с "дата", как социальной пенсии по случаю потери кормильца как круглым сиротам.

В обоснование искового заявления указала, что при обращении к ответчику за получением пенсии опекуном истцов ФИО1 были поданы все необходимые документы на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, как круглым сиротам. Однако по вине работников пенсионного фонда они оказались ущемлены в своих правах и получали все эти годы пенсию ни ту, которая полагалась, а ту, что назначили в пенсионном фонде.

Согласно постановлению Кировской администрации г. Махачкалы от "дата" за N бабушка истцов ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетними детьми, в то время, - ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО1, "дата" года рождения; с "дата" им была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия, как круглому сироте ФИО1 назначена с "дата".

При обращении в указанное управление пенсионного фонда, опекун ФИО1 не была осведомлена о том, что она может обратиться с заявлением о назначении внукам социальной пенсии по случаю потери кормильца как круглым сиротам, по наиболее выгодному варианту.

"дата" ФИО1 обратилась в управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы) с заявлением о переводе страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 на социальную пенсию по случаю потери кормильца и произвести перерасчет трудовой пенсии по случаю потери кормильца с "дата", как социальную пенсию по случаю потери кормильца, как круглым сиротам, поскольку, по вине специалистов пенсионного фонда она была ущемлена в своих правах.

Письмом от "дата" за N за подписью заместителя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО1 было принято решение произвести перерасчет пенсий и доплатить причитающие суммы пенсии в июне этого же года.

Однако, не дождавшись выплаты перерасчета пенсии, ФИО1 повторно обратилась в ГУ - ОПФР по РД по поводу перерасчета пенсии, и письмом от "дата" за N она получила ответ, что при проведении процессуальных действий по осуществлению перерасчета было выявлено, что ранее вынесенное решение принято отделом по назначению и перерасчету пенсий отделения ошибочно; отделение приносит извинения за случившееся; в случае несогласия, она имеет право обжаловать его в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по РД от "дата" в перерасчете пенсии и обязать его произвести перерасчет трудовой пенсии по СПК в отношении ФИО1 и ФИО1 с "дата", на социальную пенсию по СПК как круглым сиротам".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент назначения пенсии размер базовой части пенсии по случаю потери кормильца и по случаю потери кормильца как круглым сиротам был в одном размере - "." рублей.

В связи с обращением опекуна ФИО1 (заявление от "дата") за назначением пенсии по случаю потери кормильца как круглой сироте, ФИО1 назначение пенсии произведено с "дата".

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истцы ФИО1 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель истцов ФИО1 и ФИО1 адвокат ФИО1 З.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1 ст. 39).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрел условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам (статья 11) в целях предоставления им средств к существованию. Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пункт 1 статьи 1, статья 2, пункт 1 статьи 3).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по потере кормильца.

Таким образом, из прямого толкования закона следует, что право на получение данной пенсии имеет ребенок, потерявший одного или обоих родителей.

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца данным лицам в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (ч. 1).

В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм пенсионного законодательства следует, что в подобных случаях территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны в интересах гражданина принимать от него заявления для назначения пенсии по наиболее выгодному для него варианту (о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца или назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Как установлено судом и следует из постановления администрации "адрес" г. Махачкалы от "дата" N "Об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО1" (л. д. 12), бабушка истцов ФИО1 была назначена опекуном над несовершеннолетними внуками ФИО1 (в последующем сменила отчество с "Алибековна" на " ФИО1" (л. д. 19)), "дата" года рождения, и ФИО1, "дата" года рождения.

Из исследованного в судебном заседании пенсионного дела следует, что опекун истцов ФИО1 в 2006 году обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

С "дата" истцам ФИО1 и ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С "дата" истцу ФИО1 назначена социальная пенсия, как круглому сироте по нормам Федерального закона от "дата" N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

"дата", ФИО1 обратилась в УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы с заявлением о переводе страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 на социальную пенсию по случаю потери кормильца и произвести перерасчет трудовой пенсии по случаю потери кормильца с "дата", на социальную пенсию по случаю потери кормильца как круглым сиротам, как допущенное по вине работников пенсионного фонда.

Из письма заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 от "дата" N "О рассмотрении обращения" (л. д. 9) следует, что ответчиком ГУ-ОПФР по РД принято решение произвести перерасчет пенсии и доплатить причитающие суммы пенсии в июне этого же года.

Из письма заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 от "дата" N "Ответ на обращение" (л. д. 11) на повторное обращение опекуна ФИО1 по поводу перерасчета и выплаты пенсии следует, что при проведении процессуальных действий по осуществлению перерасчета выявлено, что решение от "дата" N (л. д. 9) принято отделом по назначению и перерасчету пенсий отделения ошибочно.

Из материалов пенсионного дела следует, что на момент подачи заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца в 2006 году опекуном истцов были представлены все документы, из которых свидетельствовало, что несовершеннолетние на тот момент ФИО1 и ФИО1 являются детьми умершей одинокой матери (свидетельство о смерти матери, справка ЗАГС от "дата", постановление администрации "адрес" МО ГО "г.Махачкала" от "дата" об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО1 в связи со смертью одинокой матери), в связи с чем истцы имели право на назначении пенсии в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4, пункт 6 статьи 5, подпункт 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", то есть социальной пенсии по потере кормильца, как дети умершей одинокой матери.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в пенсионный фонд опекун ФИО1 не была осведомлена ответчиком о том, что она может обратиться с заявлением о назначении, внукам социальной пенсии по случаю потери кормильца, как круглым сиротам, по наиболее выгодному варианту в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, поскольку полный пакет необходимых документов для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца или назначения такой же социальной пенсии детям по потере кормильца был представлен в отделение пенсионного фонда, территориальный орган пенсионного фонда при рассмотрении заявления о назначении пенсии в данном случае обязан был выбрать наиболее выгодный вариант исчисления размера пенсии истцам без какого-либо их дополнительного согласия, исходя из интересов заявителей.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичные нормы ранее также содержались в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь вышеприведёнными положениями Федеральных законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа отделения пенсионного фонда в перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца на социальную пенсию по случаю потери кормильца как круглым сиротам со дня назначения пенсии, поскольку пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи