Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-5336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гасановой Д.Г.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гомленко Н.К.

при секретаре: Гасановой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ильясовой М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЕТ-Девелопмент" к Курбановой М. А. и Шахрудиновой Г. Р. о признании жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", на земельном участке с кадастровыми номерами N N самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки - отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕТ-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Курбановой М. А. и Шахрудиновой Г. Р. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ООО "ЕТ-Девелопмент" осуществляет строительство 8 этажного многоквартирного дома по адресу г. Махачкала, "адрес",30,32 "а" на земельном участке с кадастровым номером N Компанией была получена вся разрешительная документация в частности: Разрешение на строительство от "дата", N, градостроительный план земельного участка N, получены правоустанавливающие документы на земельный участок и др.

Находящиеся вблизи земельного участка, на котором планируется строительство 8 этажного многоквартирного дома, жилой дом ответчиков расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05: N представляет собой угрозу для строительства МКД ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство жилых домов и нарушения норм градостроительного регламента, строительных и архитектурным норм, не учтены при возведении построек требования пожарного и санитарного законодательства.

Так, в соответствии с генеральным планом г. Махачкала, утвержденным Решением N, территория на которой располагается постройка ответчиков относится к зоне Ж5Б -Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) Жилая многоквартирная (4-7 этажей). Жилой дом ответчиков является индивидуальным жилым домом (признак многоквартирности отсутствует), строительство которого должно осуществляться в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки 1 -3 этажа.

Исходя из анализа статьи 38 ЖК Правил землепользования и застройки г. Махачкала, данная зона не предполагает строительство индивидуальных жилых домов, Минимальная этажность для зоны Ж5Б - 4 этажа.

Кроме того, ответчиками не была получена разрешительная документация на строительство жилого дома, что характеризует указанное строение как самовольную постройку. Постройка осуществлена без учета минимальных отступов от границ земельных участков, определяемой в целях установления мест допустимого размещения зданий.

Сохранение постройки нарушает права истца на строительство в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, 8 этажного многоквартирного дома. Сохранение постройки будет создавать угрозу пожарной безопасности.

Права собственников квартир МКД также будут нарушены, поскольку сохранение незаконной постройки будет препятствовать поступлению прямых солнечных лучей и освещению естественным светом неба нижних этажей квартир МКД.

Незаконно возведенное здание препятствует строительству 8 этажного МКД, согласованного с государственными и муниципальными структурами, по частной программе реновации, одобренной Правительством Республики Дагестан.

Просит суд признать жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 05: N самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца Ильясова М.К. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правильная оценка тем, обстоятельствам, которые свидетельствуют, что сохранение данного спорного объекта ответчиков нарушает права истца, либо угрожает его жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права собственников соседних земельных участков не нарушает.

Ответчик является собственником 1/3 доли целого домовладения, расположенного по "адрес" в г. Махачкала. Принадлежит ответчику- Курбановой М.А. на праве личной собственности согласно договору купли-продажи от "дата", указанный договор зарегистрирован в Бюро инвентаризации г. Махачкалы за N от "дата".

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 г, должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о применении статьи 61 ГПК РФ, не обоснован, так как, Согласно Определению народного суда "адрес", г. Махачкалы ДАССР от "дата" внесены изменения в решение нарсуда от "дата" год о разделе домовладения по "адрес", между совладельцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЕТ-Девелопмент" является застройщиком восьмиэтажного многоквартирного дома по адресу г. Махачкала, "адрес",30,32 "а" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:6444. Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от "дата", N и градостроительного плана земельного участка N.

Курбанова М.А. является собственником 1/3 доли целого домовладения, расположенного по "адрес" в г.Махачкала на основании договора купли-продажи от "дата", зарегистрированного в Бюро инвентаризации гор. Махачкалы за N от "дата".

Шахрудинова Г.Р. является собственником 5/96 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", возведенного в 1989 году.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: по "адрес", г.Махачкала, усматривается, что данный жилой дом построен до 1900 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено никаких доказательств, о том, что постройка ответчиков является самовольной, нарушает градостроительные нормы и правила, либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Жилые дома ответчиков возведены задолго до принятия тех нормативных правовых актов, на которые ссылается истец в обоснование доводов о незаконности существования индивидуальных жилых домов в данной территориальной зоне, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольными постройками в связи с несоответствием данным нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза для определения угрозы от указанной постройки угрозы жизнью здоровью граждан судебной коллегией отклоняется, так как по смыслу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Кроме того, сторонами вопрос о назначении экспертизы так же не ставился.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и повторяет доводы искового заявления, которые были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Арсланалиев А.Х.

N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гасановой Д.Г.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гомленко Н.К.

при секретаре: Гасановой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ильясовой М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкала РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЕТ-Девелопмент" к Курбановой М. А. и Шахрудиновой Г. Р. о признании жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", на земельном участке с кадастровыми номерами N самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки - отказать".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: