Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Хавчаева Х.А. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перекотиной В.С. и Перекотина В.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснений Перекотиной В.С, просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы; объяснений представителя Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы Магомедова Д.М. и представителя Резниковой Л.П. Иминова М.М, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Перекотину В.А, Перекотиной В.С, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" об обязании Перекотину B.C. и Перекотина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 827 кв.м, в части превышения законно принадлежащей площади 543,7 кв.м, по адресу: г. Махачкала, "адрес", исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, расположенному по адресу: г. Махачкала, "адрес", исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:190, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", заключенного между Перекотиной B.C. и Перекотиным В.А.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда от 03.02.2016 г..было установлено, что площадь 720 кв.м, указанная в свидетельстве Перекотиной B.C. о праве собственности, была выявлена у нее при инвентаризации земельного участка; документов о предоставлении ей в собственность земельного участка, превышающего 543,7 кв.м, у ответчицы не имеется, свидетельство о праве на земельный участок площадью 720 кв.м. Перекотиной B.C. незаконное. В рамках судебных разбирательств была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что земельный участок Перекотиной B.C. с кадастровым номером 05:40:000032:190 стоит на кадастровом учете декларативно, то есть без установленных соответствующим образом границ участка. Соответственно отсутствуют сведения о точных границах земельного участка ответчицы, генплан земельного участка. Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Перекотиной В.С. составила 827 кв.м, а по документации 543,7 кв.м. Выяснилось также, что Перекотина B.C. разделила свой участок и часть земельного участка посредством незаконного договора дарения оформила на Перекотина В.А, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000032:4475.

Перекотина B.C. незаконно выделила часть земельного участка от своего участка, т.к. границы ее участка точно не установлены и имеется самовольный захват территории, соответственно территорией, которой она не владеет на законных основаниях, она не имеет права распоряжаться. В настоящее время земельный участок Перекотиной B.C. с кадастровым номером 05:40:000032:190, по которому не было проведено межевание, считается ранее учтенным и потому оформление сделки в отношении данного земельного участка является недействительным, а межевание по участку Перекотина В.А. неверно, соответственно и постановка на кадастровый учет также является незаконной, в связи с чем границы данных земельных участков следует признать не уточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения по данным участкам подлежат исключению из сведений государственного кадастра недвижимости. Как следствие, все сделки по регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, а также последующие сделки по отчуждению участков являются недействительными.

Перекотин В.А. заявил встречный иск о признании за ним как инвалидом с детства права собственности на земельный участок площадью 144.60 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес", на бесплатной основе, указав в обоснование, что он, являясь инвалидом с детства, не использовал своё право на получение единожды земельного участка в собственность бесплатно. Согласно свидетельству о праве на наследство Перекотиной В.С. принадлежит домовладение площадью 123 кв.м. и земельный участок площадью 720 кв. по "адрес", г.Махачкала, из которого она подарила долю своему сыну Перекотину В.А. Дополнительный участок образовался в результате инвентаризации в 2001 г, он был огорожен изгородью, при этом некоторая часть участка не вошла в постановление администрации г.Махачкалы N 1427 от 14.08.2001 г, хотя использовалась собственником постоянно с 1958 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2019 г. постановлено: исковое заявление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к Перекотину В.А, Перекотиной В.С, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", третьему лицу на стороне истца Резниковой Л.П. удовлетворить, обязать Перекотина В.А. и Перекотину В.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 827 кв.м. в части превышения законно принадлежащей площади 543,7 кв.м, по адресу: г. Махачкала, "адрес". Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, расположенному по адресу: г. Махачкала, "адрес". Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:190, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, заключенный между Перекотиным В.А. и Перекотиной В.С. В удовлетворении встречного иска Перекотина В.А. к Перекотиной В.С, администрации ГОсВД "город Махачкала", третьему лицу Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы отказать.

В апелляционной жалобе с учетом поданных в последующем дополнений Перекотина В.С. и Перекотин В.А. просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы и об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывают, что в возражениях на исковое заявление были представлены доказательства, опровергающие полномочия Гаджиева З.А. на подачу и подписания данного иска, которые судом проигнорированы. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г, выводы суда не основаны на законе. Суд был не вправе удовлетворять заявленные истцом требования об освобождении земельного участка площадью 827 кв.м. в части превышения законного площади 543.7 кв.м, так как требование об истребовании имущества должно быть заявлено в отношении конкретного участка с указанием его размеров, координат, местоположения, поворотных точек. Истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности за ним на спорный земельный участок, и такие сведения отсутствуют в публичной кадастровой карте, что также подтверждается заключением кадастрового инженера Саидова М.Х. Суд не дал оценку тому, что истцом не оспорены и судом не признаны недействительными документы, послужившие основанием регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, а именно, постановление администрации г.Махачкалы от 14.08.2001г. N 1428 и свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 123 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 720 кв.м. Судом нарушен принцип единства

жилого дома и земельного участка, так как в случае перехода права собственности определяется с учетом долей

в праве собственности на здание, строение, сооружение и сложившийся порядок пользования земельным участком. Срок исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять с момента времени, когда муниципальные власти

узнали или должны были узнать о незаконном переходе права на спорный земельный участок третьему лицу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N10/22 начало срока исковой давности по искам, которые касаются зарегистрированного права, начинается со дня, когда гражданин или госорган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП. Верховный Суд РФ обратил внимание на возложенные Земельным кодексом РФ на органы местного самоуправления обязанности проведения проверок по земельному контролю для предотвращения самовольного захвата земель. В деле имеются письменные доказательства того, что земельный участок используется ответчиком с 1992 года по переходу права от прежнего правообладателя Власова Н.В.

Таким образом, администрация муниципального образования должна была узнать о нарушении своих прав в 1992 г. Суд не учел положения федерального закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г, согласно которому

государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу

с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации

для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право,

на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,

за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Однако в

течение последующих 27 лет

орган местного самоуправления никаким образом на это не реагировал. Согласно Земельному Кодексу РФ допускается оформление муниципальным образованием перераспределения земельного участка. Однако суд не обосновал отказ в признании права за Перекотиным В.А. в оформлении перераспределения (прирезки) земельного участка. Суд не обратил внимание на то, что Перекотина В.С. отдала в дар Перекотину В.А. 360 кв.м. от своего земельного участка. Если суд посчитал, что 543,7 кв.м. является законной площадью, то 360 кв.м. из них, переданные в дар Перекотину В.А, также являются законными.

В письменных возражениях представитель Резниковой Л.П. Иминов М.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований к Перекотиной В.С. и Перекотину В.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 827 кв.м. в части превышения площади 543,7 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000032:190 и 05:40:000032:4475, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360 кв.м, истец ссылается на то, что правопредшественнику Перекотиной В.С. принадлежал земельный участок площадью 543,7 кв.м, Перекотина В.С. незаконно увеличила площадь земельного участка, зарегистрировав право собственности на 720 кв.м, а фактически заняв 827 кв.м, в последующем осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:190 площадью 720 кв.м, произвела незаконное отчуждение части земельного участка площадью 360 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000032:4475, своему сыну Перекотину В.А, заключив с ним договор дарения.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд сослался на состоявшиеся ранее судебные решения по спору между этими же сторонами, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, которыми установлено, что фактическая площадь земельного участка Перекотиной В.С. в отсутствие документального подтверждения составляет 827 кв.м.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В материалах дела имеется выписка из постановления администрации г.Махачкалы от 14.08.2001 г. N 1427, которым по результатам инвентаризации и обследования в натуре фактических границ земельных участков утверждены размеры земельных участков землепользователей.

В пункте 30 приложения к данному постановлению указан Перекотин В.А, адрес "адрес", земельный участок под ИЖС площадью 0,0720 га, имеется ссылка на схему земельного участка в натуре.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03.09.2013 г. Перекотина В.С. является собственником домовладения, состоящего из жилого дома литер "А" общей площадью 123 кв.м, в т.ч. жилой 54 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 720 кв.м, по адресу г.Махачкала, "адрес".

В последующем право собственности Перекотиной В.С. на земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:190 зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2015 г.

Из этого следует, что владение и пользование, а в последующем оформление права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 720 кв.м. осуществлялось Перекотиной В.С. не самоуправно, а на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, изданного в пределах своих полномочий согласно ст.4 Закона ДССР "О земле", действовавшего в рассматриваемый период.

Указание в вышеприведенном постановлении администрации г.Махачкалы от 14.08.2001 г. N 1427 на то, что указанный размер земельного участка утвержден для целей налогообложения, само по себе не свидетельствует о невозникновении вещного права на данный участок, поскольку субъектом налоговых правоотношений может являться только физическое лицо либо организация, имеющее вещное право на объект налогообложения.

Отсутствие в данном постановлении указания на вид права также не имеет правового значения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вышеуказанное постановление администрации г.Махачкалы от 14.08.2001 г. N 1427 истцом не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, за Перекотиной В.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:190 вышеуказанной площадью 720 кв.м.

В силу п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из этого следует, что требования об освобождении земельного участка истцом могли быть заявлены лишь в части, превышающей вышеуказанную площадь 720 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что в случае обоснованности исковых требований отсутствие в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка либо неуказание их в исковом заявлении само по себе не препятствует их удовлетворению, однако в исковом заявлении Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы отсутствует указание о том, какая именно часть земельного участка должна быть освобождена ответчиками, в каких границах, где эти границы проходят и как они должны быть определены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений указанные сведения должны содержаться в резолютивной части решения суда, отсутствие их делает решение суда неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство было вынесено на обсуждение, предложив стороне истца представить соответствующие доказательства, однако представитель Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, являясь структурным подразделением публичного правового образования, наделенное соответствующими полномочиями, такие доказательства не представил, ссылаясь на то, что вопрос о том, какая именно часть земельных участков, занимаемых ответчиками, подлежит ими освобождению, может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Однако данный довод не основан на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своих требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что Перекотина В.С. незаконно осуществила раздел земельного участка площадью 720 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 360 кв.м. в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000032:4475 и подарен ею Перекотину В.А, который, в свою очередь, зарегистрировал свое право в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

В связи с изложенным истец должен был предъявить требования к каждому из ответчиков, указав о том, какую именно часть земельного участка каждый из ответчиков занимает незаконно.

Однако к обоим ответчикам истец заявил требования об освобождении одного земельного участка, кроме того он просит освободить его в части превышения площади 543,7 кв.м. без учета того обстоятельства, что площадь земельного участка ответчика Перекотина В.А. и так не превышает 543,7 кв.м, поскольку составляет 360 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок площадью 827 кв.м. в части, превышающей площадь 543,7 кв.м. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000032:4475 и 05:40:000032:190 и о признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475 между Перекотиной В.С. и Перекотиным В.А. производны от вышеуказанного требования, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

Согласно ст.39, ч.2 ст.131 и ч.3 ст.196 ГПК РФ основания иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводу, содержащемуся в исковом заявлении, то обстоятельство, что в отношении земельного участка Перекотиной В.С. с кадастровым номером 05:40:000032:190 площадью 720 кв.м. не было проведено межевание, само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора дарения между Перекотиной В.С. и Перекотиным В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475 площадью 360 кв.м. и нарушении этим прав истца.

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Перекотина В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 144 кв.м. по заявленным им основаниям: как за инвалидом с детства и в связи с перераспределением земельного участка (глава IV Земельного кодекса РФ), поскольку им не представлены доказательства того, что он состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по данному основанию, а также его обращения в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.27-ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к Перекотину В.А, Перекотиной В.С, ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" о возложении на Перекотина В.А. и Перекотину В.С. обязанности освободить земельный участок площадью 827 кв.м. в части превышения площади 543,7 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000032:4475 и 05:40:000032:190, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, заключенного между Перекотиным В.А. и Перекотиной В.С, взыскании государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Хираев

Судьи Х.А.Хавчаев

М.М.Абдулаев