Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Хавчаева Х.А, Абдулаева М.М,

при секретаре - Халидовой З.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М, Э.Ш.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Э.М.М. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Э.М.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении принадлежащей Э.М.М, Э.П.М, Э.З.И. и Э.Ш.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей полезной площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой площадью 79,6 кв.м в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на указанную квартиру,

установила:

Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском Э.М.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Э.М.М. пристройки из кирпичной кладки, оштукатуренной снаружи, к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно акту выездной проверки от "дата" N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство возводимого объекта.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, судом постановлено:

"Обязать Э.М.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств пристройку из кирпичной кладки к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, г. Махачкала, "адрес", с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного искового заявления Э.М.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении самовольной постройки и признания на нее права собственности, отказать".

На указанное решение Э.М.М, Э.П.М, Э.З.И. и Э.Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что заявители являются сособственниками жилого помещения в общем дворе, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в 2006-2008 году они за счет своих средств и сил произвели пристройку к указанному жилому дому, пристроена ванная комната, санузел, кухня и жилые комнаты. В результате чего общая площадь увеличилась с 29.2 кв.м до 119,2 кв.м. С этого времени оплачиваются все коммунальные услуги за указанную квартиру по настоящее время.

Произведение указанной реконструкции обусловлено было тем, что у жильцов указанного дома не было вспомогательных помещений (туалета, ванной комнаты, кухни). До осуществления пристройки жильцам приходилось выходить во двор дома и пользоваться отдельно стоящими объектами для туалета и принятия душа. Таким образом, в случае удовлетворения иска администрации г. Махачкалы Э. будут лишены возможности для соблюдения минимальных санитарных норм.

В 2007 году Э.М.М. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка под квартирой и пристройкой.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02.04.2007г. N предоставлено Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М, Э.Ш.М. в собственность земельный участок площадью 88,2 кв.м под индивидуальное жилье по "адрес". В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный под жилым домом с пристроем зарегистрировано за Э.З.М.

Кроме того, согласно техническому заключению, данному ООО "Республиканским центром судебных экспертиз", следует, что пристройка к указанному жилому дому, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М, чьи права и интересы затронуты постановленным решением, как совладельцев спорного жилого помещения, определением от 17 сентября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы по встречному иску являются собственниками жилого помещения в общем дворе, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными "дата" о праве на общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 29, 2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" сделана запись регистрации за N.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в 2006-2008 году истцы произвели пристройку к указанному жилому многоквартирному дому, пристроена ванная комната, санузел, кухня и жилые комнаты. В результате чего общая площадь увеличилась с 29.2 кв.м до 119,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в результате реконструкции за счет строительства пристройки литер "Б" общая площадь принадлежащей истцам квартиры увеличилась на 90 кв.м. "адрес" помещений после реконструкции составляет 119,2 кв.м, в том числе жилых помещений 79,6 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02.04.2007г. N Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 88,2 кв.м под индивидуальное жилье по "адрес".

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный под жилым домом с пристроем зарегистрировано за Э.З.М, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации за N.

Приведенные письменные доказательства опровергают доводы истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала" о том, что ответчиками по первоначальному иску спорная пристройка к многоквартирному дому возведена на земельном участке, который под цели строительства им не предоставлялся.

При этом отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной пристройки при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, не может служить основанием для её сноса.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта N от "дата" проведенному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", при возведении 2-х этажного жилого дома площадью 119.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных ном, предъявляемых к жилым домам. Жилой дом площадью 119, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" не создает угрозу и опасность для жизни и здоровья для проживающих в нем и рядом с ними граждан.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок под спорным объектом зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на земельный участок под строением Администрацией ГОсВД "город Махачкала" не оспаривается, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" в части возложения на ответчиков обязанности по сносу строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Д.Р.И. заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является "дата", то есть дата вынесения постановления главы администрации г. Махачкалы N, которым Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 88,2 кв.м под индивидуальное жилье по "адрес", поскольку одним из оснований для предоставления ответчиками земельного участка в постановлении указана ст. 222 ГК РФ, что свидетельствует о том, что при вынесении названного постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" было известно о возведении ответчиками спорного строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании пристройки возведенной к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, "адрес" самовольной постройкой и её сносе.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта N от "дата" проведенному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", при возведении 2-х этажного жилого дома площадью 119.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены. Жилой дом не создает угрозу и опасность для жизни и здоровья для проживающих в нем и рядом с ними граждан.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М. обращались в Администрацию г. Махачкалы по вопросу согласования проекта строения на вышеуказанном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства их обращения в установленном законном порядке, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы по встречному иску не доказали принятие ими надлежащих мер к легализации спорной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), материалы дела не содержат доказательств соблюдения вышеуказанного административного порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М. о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М. о признании пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, "адрес" самовольной постройкой и её сносе отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Э.М.М, Э.П.М, Э.З.М. и Э.Ш.М. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей полезной площадью 119, 2 кв.м, в том числе жилой 79, 6 кв.м в перепланированном и переустроенном виде; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей полезной площадью 119, 2 кв.м, в том числе жилой 79, 6 кв.м - отказать.

Председательствующий

Судьи