Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы городского округа "город Дагестанские Огни" Гашимова З. на решение городского суда г.Дагестанские Огни от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения представителя администрации ГО "город Дагестанские Огни" Гаджимурадова Х.А, просившего отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, объяснения Рабаданова Г.Г. и его представителя Насруллаева Н.Г, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рабаданов Г.Г. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к администрации ГО "город Дагестанские Огни" о взыскании стоимости земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г..ФИО1, "адрес" в размере 1299 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, на котором намеревался возвести магазин, получив от администрации города разрешение на строительство и другие необходимые документы. В 2013 году при его обращении в администрацию города о продлении разрешения на строительство от 2006 года он получил ответ о том, что разрешение на строительство магазина по "адрес" было выдано с нарушением градостроительных норм и правил, так как по утвержденному Госстроем и Правительством РД генеральному плану г..Дагестанские Огни на данном месте проходит "адрес", в связи с чем ему отказали в продлении действия разрешения на строительство. Решением Дагогнинского городского суда от 10 февраля 2014 г..ему было отказано в удовлетворении иска об оспаривании указанного отказа, при этом суд признал в своем решении, что после утверждения в 2002 году Генерального плана г..Дагестанские Огни, администрация г..Дагестанские Огни создала ему препятствия в строительстве магазина на принадлежащем ему земельном участке, и он не может использовать земельный участок по прямому назначению для строительства магазина, поскольку магазин оказывается на проезжей части дороги по "адрес". Суд также указал в решении, что действия администрации города по принятию Генерального плана г..Дагестанские Огни, согласно которому по его земельному участку проходит автомобильная дорога с "адрес", нарушают его право собственности на земельный участок.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда он обратился с заявлением в администрацию ГО "город Дагестанские Огни" о предоставлении ему равнозначного земельного участка. В связи с тем, что администрация не выполнила свои обязательства, он обратился в суд с иском о взыскании с администрации ГО "город Дагестанские Огни" стоимости земельного участка. Решением городского суда г..Дагестанские Огни от 23 ноября 2015 г..его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 августа 2016 г..данное решение суда было отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за того, что он не обратился в администрацию г..Дагестанские Огни с заявлением о разрешении вопроса об изъятии земельного участка и его компенсации. На его повторное обращение администрация города дала ему ответ о том, что предоставить другой земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных земель поселений, выплатить компенсацию за земельный участок они тоже не могут в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рабаданову Г.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права Рабаданова Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу г. ФИО1, "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что согласно распоряжению главы местной администрации г. Дагестанские Огни N 4 от 10.01.1994 года Рабаданову Г. выделен земельный участок под строительство магазина без указания вида права. В государственном акте, выданном на основании вышеуказанного распоряжения главы администрации г. Дагестанские Огни, вид права на земельный участок указан "бессрочное постоянное пользование землей". Предоставление земельного участка на таком виде права физическим лицам законом не было предусмотрено. Какая либо оплата в администрацию г. Дагестанские Огни за указанный земельный участок Рабадановым Г.Г. не производилась, что говорит о незаконности требований Рабаданова Г.Г. о взыскании с администрации стоимости земельного участка. По неизвестным им обстоятельствам Рабадановым Г.Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок без вынесения соответствующего акта органа местного самоуправления и без установления выкупной цены.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от 14 июня 2019 г. исковые требования Рабаданова Г.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с администрации ГО "г.Дагестанские Огни" стоимость земельного участка в размере 1154000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа "город Дагестанские Огни" отказано.

В апелляционной жалобе глава городского округа "город Дагестанские Огни" Гашимов З. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рабаданова Г. и удовлетворении встречных исковых требований администрации г..Дагестанские Огни. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошло фактическое изъятие земельного участка, при этом в материалах дела не имеется акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка или акта об установлении факта изъятия земельного участка. Не выполнение Рабадановым Г.Г. строительных работ на спорном участке при наличии выданных администрацией города разрешения на строительство и других документов не может быть оценено как изъятие спорного земельного участка органом местного самоуправления. Суд положил в основу решения заключение эксперта N 1252/18 от 29.01.2019 г, мотивируя это только тем, что указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству. Между тем, при рассмотрении дела по ходатайству администрации городского округа "город Дагестанские Огни" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 491640 рублей. Заключение эксперта N 1252/18 от 29.01.2019 г..нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия представителя администрации.

Необоснованным является также вывод суда о том, что представление земельного участка Рабаданову Г.Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования в 2004 году было основано на законе, так как государственный акт не подписан главой местной администрации и не заверен соответствующей печатью органа местного самоуправления, в связи, с чем государственный акт не является документом, отвечающим требованиям закона, действовавшим на момент его выдачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2006 г. Рабаданов Г.Г. является собственником земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу г.Дагестанские Огни, "адрес" для обращения истца в суд послужило то, что истец полагает, что администрация ГО "город Дагестанские Огни" нарушила его конституционные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, так как действиями администрации земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, был фактически изъят на нужды муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что действиями администрации по принятию генерального плана г.Дагестанские Огни, согласно которому по земельному участку истца проходит автомобильная дорога с "адрес", нарушено право собственности Рабаданова Г.Г. на земельный участок, в связи с чем, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, судом были удовлетворены исковые требования Рабаданова Г.Г. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с приведенными выше выводами с учетом следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 55 Земельного кодекса РФ, согласно которой изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В соответствии с ч. 2 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о фактическом изъятии органами местного самоуправления земельного участка у Рабаданова Г.Г, и что фактическое изъятие участка не производилось, опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен Рабаданову Г.Г. распоряжением главы администрации г.Дагестанские Огни N 4 от 10 января 1994 года, на основании которого в апреле 2004 года Рабадановым Г. получено свидетельство о государственной регистрации права. 19 января 2006 года главным архитектором г.Дагестанские Огни Рабаданову Г.Г. были выданы строительный паспорт и разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке. Из письма и.о.начальника архитектуры и градостроительства администрации г.Дагестанские Огни Баркаева Р.С. от 19.11.2013 года следует, что Рабаданов Г.Г. обращался к ним за продлением указанного выше разрешения на строительство магазина, однако в продлении разрешения было отказано. Как основание для отказа в продлении разрешения администрацией города указано, что согласно утвержденному в 2002 году генплану г.Дагестанские Огни, по земельному участку, принадлежащему Рабаданову Г.Г, проходит улица Шамиля. Своим отказом в продлении разрешения на строительство, администрация города подтверждает, что утвержденный в 2002 году генплан г.Дагестанские Огни создал препятствия Рабаданову Г.Г. в строительстве магазина на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем Рабаданов Г.Г. не может использовать свой участок по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанные действия администрации позволяют сделать вывод о произошедшем фактическом изъятии земельного участка, принадлежащего Рабаданову Г.Г. на праве собственности, для нужд муниципального образования.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Дагогнинского городского суда от 10 февраля 2014 г, которым Рабаданову Г.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство магазина.

Отказ администрации г.Дагестанские Огни от 06.07.2017 г. в предоставлении Рабаданову Г.Г. равнозначного земельного участка в связи с отсутствием свободных земель поселений, и невозможность предоставления компенсации за изъятый земельный участок в связи с отсутствием финансирования на указанные цели, также подтверждает произошедшее фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего Рабаданову Г.Г. на праве собственности.

При таких обстоятельствах отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, в связи с чем истец избрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, предъявив требования о взыскании убытков, причиненных невозможностью пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Не согласившись с определенным истцом размером убытков, суд первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного участка назначил по делу комиссионную судебно оценочную экспертизу.

Выкупная цена земельного участка определена судом на основании заключения эксперта N1252/18 от 29.01.2019 г. в размере 1154000 рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы, выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на его разрешение вопросам.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части убедительными, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости вышеуказанного заключения эксперта несостоятельными, поскольку в отличие от судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя администрации, экспертиза, назначенная по ходатайству истца, является комиссионной. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, допрошен в судебном заседании суда первой инстанции с дачей пояснений, обосновывающих изложенные в заключении выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих экспертную и оценочную деятельность, сводятся к несогласию с определенной судом выкупной стоимостью объекта недвижимости, а потому сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в опровержение выводов комиссионной судебной экспертизы представителем администрации ГО "город Дагестанские Огни" в суде апелляционной инстанции доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако такие условия по настоящему делу отсутствуют, так как администрация ГО "Дагестанские Огни" не является собственником спорного земельного участка, и ее право в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, заявляя требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, которое может заявить только лицо, владеющее спорным недвижимым имуществом, администрация ГО "город Дагестанские Огни" тем самым подтверждает, что фактически владеет указанным земельным участком, что подтверждает доводы Рабаданова Г.Г. об имеющем место фактическом изъятии у него данного земельного участка и невозможности его использования им по назначению.

Из этого следует, что администрацией ГО "Дагестанские Огни" избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают

выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Абдуллаев

ФИО9 ФИО11

ФИО10