Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-5495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО11 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО11 Абдулнасира Абдулмажитовича, администрации сельского поселения "Сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан (далее - администрация СП "Сельсовет "адрес"") на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя ФИО11 Абдулнасира Абдулмажитовича к администрации СП "Сельсовет "адрес"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации СП "Сельсовет "адрес"":

о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "." рублей;

о компенсации за неиспользованный отпуск в размере "." рублей;

о компенсации материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "." рублей;

о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "." рублей;

о компенсации морального вреда в размере "." рублей;

всего "." рублей.

В обоснование искового заявления указал, что "дата" на основании распоряжения главы администрации СП "Сельсовет "адрес"" N от "дата" ФИО11 переведен на должность главного бухгалтера; распоряжением главы администрации СП "Сельсовет "адрес"" от "дата" он уволен с указанной должности.

С "дата" по "дата" согласно книге учета заработной платы ему начислена заработная плата, но не выплачена.

Трудовая книжка ему направлена по истечению шести с половиной месяца.

По обращению ФИО11 от "дата" ему выплачена сумма "." рубль.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" и по "дата" ему не выплачена.

Невыплатой заработной платы и компенсации и задержкой выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "." рублей.

В судебном заседании представитель ФИО11 А.А. уменьшил размер исковых требований и пояснил, что ответчиком суду были представлены расходные ордеры и платежные ведомости, которыми подтверждается факт получения его доверителем заработной платы, в том числе и в виде аванса за период с "дата" по "дата" исходя из заработной платы в размере "." рублей.

При утверждении штатного расписания, была допущена дискриминация по оплате труда в отношении его доверителя, установив должностной оклад в размере значительно ниже, чем должностной оклад главы поселения, то есть в размере "." рублей.

С мая 2015 года его доверителем себе была начислена, исходя их должностного оклада подлежащего установлению, и размер его заработной платы составил по день увольнения "." рублей. Исходя из указанной суммы, размер причитающейся заработной платы составляет 40 962 рубля, которую он просит взыскать в его пользу.

Размер причитающейся компенсации его доверителю исходя из заработной платы в размере "." рублей по апрель "дата" года и "." рублей по день увольнения за неиспользованный отпуск (170 календарных дней) составляет "." рублей. Выдача трудовой книжки его доверителю была задержана на 5,5 месяцев, и исходя из заработной платы в размере 17 926 рублей размер причиненного материального ущерба в связи с задержкой трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию "." рублей.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление представителя ФИО11 А.А. в интересах ФИО11 к администрации сельского поселения муниципальное образование "сельсовет "адрес"" "адрес" РД о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения муниципальное образование "сельсовет "адрес"" "адрес" РД в пользу ФИО11 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат в размере ".".

Взыскать с администрации сельского поселения муниципальное образование "сельсовет "адрес"" "адрес" РД в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения муниципальное образование "сельсовет "адрес"" "адрес" РД в пользу ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата".г. в размере ".".

Взыскать с администрации сельского поселения муниципальное образование "сельсовет "адрес"" "адрес" РД в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО11 А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос:

об измении решения суда в части отказа во взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере "." рублей, взыскания материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 86 328 рублей;

в части уменьшении суммы: компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат с "." рублей до "." рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" (вместо с "дата" по "дата") с "." рублей до "." рублей;

в измененной части принять новое решение о взыскании с администрации СП "сельсовет "адрес"" в пользу ФИО11: начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере "." рублей; материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 86 328 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат "." рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" "." рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены доводы о том, что трудовым договором, заключенным с ответчиком от "дата", когда истец работал кассиром (другой договор не заключался), предусмотрено назначать должностной оклад, надбавки к окладу за особые условия за квалификационный разряд и выслугу лет и устанавливать их в соответствии с законодательством Республики Дагестан.

Ответчиком в течение продолжительного времени допускалась дискриминация истца в оплате труда.

Начисленная заработная плата истца в установленном порядке не признана незаконной.

Акты об отказе истца в получении трудовой книжки от "дата" и "дата" изготовлены для суда не ранее апреля 2019 года, действующим законодательством предусмотрен другой механизм доказывания этих обстоятельств (л. д. 151).

Квитанции и конверт на обороте отслеживание (л. д. 118), которым трудовая книжка работодателем была отправлена истцу заказным письмом почтой "дата" (получено "дата"), показания ответчика о том, что трудовая книжка ответчику была отправлена в мае 2016 года по почте (л. д. 102).

В части уменьшения компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" (вместо с "дата" по "дата") с "." рублей до "." рублей судом первой инстанции, это связано с тем, что в расчете "Окончательный расчет по заработной плате гл. бухгалтера ФИО11 за 2015 года и за январь 2016 года", приложенном к расходному кассовому ордеру N, которым ФИО11 было выплачено "." рублей, в ст.10 указано причитаются к выплате отпускные в сумме "." рублей, суд согласился с доводами ответчика и посчитал, что это отпускные за "дата" годы, из расчета заработной платы истца "." рублей в месяц, в то время как он посчитал из расчета "." рублей - в расчете, приложенном к заявлению об уменьшении размера исковых требований в п. 2 расчета компенсации за неиспользованный отпуск он эту сумму не исключил, а исключил общую сумму "." рубль из суммы, начисленной заработной платы при расчете невыплаченной заработной платы.

Не согласившись с данным решением, ответчиком администрацией СП "Сельсовет "адрес"" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО11 А.А. в интересах ФИО11 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно распоряжению главы администрации СП "Сельсовет "адрес"" об увольнении N от "дата", которое получено истцом ФИО11 "дата", что подтверждается его собственноручной записью и актом от "дата" (л. д. 86) об отказе получения ФИО11 трудовой книжки, актом от "дата" об отказе от получения окончательного расчета, что свидетельствует о том, что истец ФИО11 узнал о предполагаемом нарушении его прав "дата", а не в "дата" году.

Истец ФИО11 в течение более 5 лет являлся бухгалтером администрации СП "Сельсовет "адрес"" и им написано заявление об увольнении по собственному желанию. Он был единственным бухгалтерским работником, который по долгу службы обязан был произвести полный расчет и вместе с заявлением представить работодателю, что не было сделано с целью созданию видимости неполучения трудовой книжки и окончательного расчета для дальнейшего использования этого момента для незаконного завладения денежными средствами государства.

Вывод суда о взыскании в пользу истца ФИО11 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат в размере 62 578, 64 рублей по формуле (1112 дней ? (8,58% / 150) ? ".") является неправильным, так как по этой формуле сумма составляет "." рублей, а не "." рублей, как указано в решении суда.

Вывод суда о взыскании в пользу ФИО11 компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере "." рублей является ошибочным, так как судом за основу подсчетов суммы компенсации взята заработная плата ФИО11 за "дата" год в размере "." рублей.

Согласно штатному расписанию СП "Сельсовет "адрес"" месячная зарплата ФИО11 за "дата" год составляла 4 "." рублей, за 2011 год составляла 8 "." рублей, за "дата" год составляла "." рублей, за "дата" год составляла 8 745 рублей.

Указанные штатные расписания СП "сельсовет "адрес"" за 2010 - 2013 годы и акт от "дата" об отказе ФИО11 от получения окончательного расчета им были представлены в суд, но почему то они не оказались в материалах дела, как и второе возражение по иску, хотя в протоколах они отражены.

Истцом не представлены документы, подтверждающие то, что ему не были представлены отпуска за указанный период или документы, подтверждающие отзыв из отпуска судом не истребованы.

Согласно окончательному расчету, произведенным с истцом ФИО11, ему выплачены и получены отпускные в сумме "." рублей, что составляет выплату за неиспользованный отпуск более 49 дней отпуска.

Несмотря на это, судом необоснованно и незаконно удовлетворены исковые требования истца. Даже, при допустимости, что истцу не были представлены отпуска за вышеуказанный период, то ему полагается на основании штатных расписаний сельского поселения сумма в размере "." рублей, а не "." рублей, как указано в решении суда.

Судом также не дана оценка тому, что истец с мая 2015 года самовольно установилсебе заработную плату в размере "." рублей, так как указанная сумма не предусмотрена нормативно-правовыми актами и противоречит штатному расписанию администрации СП "сельсовет "адрес"" и каких-либо документов, подтверждающих назначение указанной заработной платы и законное обоснование своих расчетов истцом не представлены.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрацией были приняты неоднократные попытки вручить истцу расчетные деньги и трудовую книжку.

Кроме вышеуказанных актов, согласно кассовому чеку и извещению на имя истца ФИО11 были отправлены по почте расчетные деньги, но возвращены обратно в связи с неполучением их адресатом.

Аналогичным образом была направлена по почте трудовая книжка ФИО11, но возвращена обратно в связи с неполучением их адресатом.

Согласно копии расходного кассового ордера, истец ФИО11 лично получил в администрации СП "сельсовет "адрес"" расчетные деньги в размере "." рубля, согласно же расчету истца, произведенному им при увольнении, он указал при этом, что данную сумму не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, задержка окончательного расчета и выдача трудовой книжки произошла по вине самого истца, а не работодателя, так как истцом не представлено ни обращение, ни заявление на имя работодателя о производстве с ним окончательного расчета и т.д.

По факту поднятия заработной платы истец обращался в "дата" году в суд, согласно решению, которого ему было отказано.

Таким образом, судом умышленно, не проверив обоснованность и правильность расчетов, удовлетворил исковые требования, тем самым своим решением оказал содействие истцу и его представителю, которые представили заведомо ложные и недостоверные сведения, похитить денежные средства государства.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ФИО11 А.А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы администрации СП "сельсовет "адрес""; представители ответчика администрации СП "сельсовет "адрес"" - глава администрации СП "сельсовет "адрес"" ФИО11 и адвокат ФИО11 поддержали свою апелляционную жалобу, и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ФИО11 А.А.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке истца ФИО11 (л. д. 29 - 31), "дата" истец переведен на должность главного бухгалтера СП "сельсовет "адрес"" (распоряжение N от "дата"); "дата" уволен с данной должности в соответствии с п. 3 ст. 77 (80) Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию (распоряжение N от "дата").

Из книги расчетов по оплате труда администрации СП "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан (л. д. 45 - 71), заработная плата истца ФИО11 составляет ".".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведение книги расчетов по оплате труда администрации СП "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан (л. д. 45 - 71) было возложено на истца ФИО11 как на главного бухгалтера, что также не оспаривается сторонами дела.

В соответствии со штатным расписанием СП "сельсовет "адрес"" на "дата" (л. д. 88), заработная плата главного бухгалтера составляет "." рубля (должностной оклад - "." рубля, ежемесячное денежное поощрение - "." рублей, надбавка за особые условия муниципальной службы "." рубля, надбавка за выслугу лет - "." рублей).

Согласно приложению к постановлению главы муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан (далее - МР " "адрес"") от "дата" N "О повышении размеров должностных окладов работников муниципальных органов местного самоуправления муниципального образования " "адрес"", замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы Республики Дагестан и работников централизованных бухгалтерий, финансируемых из местного бюджета муниципального образования " "адрес"" (л. д. 93 - 94), должностные оклады главных бухгалтеров сельских поселений финансируемых из местных бюджетов муниципальных образований поселений с населением более "." человек составляет "." рубля, старшего кассира - "." рублей.

Как следует из акта о повреждении (разрушении) административного здания MP " "адрес"" от "дата" (л. д. 90 - 91), в результате пожара в ночь с 13 на "дата" 40 помещений со всеми оборудованием, имуществом и архивом сгорели полностью.

Истец в обосновании требования о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности невыплаченной заработной плате в размере 40 962 рублей исходит из размера заработной платы 17 926 рублей, начисленной с мая 2015 года.

Из анализа вышеизложенных доказательств в их совокупности следует, что заработная плата истца в должности главного бухгалтера в спорный период (с "дата" по "дата") составляла "." рубля.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, в подтверждение того, что заработная плата истца в должности главного бухгалтера в спорный период (с "дата" по "дата") составляла 17 926 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру (л. д. 19), "дата" ответчиком истцу выплачена сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "." рубля (исходя из заработной платы в "." рубля), на основании предоставленного самим истцом расчета,

Тем самым суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате в размере 40 962 рубля (исходя из заработной платы в "." рублей).

Из окончательного расчета по заработной плате главного бухгалтера ФИО11 за "дата" (л. д. 92), произведенного ответчиком, следует, что истцу причитается сумма в размере "." рубля, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" в сумме "." рублей, из расчета среднедневной заработной платы в размере ".".

При этом, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, в подтверждение предоставления истцу отпусков за период с "дата" по "дата" или выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период при увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-0, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-0-0 и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Ссылка ответчика на то, что приказы о предоставлении истцу отпуска за спорный период не сохранились судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку обязанность правильного оформления и хранения приказов о предоставлении работникам отпусков лежит на работодателе.

Между тем, из содержания ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Судом неправильно рассчитана сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере ".".

Так, размер компенсации ответчиком за несвоевременную выплату заработной платы истцу следует рассчитать из следующей формулы: "." рубля (сумма задолженности по заработной плате) ? 7,50% (ключевая ставка, установленная Банком России на день вынесения решения суда) ? 1/150 ? "." дней (количество дней со дня увольнения истца ( "дата") до дня фактической выплаты истцу суммы задолженности по заработной плате ( "дата")) = ".".

Размер компенсации ответчиком за несвоевременно выплаченной компенсации за отпуск истцу следует рассчитать из следующей формулы: "." рублей (размер компенсации ответчиком за несвоевременно выплаченный отпуск истцу на день вынесения решения суда) ? 7,50% (ключевая ставка, установленная Банком России на день вынесения решения суда) ? 1/150 ? "." дней (количество дней со дня увольнения истца (01 февраля 2016 года) по день вынесения решения судом первой инстанции ( "дата"), за которые не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск) = ".".

Итого сумма взыскиваемой компенсации с ответчика (работодателя) в пользу истца (работника) за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск будет составлять 46 457 рублей (21 267 рублей 55 копеек плюс 25 189 рублей 63 копейки).

С учётом изложенного, решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с администрации сельского поселения "Сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат в размере 62 578 рублей 64 копеек, подлежит изменению, снизив размер компенсации с 62 "."

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и следует из распоряжения главы администрации СП "Сельсовет "адрес"" ФИО11 об увольнении от "дата" N (л. д. 89), истец ФИО11 ознакомился с указанным распоряжением "дата".

Из актов от "дата" и "дата" (л. д. 86 - 87) следует, что истец ФИО11 отказался от получения трудовой книжки, ссылаясь на то, что он достиг пенсионного возраста и трудоустроиться он не намерен.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что истец ФИО11 лично ознакомился с распоряжением об увольнении и отказался от получения трудовой книжки.

С учетом того, что истец своевременно был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой и уклонился от её получения, а также с учетом того, что, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ч. 4).

Поскольку, судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика (работодателя) имелись незаконные действия в отношении истца (работника), то в силу положений ст. 237 ТК РФ это является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, продолжительный период времени, прошедший с момента увольнения, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца ФИО11 А.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также с учетом времени, затраченного на участие в деле, суд пришел к правильному выводу, признав подлежащей к удовлетворению в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с администрации сельского поселения "Сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат в размере ".".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО11 Абдулнасира Абдулмажитовича и администрации сельского поселения "Сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи