Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-5643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО20,

судей ФИО19 и Гомленко Н.К,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от "дата" состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО18 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата"

Руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от "дата" состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от "дата" состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга размере 474 726 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438 р. 92 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на уплату госпошлины в размере 8 788 руб, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменено с принятием нового решения:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от "дата" между ФИО1 и ФИО3 состоявшимся.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 558 713 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 2 929 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО8 М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от "дата"

В обоснование заявления указал, что, будучи сыном ФИО2, является наследником первой очереди по закону, в предусмотренные законом порядке и сроки он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариус, ссылаясь на то, что за ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество и не было раздела между супругами ФИО2 и ФИО15 после расторжения их брака "дата", указала на необходимость определения доли супруга в совместно нажитом имуществе для выдачи свидетельства о праве на наследство.

На момент принятия апелляционного определения от "дата" наследство не было оформлено. Он полагал, что наследство будет оформлено, и он будет считаться собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.

Однако наследственные права на него не оформлены по сей день, упомянутым решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от "дата" отказано в признании незаконным бездействия нотариуса.

Считает, что приведенные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и просит пересмотреть апелляционное определение от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание, надлежаще извещенные истец ФИО16, ФИО6, ФИО4, представитель ответчиков ФИО17 не явились.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 - ФИО18 просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 А.М, к вновь открывшимся не относятся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от "дата" состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга размере 474 726 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438 р. 92 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на уплату госпошлины в размере 8 788 руб, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" данное отменено с принятием по делу нового решения, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и признан состоявшимся договор займа денежных средств от "дата" между ФИО1 и ФИО3, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 558 713 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2 929 руб. 33 коп. с каждого.

Заявитель в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО2, ссылаясь на то, что за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано и необходимо определить долю ФИО2 в совместной собственности. Решением суда в признании незаконным бездействия нотариуса Акушинского нотариального округа отказано. На момент вынесения апелляционного определения наследство не было оформлено. Об указанных выше обстоятельствах он не знал, т.к. он в положенный срок обратился к нотариусу. Считает указанные выше обстоятельства вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Однако приведенные заявителем выше обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не являются существенными для дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"

Руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от "дата" состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО18 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" - отказать

Председательствующий