Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-5742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Гасановой Д.Г, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Халидовой З.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе У.А.М. на решение Новолакского районного суда от "дата" по делу по иску В.В.А. к У.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

В.В.А. обратился в суд с иском к У.А.М. A.M. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что "дата", примерно в 18 часов он управлял автомашиной Газ-72452, за государственным регистрационным знаком N, ехал из "адрес" в сторону селения "адрес" Новолакского района РД, где он проживает со скоростью 40-50 км. в час, поскольку быстрее ехать там невозможно в связи с тем, что на дороге много гасителей скорости. Когда он доехал до селения "адрес", с правой стороны, со стороны поля, где идет строительство жилых домов, внезапно выскочила на дорогу корова, как выяснилось впоследствии, принадлежащая ответчику. Он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог, корова ударилась об правую сторону автомашины и повредила правый бок. Он сразу же, с помощью других водителей зарезал корову, мясо которой реализовал хозяин коровы. Через 10-15 минут, о происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по "адрес".

Приехавшие работники полиции составили протокол осмотра места происшествия, была составлена схема ДТП, установлено наличие пятиметрового тормозного пути. Через некоторое время на место происшествия приехал хозяин коровы У.А.М., который в категорической форме отказался возместить ущерб. В связи с тем, что ответчик отказался возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, работники полиции собрали соответствующий материал, от него и хозяина коровы получили объяснения, его освидетельствовали и установили, что он находится в трезвом состоянии.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "дата" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине хозяина коровы, а не по вине водителя, т.е. его. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере ".", который он просит суд взыскать с хозяина коровы, т.е. с ответчика, также он просит взыскать с ответчика "." - расходы за экспертизу и ".", государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Новолакского районного суда от "дата" исковые требования В.В.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с У.А.М. в пользу В.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме ".", расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме "." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ".", всего "." рублей.

На указанное решение У.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы У.А.М. указывает, что водитель согласно п. 10.1. ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля. Так как он, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, не принял меры во избежание столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу, В.В.А, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял Истец, который совершил наезд на переходившую проезжую часть корову, принадлежащей Ответчику без погонщика. Принадлежность коровы ответчику никем не оспаривается, подтверждается пояснениями истца и ответчика, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе досудебных проверок, проведенных сотрудниками полиции ОМВД России по "адрес", в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

С исковым заявлением истцом в суд представлено экспертное заключение за N, согласно которому восстановительный ремонт автомашины, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 94.942 рубля 70 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "дата" составляет "." рублей. При определении размера восстановительного ремонта автомашины Истца, суд обосновано принял за основу размер восстановительного ремонта автомашины, определенный судебной комиссионной экспертизой.

В силу пункта 24.5. Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как видно из материалов дела, пояснений ответчика, корову он в табун не выгонял, корова паслась бесхозная в дневное и ночное время суток на поле, корова пересекала проезжую часть дороги справа налево, при движении автомашины Истца из "адрес" в сторону селения Новолакское.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Из норм порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения следует, что прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных в период с 1 мая по 31 октября, в случае благоприятных погодных условий - до 15 ноября. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, в пределах границ населенных пунктов. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на территории сельского поселения.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации "О ветеринарии" с изменениями от "дата", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем В.В.А. и причинению ущерба имуществу истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что В.В.А. в данной ситуации ехал без нарушений Правил дорожного движения, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат. За нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности Истец не привлечен.

Напротив, собственник коровы У.А.М. не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра длительное время, а принятое им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра по проезжей части, что послужило причиной ДТП.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ДТП, как собственника коровы.

Размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы в сумме 43.200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи