Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-5854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Османова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования Администрации ГосВД "город Махачкала" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия,

установила:

Администрации ГосВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы, из которого следует, что ФИО1 самовольно, без соответствующих разрешительных документов, произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес".

Из акта проверки N от "дата" следует, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 21.01.2006г, и в "адрес" жилого "адрес" г.Махачкалы в отсутствие разрешительных документов произвел расширение балкона путем монтажа металлопрофильной конструкции.

Ответчик получил предписание за N от "дата" на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до "дата", однако предписание им не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Администрации ГосВД "город Махачкала" удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу г. Махачкала, "адрес", и восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон. С ФИО1 взысканы в доход государства судебные расходы в размере 300 руб, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что спорную квартиру он приобрел в том состоянии, в какой находится в настоящее время, расширением балкона он не занимался. До принятия Жилищного кодекса РФ предыдущий собственник, как и многие жильцы многоэтажных домов, самостоятельно закрыл балкон, что не является реконструкцией, доказательств того, что ограждением балкона нарушаются права и охраняемые законом интересы администрации города Махачкалы, не представлено.

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, приводится, что всем собственникам на праве долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование и прочее инженерное и иное оборудование.

Для того, чтобы произвести расширение своей квартиры за счет общего имущества (балкона) собственнику нужно получить согласие всех остальных собственников дома. В настоящее время ни один сособственник многоквартирного дома не возражает в сохранении балкона.

Полагает, что при наличии согласия соседей, администрация города Махачкалы не имеет право заявлять такого характера требования, поскольку объект является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель Администрация ГОсВД "город Махачкала" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

"дата" комиссией в составе представителя Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес" на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек.

В результате обследования было установлено, что в жилом помещении по адресу: г.Махачкала, "адрес" проведены мероприятия по расширению балкона путём монтажа металлопрофильной конструкции, в результате чего изменен внешний вид фасада здания в жилом доме, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.3).

13.10. 2017 г. в адрес ответчика, в целях устранения допущенного нарушения, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено предписание о демонтаже самовольно возведенной металлопрофильной конструкции в срок до "дата"

"дата" представителями Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы было проведено повторное комиссионное обследование фасада здания жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", о чем был составлен Акт повторного обследования фасада здания жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имеет разрешения на проведение мероприятий по расширению балкона путём монтажа металлопрофильной конструкции, при этом в добровольном порядке требования истца не выполняет.

С учетом изложенного суд обязал ФИО1 демонтировать самовольно возведенную металлопрофильную конструкцию в виде пристройки к балкону квартиры N 19 "адрес" г.Махачкалы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по перепланировке и проведению мероприятий по расширению балкона путём монтажа металлопрофильной конструкции, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство; положения данной статьи применимы к спорным правоотношениям постольку, поскольку помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры по указанному выше адресу, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи: