Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-5934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представителя истца ФИО9 - адвоката ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя ФИО9 - адвоката ФИО9 к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО9 адвокат ФИО9 обратился в

суд с исковым заявлением к Минфину России о взыскании в пользу ФИО9, "дата" года рождения, с Минфина России за счёт казны Российской Федерации возмещения морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указал, что "дата" отделом дознания отдела полиции "адрес" управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала (далее - ОП "адрес" УМВД России по г. Махачкала) по факту изготовления и подрыва самодельного взрывного устройства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

"дата" следственным отделом по "адрес" г. Махачкалы следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД) по факту убийства гражданина ФИО9, "дата" года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

"дата" СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД по факту убийства гражданина ФИО9, "дата" года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

"дата" в отношении истца коллегией присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан вынесен оправдательный вердикт за непричастностью последнего ко всем инкриминируемым ему преступлениям.

"дата" Верховым судом Республики Дагестан истец на основании вердикта присяжных был оправдан по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 223 УК РФ и освобожден из-под стражи.

"дата" судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оправдательный приговор Верхового суда Республики Дагестан от "дата" оставлен без изменения.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела истец с момента своего задержания содержался под арестом в течении 18 с половиной месяцев, который продлевался вплоть до его отмены оправдательным приговором Верховного суда Республики Дагестан от "дата".

Истец во время своего ареста не имел возможности видеться и общаться длительное время со своей супругой и двумя детьми, одна из которых на момент ареста истца являлась несовершеннолетней.

"дата" по местному телевидению был выпущен репортаж о задержании истца ФИО9 с кадрами следственных действий, формирующим у телезрителя мнение о его причастности к убийству ФИО9 В результате публикации данного телерепортажа, в глазах родственников и знакомых репутация добропорядочного гражданина ФИО9 была подорвана.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Минфином России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии нового судебного акта об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание критерии разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением.

Судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и их интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО9 адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", присудив истцу денежную компенсацию в размере "." рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда ФИО9 является недостаточной, не в полной мере способной компенсировать последнему моральные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, представители ответчика Минфина России, третьего лица СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель истца ФИО9 адвокат ФИО9 Ш.М. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, оставив апелляционную жалобу Минфина России без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" отделом дознания ОП "адрес" УМВД Росси по г. Махачкала по факту изготовления и подрыва самодельного взрывного устройства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

"дата" СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД по факту убийства гражданина ФИО9, "дата" года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (л. д. 11 - 12).

"дата" СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по факту убийства гражданина ФИО9, "дата" года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

"дата" приговором Верховного суда Республики Дагестан (л. д. 44 - 49), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от "дата" (л. д. 50 - 57), истец ФИО9 на основании вердикта присяжных был оправдан по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 223 УК РФ и освобожден из-под стражи (л. д. 44 - 49).

Таким образом, в рамках данного уголовного дела истец содержался под стражей более 18 месяцев.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ныне действующим указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), а также с учетом того, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации причинённого ему вреда.

Так, согласно материалам дела, истец в период времени с момента задержания ( "дата") до вынесения оправдательного приговора ( "дата") находился под стражей по обвинению в особо тяжких преступлениях, то есть на протяжении более "." месяцев.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции эти требования закона в полной мере учтены.

С учетом того, что в силу уголовного преследования истец был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, с учетом продолжительности незаконного уголовного преследования, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в пользу истца 800 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что определённый судом размер компенсации причинённого ему морального вреда является необоснованно заниженным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканного судом размера морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных и физических страданий, причинённых истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя ФИО9 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи