Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-5965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГО " "адрес"" - ФИО8 на решение ФИО11 городского суда от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО " "адрес"" и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на жилой дом площадью 91,9 кв. метров с кадастровым номером N и земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, "адрес", N "б" в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 91,9 кв. метров с кадастровым номером N и земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, "адрес", N "б" в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО " "адрес"", Управлению имущественных отношений Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования обосновал тем, что "дата" на основании постановления ФИО11 ФИО2 Депутатов ему был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома в микрорайоне "Кирпичный" и горы "Турали". Участок был расположен у дороги с левой стороны в сторону Кирпичного посёлка. После предоставления земельного участка он стал заниматься его освоением, также стал завозить строительный материал (бутовый камень, песок и т.д.) для строительства жилого дома. В 1995 году пришли работники ФИО11 Горкомзема в том числе Мазанаев ФИО3 и сказали, что Администрация "адрес" приняла решение о том, что в указанном месте больше не будут предоставлять земельные участки под строительство жилого дома, а тем у кого уже имеются постановления о предоставлении земельных участков в этом районе будут выделять земельные участки на усмотрение граждан где имеются свободные места. Они (граждане, у кого уже имелись постановления о предоставлении земельных участков) были вынуждены согласиться на эти условия, так как выделенные им земельные участки Администрация "адрес" решилапредоставлять под производство кирпича.

Постановлением ФИО11 городской Администрации N от "дата" "О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов" ввиду того, что решением ФИО11 ФИО2 депутатов N от "дата" при выделении участков под ИЖС по "адрес", Грозненской и Владикавказской 212-ти гражданам не учли, что под жильё отводится промышленная зона, с севера жилого массива размещена городская мусорная свалка, 3 (три) кирпичных цеха, с юга 4 (четыре) кирпичных цеха, вдоль жилищного массива проходит газопровод высокого давления, часть участков попадает в охранную зону газопровода, размещение в этой зоне противоречит санитарным нормам размещения жилой зоны было постановлено решение ФИО11 ФИО2 Депутатов N от "дата" в отношении 212 граждан, в том числе и истца считать утратившим силу и взамен изымаемых участков, предоставить земельные участки справа от дороги ФИО11 шоссе МКР "Кирпичный".

Выехав на место предоставления новых земельных участков, справа от дороги ФИО11 шоссе МКР "Кирпичный", работники ФИО11 Горкомзема, в том числе ФИО10, установили, что свободных участков в указанном месте не имеется, в связи с чем, ФИО10 показал ему другой земельный участок по адресу: "адрес" "б", который был свободен.

Таким образом, после предоставления земельного участка и как Горкомзем показал его на местности, он построил жилой дом площадью 91,9 кв.м. на земельном участке пл. 500 кв.м, расположенном по адресу "адрес" "б". Согласно техническому и кадастровому паспортам, ситуационным и поэтажным планом жилого дома, годом постройки является 2001 г.

С 1998 г. непрерывно, открыто и добросовестно он владеет земельным участком и жилым домом, своевременно уплачивает все необходимые налоги, земельный налог и коммунальные услуги: за электроэнергию, газ, воду, квитанции об уплате прилагаются. Указанное имущество никогда из его владения не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом (домом и земельным участком) претензий от третьих лиц, в том числе и от Администрации "адрес" к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Кроме того, имеется акт обследования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (ГБУ "Дагестанское Бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке"), подтверждающий вышеуказанные технически конструктивные характеристики жилого дома и земельного участка. Из данного акта так же следует, что дом подключен к системам водоснабжения, что подтверждается техническими условиями на установку водомерного счетчика на водопроводе жилого дома по адресу: "адрес" N "б", выданными Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Кроме того, МУП "Водоканал" Каспийск при систематической оплате налога, выдает ему квитанции об оплате, в которой отражены его фамилия, имя, отчество, наименование улицы и дома.

В подтверждение этого имеются письменные документы и квитанции об оплате коммунальных услуг за весь период пользования, владения и проживания, т.е. с 1998г. по 2019 г.

Также для установления соответствия строительства его жилого дома СНиП он обратился в независимую экспертизу, получил положительное заключение N от 16.10.2018г.

Из заключения эксперта следует: планировка и конструкция одноэтажного жилого дома находится в удовлетворительном состоянии и не противоречат требованиям действующих норм и правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП "дата"-85* "Противопожарные нормы", СанПиН 2. "дата", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений").

Земельный участок и жилой дом поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта жилого дома. Земельному участку присвоен кадастровый N, а жилому дому кадастровый N.

Поскольку он владеет недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу "адрес" "б" длительное время, то есть 24 года, полагает, что имеет все правовые основания на приобретения право собственности земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности.

Когда он обратился с заявлением на имя главы Администрации "адрес", в котором просил закрепить за ним земельный участок и жилой дом, то получил ответ со ссылкой на то, что земельный участок ему не предоставлялся, построенный дом является самовольной постройкой и за выдачей разрешения не обращался. Считает, что имеет право на земельный участок и жилой дом по приобретательной давности.

Просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГО " "адрес"" - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что в обоснование своего решения суд указал, что суд сослался на то, что взамен изъятого земельного участка истцу и другим гражданам взамен изъятых были предоставлены земельные участки, расположенные в МКР "Кирпичный" справа от дороги ФИО11 шоссе, из - за отсутствия свободных земельных участков в МКР "Кирпичный" справа от дороги ФИО11 шоссе, истец построил дом на земельном участке, указанном работником администрации "адрес", и пользуется им и земельным участком открыто и добросовестно.

Кроме того, согласно заключению специалиста N от "дата" строение соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, согласно абонентским книжкам истец оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию.

Считают данные выводы суда необоснованными, т.к. материалами дела установлено, и приобщенными к материалам дела квитанциями по расчетам за электроэнергию и газ, что ФИО1 по лицевому счету N по адресу: "адрес", расходы на оплату за электроэнергию и газ производит с 1997 года.

Следовательно, подтверждается факт самовольного завладения ФИО1 земельным участком и строительства на нем домостроения еще в 1996 году, так как постановление ФИО11 городской Администрации об изъятии земельных участков и предоставлении других было вынесено только в январе 1998 года, то есть через два года после того, как ФИО1 уже самовольно захватил земельный участок, расположенный по адресу "адрес" и самовольно возвел на нем одноэтажное домостроение.

В Каспийскую городскую Администрацию за предоставлением земельного участка по "адрес" "б", а также за разрешением на строительство на нем домостроения ФИО1 не обращался, и Каспийская городская Администрация какие - либо решения в части выделения ФИО1 или кому-либо другому земельного участка по "адрес" "б" и разрешения на нем строительства не принимала.

В этой связи непонятно на основании каких представленных документов Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД" поставила земельный участок по адресу: "адрес" "б" и домостроение на этом участке на кадастровый учет, так как каких-либо правоустанавливающих документов на эту недвижимость ФИО1 не предоставлялось.

Более того, ФИО1 по поводу выделенного ему взамен изъятого земельного участка, расположенного справа от дороги ФИО11 шоссе в МКР "Кирпичный", в Администрацию города не обращался.

Полагает, что самоуправное занятие ФИО1 земельного участка, самовольное возведение на нем домостроения не порождает у него права на этот земельный участок, и возведенное на нем домостроение, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательской давности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные все выше обстоятельства и требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не были учтены и соблюдены.

В своих возражениях ФИО1 просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением ФИО11 ФИО2 депутатов "дата" истцу был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома в микрорайоне "Кирпичный" и горы "Турали".

Постановлением ФИО11 городской Администрации N от "дата" "О предоставлении и изъятии земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" выделенные решением ФИО11 городского ФИО2 н/ "адрес" от "дата" под индивидуальное жилищное строительство, земельные участки, в том числе и участок истца, были изъяты в связи с тем, что при выделении участков не учли, что под жилье отводится промышленная зона, часть земель попадает под охранную зону газопровода. Этим же постановлением предусмотрено было взамен изымаемых земельных участков всем гражданам предоставить земельные участки справа от дороги ФИО11 шоссе МКР "Кирпичный".

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, на заседании суда первой инстанции ему конкретный участок взамен изъятому постановлением Администрации "адрес" не был предоставлен, т.к. справа от дороги ФИО11 шоссе МКР "Кирпичный" свободных земельных участков не оказалось, он построил дом на свободном земельном участке, который ему указал работник Администрации "адрес". ныне покойный ФИО10

Стороны, в том числе и истец, не отрицают, что компетентным органом, т.е. Администрацией "адрес", истцу, взамен изъятому, конкретный земельный участок не был предоставлен, правоустанавливающие документы на земельный участок, на строение истец ФИО1 не имеет.

Признавая за ФИО1 право собственности на земельный участок и домостроение по приобретательной давности, суд исходил из того, что истец 20 лет открыто, добросовестно пользуется земельным участком, оплачивает за коммунальные услуги налоги, построил дом после того, как работник администрации указал ему земельный участок и обещал подготовить постановление о предоставлении земельного участка, и указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности по ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности по приобретательной давности необходимо наличие всех трех указанных выше условий (добросовестность, непрерывность, открытость), отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности по приобретательной давности на имущество за лицом.

Из материалов дела следует, что истцом жилой дом построен в 1997 году (с указанного времени он уплачивает коммунальные услуги), земельный участок, на котором построен жилой дом в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, фактически жилой дом им возведен на самовольно захваченном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, истец владел земельным участком, находящимся в муниципальной собственности недобросовестно, в нарушение требований закона, зная, что у него отсутствуют какие - либо разрешительные документы на пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, не учел.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО11 городского суда от "дата" отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО " "адрес"" и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на жилой дом площадью 91,9 кв. метров с кадастровым номером N и земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000044:642, расположенных по адресу: РД, "адрес", N "б" в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи