Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-6076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Хавчаева Х.А, Абдулаева М.М,

при секретаре - Гасановой Н.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.Г.Г, А.М.М. и А.А.А. на решение Дербентского городского суда от "дата" по делу по иску М.М.А, К.М.А, А.М.М, Г.Г.Г, А.А.А. к Х.Р.А. и администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации "адрес" от "дата" N, разрешения на строительство, права собственности на часть земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, признании строения самовольной постройкой и его сноса,

установила:

М.М.А, К.М.А, А.М.М, Г.Г.Г, А.А.А. обратились в суд с иском к Х.Р.А. и администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным и недействительным: постановления главы администрации "адрес" от "дата" N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N под строительство индивидуального жилого дома на цели для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома; признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, полученной по сделке купли-продажи у администрации городского округа " "адрес"" и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними за N от "дата" о признании за Х.Р.А. права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес"; признании недействительным, незаконным и отмене разрешения на строительство от "дата" N N выданное Х.Р.А, МКУ "Отдел по делам архитектуры и градостроительства" городского округа " "адрес"" для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, признании самовольным строительства и обязании ответчика Х.Р.А. снести самовольно возведенный объект, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N за свой счет.

В обоснование заявленных требований указали, что по соседству с их домовладениями (земельными участками) ответчиком Х.Р.А. на земельном участке, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в нарушение градостроительного и земельного законодательства, а также СНИПов с 2016 года ведется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом. По этому поводу они ранее обращались в администрацию "адрес" и в прокуратуру "адрес", после чего прокурор "адрес" обратился в суд с иском к Х.Р.А. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации "адрес" от "дата" N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N со строительства индивидуального жилого дома на цели для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, об исключении (аннулировании) из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации за N от "дата" о признании за Х.Р.А. права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от "дата" N N, выданное Х.Р.А. МКУ "Отдел по делам архитектуры и градостроительства" городского округа " "адрес"" для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика Х.Р.А. снести самовольно возведенный объект, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N за свой счет. Однако, в ходе судебного разбирательства дела прокурором "адрес" были уточнены свои исковые требования, после чего судом вынесено решение, которое нарушает их права и законные интересы, в связи с чем они вынуждены обратиться с настоящим самостоятельным иском в суд.

Считают, что ответчик Х.Р.А. незаконно оформил свои права на часть земельного участка, ему не принадлежащего, после чего также незаконно, в нарушение как их прав, так и прав неопределенного круга лиц, начал строительство на этом земельном участке многоквартирного жилого дома. При этом строительство этого дома ответчик не согласовал с жильцами соседних домов, и оно ведется им в нарушение минимальных расстояний от соседних домов, окна дома выходят во дворы их индивидуальных жилых домов, нарушаются нормы инсоляции и т.д. Кроме того, ответчиком не получены технические условия, а также нарушена высотность этажей и самого строения, в том числе архитектурные нормы и правила. Считают незаконным также выданное ответчику разрешение на строительство жилого дома, учитывая при этом, что строительство дома ведется на части земельного участка общего пользования. Поскольку этот многоквартирный жилой дом возведен на основании незаконных и недействительных правоустанавливающих документов, то такое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом. Полученное в ходе судебного разбирательства дела заключение экспертизы является необоснованным и противоречивым, а потому не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного просили удовлетворить их исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение М.М.А, К.М.А, А.М.М, Г.Г.Г, А.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Они - истцы проживают по соседству с домом, строительство которого ведется ответчиком Х.Р.А. на примыкающем к их домовладениям земельном участке площадью 809 кв.м. Заселение этого дома жильцами нарушит их права на комфортные условия проживания, вследствие отсутствия у возводимого ответчиком дома свободного земельного участка для устройства парковки для машин жильцов этого дома, устройства детских площадок, и какой либо территории для обслуживания этого дома, не говоря о непредусмотренной дополнительной нагрузке на водо, электро и газоснабжение. Все это приведет к загруженности коммунальных сетей, загруженности общей с этим домом улицы машинами, превращение его в стоянку и парковку.

Однако эти и другие существенные обстоятельства изложенные в их иске и которые ущемляют их право на комфортные условия проживания судом не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Р.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом не установлены по делу обстоятельства, указывающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истцов, о создании угрозы их жизни и здоровью, что следует из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Определением Дербентского городского суда от "дата" произведена замена умершего истца Г.Г.Г. его правопреемником Г.Г.Ш..

"дата" в Верховный Суд Республики Дагестан от истцов М.М.А, К.М.А, А.М.М. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от "дата".

В последующем, "дата" от истца А.М.М. поступило заявление об отзыве его заявления от "дата", в котором им проставлена подпись под заявлением об отзыве апелляционной жалобы, поскольку он был введен в заблуждение относительно законности возводимого спорного дома.

В связи с отзывом апелляционной жалобы определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" производство по жалобе М.М.А. и К.М.А. на решение Дербентского городского суда от "дата" прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.М.М, Г.Г.Г. и А.А.А, возражений Х.Р.А, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком Х.Р.А. на земельном участке, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с 2016 года ведется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом.

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском утверждают, что ответчик незаконно оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поскольку часть этого участка ему не принадлежит, ответчик незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка, а также незаконно получил разрешение на строительство, а в последующем, в нарушение их прав и законных интересов, на этом земельном участке начал строительство многоквартирного жилого дома, которое ведется в нарушение градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, а потом возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов сохранением спорной постройки. Незавершенный строительством трехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом ответчика не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и не накладывается на земельные участки истцов. Спорное строение возведено без нарушения действующих норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом ответчиком Х.Р.А. ведется на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации за N от "дата").

Перед началом строительства спорного строения, постановлением главы администрации "адрес" от "дата" N вид разрешенного использования земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N изменен со строительства индивидуального жилого дома для целей строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В связи с чем Х.Р.А. "дата" получено разрешение N N, выданное МКУ "Отдел по делам архитектуры и градостроительства" городского округа " "адрес"", на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что возводимый Х.Р.А. объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, по делу не имеются.

Не представлены стороной истца и доказательства, указывающие на то, что выданные Х.Р.А. правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешительные документы на строительство являются незаконными и недействительными.

Как следует из материалов дела, что ранее прокурор "адрес" и администрация "адрес" обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями к Х.Р.А. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации "адрес" от "дата" N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N с вида разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома на вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, об исключении (аннулировании) из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации за N от "дата" о признании за Х.Р.А. права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от "дата" N N, выданное Х.Р.А. МКУ "Отдел по делам архитектуры и градостроительства" городского округа " "адрес"" для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика Х.Р.А. снести самовольно возведенный объект, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N за свой счет.

Однако, в ходе судебного разбирательства прокурором "адрес" и администрацией "адрес" были уточнены свои исковые требования, после чего "дата" Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановлено обязать Х.Р.А. привести проектную документацию в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также привести в соответствие с требованиями проектной документации высоту цокольного этажа путем засыпки грунтом или иным строительным материалом высотой 40 см. и снести балконы со стороны улиц Салаватова и Махачкалинская.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела представителем истцов М.М.А, Керимовой A.M, А.М.М, Г.Г.Г. и А.А.А. - адвокат Ю.Х.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что возникшие в ходе рассмотрения дела отдельные вопросы требуют специальных познаний, назначение экспертизы по делу необходимо, в том числе для определения соответствия или несоответствия спорного строения градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению судебного эксперта от N от "дата". площадь земельного участка, расположенного по адресу "адрес", находящегося в собственности Х.Р.А, соответствует его правоустанавливающим документам. Исследуемое строение - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" пределах границ принадлежащего Х.Р.А. земельному участка, фактической площадью 814 кв.м, соответствует правоустанавливающим, разрешительным документам. Строение - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: геометрические размеры (высота строения) незавершённого строения жилого дома, расположенного по передней меже и в соответствии с месторасположением по отношению к соседним строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречит действующим п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и п.5.3, п. 5.4. СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; - размещение строения в зоне малоэтажной застройки не противоречит п. 5.1.1, п. 5.1.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; - противопожарные расстояния, возможность подъезда пожарных машин к вновь возведенному строению многоквартирного жилого дома и имеющимся строениям индивидуальных жилых домов не противоречит п. 4.11, п. 4.12, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.17 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Таким образом, доказательств наличия нарушений прав третьих лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, суду не представлено, заключением проведенной экспертизы такие нарушения не установлены.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что истцами суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения данной статьи направлены на защиту прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Между тем, как установлено судом, возведённый трехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, а также выданные Х.Р.А. правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительные документы на строительство, не влекут нарушений прав истцов и не препятствует им в осуществлении своих прав на принадлежащие ими домовладения, в том числе жилые дома и земельные участки, данный спорный объект капитального строительства находится в пределах принадлежащего Х.Р.А. земельного участка и на земельные участки истцов не накладывается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел данной категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае, как установлено судом, данная спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов или других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком данная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания незаконными и недействительными правоустанавливающих документов Х.Р.А. на земельный участок, а также разрешительных документов на строительство и соответственно для сноса спорного незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, у суда не имелось.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи