Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-6100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Омарова Х.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Есоян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании имущества общей долевой собственностью, признании произведенных улучшений неотделимыми от жилого дома и взыскании денежной компенсации в счет произведенных улучшений

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от "дата" он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Кизлярского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о признании брака, брачного договора недействительными, применении последствий недействительности договора. В настоящее время ответчик проживает по адресу: РД, "адрес". "дата" он отправил ответчику требование сняться с регистрационного учета до "дата", которое она проигнорировала.

ФИО7, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей долевой собственностью с Тажудиновым С.З, признании произведенных улучшений неотделимыми от жилого дома и взыскании денежной компенсации в счет произведенных улучшений в сумме 500 тыс. руб.

В обоснование встречного иска указывается, что "дата" между ФИО7 и ФИО5 в органе ЗАГСа "адрес" был зарегистрирован брак за актовой записью N. Они проживали вместе и вели совместное хозяйство, она покупала бытовые товары. В дальнейшем пришли к соглашению о заключении брачного договора от "дата". В последующем, "дата", решением Кизлярского городского суда заключенный между ними брак и брачный договор были признаны недействительными.

Решением Кизлярского городского суда РД от "дата" исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, "адрес"режная, "адрес", и выселена из него.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречный иск в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, так как исковые требования его доверительницы несут другой характер, то есть ФИО7 обратилась в суд изначально с заявлением о признании имущества совместно нажитым, впоследующем исковые требовании были изменены на признание за ней права общей долевой собственности, признании произведенных улучшений неотделимых от жилого дома, взыскании денежной компенсации в счет произведенных улучшений.

Приводится, что в период совместной жизни ФИО7 проведены значительные улучшения спорного жилого дома, а именно потрачены свои денежные средства в сумме 500 тыс. руб. Данный факт производства значительных улучшений в жилом доме именно в период брака супругов во время совместного проживания подтвердили свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО7, её представитель ФИО8 явились.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли- продажи от "дата", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", заключенный между ФИО5 и ФИО7 "дата" брак, а также брачный договор от "дата", признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки - брачного договора, а именно погашены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО5 во время брака с ФИО10 у своего сына ФИО11, интересы которого по доверенности представляла ФИО7, земельный участок и жилой дом является общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п.1 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.30 СК РФ при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вклад ФИО7 в приобретение спорного недвижимого имущества, а также произведенных ею вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, в материалах дела не имеется, таких доказательств ФИО7 и её представителем не представлены, судом они не установлены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ФИО7 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО5, соглашение о сохранении за ФИО7, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушения норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: