Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-6125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Омарова Х.М,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Завод "Дагдизель" по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2019 года по иску ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Завод "Дагдизель" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в должности юрисконсульта I категории юридического отдела АО "Завод "Дагдизель".

На работу истец был принят юрисконсультом в юридический отдел АО "Завод "Дагдизель" в 2007 году, работал сверхурочно в выходные и праздничные дни.

За время работы истцом не было совершено дисциплинарных проступков, выполнял всю работу юридического отдела, в том числе заместителя начальника юридического отдела и начальника юридического отдела и всегда добивался положительных результатов. О качестве работы истца за эти годы свидетельствуют как многочисленные судебные процессы, выигранные Обществом при его непосредственном участии, так и нашедшие свое разрешение различные юридические казусы без судебных разбирательств. Всегда был лидером и строил взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он не был ознакомлен с полным текстом актов, приказом, служебных записок, нарушение которого ему вменялось.

С 9 октября 2017 года гендиректор ФИО8 дал указание охране не пропускать истца. В кабинете юридического отдела был дважды заменен дверной замок, первый раз 6 октября 2017 года вечером, при этом в кабинете остались личные вещи истца, деньги, которые истцу никто не вернул.

В июне 2018 года проверкой Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, в которую истец обратился 14 марта 2018 года установлено, что имеются нарушения, но они не могут восстановить его нарушенные права. Единственное, что они сделали, составили протокол об административном правонарушении в отношении АО "Завод "Дагдизель" по пункту 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и направили в мировой суд судебного участка N 28 г.Каспийска.

2 июля 2018 года мировой судья судебного участка N 28 "адрес" признал юридическое лицо АО "Завод "Дагдизель" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В связи с проведенной проверкой и ответом истец обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан за защитой своих интересов.

Каспийским городским судом вынесено решение в его пользу по делу N2-918/2018 от 26 сентября 2018 года, где действия ФИО8 по не допуску истца к работе были признаны незаконными.

С 26 сентября 2018 года истца также не допускали к работе и при этом стали угрожать.

31 октября 2018 года он зашел в бухгалтерию АО "Завод "Дагдизель", где получил отказ от главного бухгалтера в получении копий табелей рабочего времени юридического отдела, справки 2-НДФЛ, расчетных листов, пояснив, что это устное распоряжение ФИО8 не давать истцу никаких бумаг, при этом эти бумаги не носят гриф секретности, в связи с чем отказ является также незаконным.

По указанию ФИО8 составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в юридическом отделе, а в каком-то кабинете N 9, про который он впервые услышал. При работниках АО "Завод "Дагдизель" на этаже отдела кадров, один из которых был работник юридического отдела с напечатанными актами отсутствия истца в кабинете N 9, при нем хотели подписать, но к сожалению, он сам не нашел этот "секретный кабинет N 9" и ни у кого не было ключей, после чего, он ушел, сказав, что завтра составим. В связи с указанными обстоятельствами 31 октября 2018 года он написал письмо ФИО8 о приостановлении работы, дабы не усугублять ситуацию.

В апреле месяце истцу стало известно, что он якобы 27 марта 2019 года приказом ФИО8 был уволен с работы с мотивировкой - "за прогул" в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако истца не допускали и не допускают к работе, хотя решениями судов, вступившими в законную силу, не допуск истца к работе признан незаконным... Также 1 ноября 2018 года согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ ФИО1 официально приостановил работу, известив ФИО8 в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы в связи с невыплатой ему более 15 дней заработной платы и поступающими угрозами в его адрес.

Основанием для увольнения послужили составленные акты об отсутствии истца в кабинете N 9 в здании отдела кадров, к которому он не имеет никакого отношения. Составленные акты свидетельствуют, что в указанный промежуток времени Магомедова О.М. на работе не было. Расчет и трудовая книжка на 29 апреля 2019 года истцом не получены, с приказом об увольнении его не ознакомили, акты ему не представлены, запросов дать объяснения, также не имелось.

ФИО1 приходил на работу 8, 9, 10 апреля 2-19 года и хотел получить документы о его увольнении, акты, трудовую книжку, но в отделе кадров, узнал, что приказ о его увольнении не издавался, что он является

юрисконсультом I категории юридического отдела, в связи с чем с учетом

увеличенных исковых требований истец просит признать действия Ильясова

Р.З. по увольнению за прогул ФИО1 незаконными, признать приказ, подписанный ФИО8 об увольнении за прогул ФИО1 незаконным, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта I категории юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" согласно трудового договора, взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 сумму среднего заработка в размере 199527 рублей, взыскать с АО "Завод "Дагдизель" материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 9846 рублей 66 копеек, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2019 года постановлено:

"Иск ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО8 по увольнению за прогул ФИО1 незаконными.

Признать приказ, подписанный ФИО8, об увольнении за прогул ФИО1 незаконным.

Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта I категории юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" согласно трудового договора.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 сумму среднего заработка в сумме 199527 рублей.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 9846 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать".

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО "Дагдизель" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда от 3 июля 2019 года и принятии по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные АО "Завод "Дагдизель", и не дана им надлежащая правовая оценка.

В частности, прогул ФИО1 подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В виду постоянного отсутствия истца на рабочем месте и невозможности получения от него объяснения в адрес истца направлялись уведомления о даче объяснения, ответы на которые не поступили.

Суд в своем решении указывает, что решением Каспийского городского суда вынесено решение в пользу истца по делу N2-918/2018 от 26 сентября 2018 года, где действия ФИО8 по не допуску истца к работе были признаны незаконными. Данные доводы отражены и в исковом заявлении истца. В связи, с чем ФИО1 официально приостановил работу, уведомление он сдал нарочно 01 ноября 2018 года.

Данное решение ответчиком в лице АО "Завод "Дагдизель" было исполнено в полном объеме.

28 декабря 2018 истцу была выплачена заработная плата в соответствии с вынесенным судебным решением. 7 декабря 2019 года ФИО1 получил нарочно уведомление (N270-01-2 от 07 февраля 2019 года) о выходе на рабочее место в связи с исполнением решения суда и выплате ему заработной платы. Уведомление о выходе на работу было подписано ФИО1 7 февраля 2019 года в здании Каспийского городского суда, в виду того, что он избегал всеми возможными способами появления на работе.

ФИО1 было предоставлено рабочее помещение, которое было расположено в корпусе заводского управления, где находятся отдел кадров и отдел капитального строительства предприятия, также истцу был передан ключ от кабинета. В кабинете, предоставленном ФИО1, имелось рабочее место, то есть имелся стол, стул, а также рабочий компьютер. Кабинет, предоставленный ФИО1, не требует специального пропуска и находится в свободном доступе для истца и для прохода в кабинет у него не было никаких препятствий.

Данные доводы подтверждаются решением Каспийского городского суда N2-175/2019 и протоколом судебного заседания по гражданскому делу N2-175/2019.

Также данные доводы подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года по делу N 33-3665/2019, из которого следует, что истец ФИО1 обращался ранее с аналогичным иском о признании не допуска на работу незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Каспийского городского суда данные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факта не допуска ФИО1 на рабочее место не было, истец самовольно прекратил выход на работу. В октябре 2018 года ему было предоставлено надлежаще оборудованное рабочее место в служебном ведомственном здании АО "Завод "Дагдизель", который находится в свободном доступе, вход осуществляется без прохождения через КПП. Данное обстоятельство подтвердил и сам истец, пожаловавшись, что представленное рабочее место не отапливалось, при этом он же признал, что сам приостановил работу.

Таким образом, довод истца о том, что посещать рабочее место он не мог в связи с не допуском его на работу охраной предприятия и блокировкой пропуска не соответствует действительности, так как при входе в здание, где расположен его служебный кабинет пропуск не требовался и охрана не была выставлена.

Поэтому отсутствие истца на работе ответчик отмечал прогулами в табеле учета рабочего времени и начисление заработной платы не производил.

В связи, с чем заслуживает внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, истец имел свободный доступ к рабочему месту. Истец самовольно не посещал рабочее место, о чем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, соответственно в табеле учета рабочего времени истцу проставлялся прогул.

По указанным основаниям решение суда в части признания увольнения ФИО1 незаконным, а также в части аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта первой категории, подлежит отмене.

Также в связи с вышеизложенным подлежит отмене и требования истца о взыскании с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 суммы среднего заработка в размере 199527 рублей, материальной ответственности 9846 рублей 66 копеек, а также требования о компенсации морального вреда в связи с его самовольным прогулом.

Данные требования не подлежат удовлетворению в виду злоупотребления истцом своим правом. Истец, получив уведомление о невыходе на работу, самовольно прекратил выход на работу, ограничиваясь высказываниями, что его не допускают до рабочего места, тогда как в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан (апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года по делу N33-3665/2019) он заявил, что рабочее место ему не подходит в виду того, что оно не отапливается. Между тем, ни одного заявления либо письма в адрес руководства АО "Завод Дагдизель" о том, что предоставленное помещение является непригодным, от истца не поступало. В здании, где был предоставлен кабинет ФИО1, находится отдел кадров и отдел капитального строительства, в данных отделах работает большое количество сотрудников, со стороны которых ни разу заявлений о том, что кабинеты не отапливаются либо в них нет возможности работать, не поступало.

21 марта и 26 марта 2019 года при участии начальника УУМ ГОВД "адрес" с выходом на место жительства истца: "адрес" была совершена попытка нарочного вручения ФИО1 уведомления о необходимости представления письменных объяснений о причинах невыхода на работу. Вручить ФИО1 вышеназванное уведомление вновь не представилось возможности в связи с отсутствием его в месте проживания.

По результатам не выхода на работу в отношении ФИО1 были составлены акты о невыходе на работу, а в графике учета рабочего времени проставлялись прогулы. В связи с этим 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 был составлен приказ о его увольнении.

В связи с не появлением ФИО1 на месте работы, а также отсутствием его по месту жительства в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о его увольнении, вместе с копией приказа об увольнении. Однако, данное письмо было возращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, то есть не принял во внимание акты, составленные о невыходе на работу ФИО1, не исследовал письма, направленные ФИО1 о даче объяснения, свидетельские показания, данные сотрудниками предприятия, о том, что истцу было предоставлено оборудованное помещение и передан ключ, а лишь остановил свое внимание на то, что работодатель чинит препятствие ФИО1 приступить к своим обязанностям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в должности юрисконсульта I категории юридического отдела АО "Завод "Дагдизель". В трудовых отношениях ФИО1 состоит с АО "Завод "Дагдизель" с 2007 года.

На основании приказа от 27 марта 2019 года N253-01-331 за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, юрисконсульт I категории юридического отдела ФИО1 уволен с 27 марта 2019 года с занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждается, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года постановлено:

"Иск ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не допуск ФИО1 на

рабочее место незаконным.

Обязать ответчика АО "Завод "Дагдизель" в лице генерального директора ФИО8, допустить ФИО1 к работе.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 заработную плату за 10 месяцев с октября 2017 года по август 2018 года включительно в сумме 578635,34 рублей.

Взыскать с АО "Завод "Д|гдизель" в пользу ФИО1 материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 86462,75 рублей.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Данное решение суда вступило в законную силу.

По другому делу N 2-175/2019 решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года постановлено:

"Иск ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не допуск ФИО1 на рабочее место незаконным.

Обязать ответчика АО "Завод "Дагдизель" в лице генерального директора ФИО8 допустить ФИО1 к работе.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 57828,56 рублей.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 186,76 рублей.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Суд первой инстанции, установив по делу N 2-175/2019 обстоятельства, и удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что работодатель своими намеренными действиями препятствует исполнению работником своих обязанностей, в частности не допускает ФИО1 к своему рабочему месту.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на эти решения, в том числе и на решение Каспийского городского суда от 7 февраля 2019 года, указав об их приюдициальности по отношении к настоящему иску, пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было обусловлено позицией самого работодателя, связанной с намеренными действиями по не допуску работника к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на решение Каспийского городского суда от 7 февраля 2019 года по иску ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как на имеющее преюдициальное значение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года решение Каспийского городского суда от 7 февраля 2019 года, на которое ссылается суд в своем решении по настоящему делу, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Приведенным выше решением суда апелляционной инстанции установлено, что факта не допуска ФИО1 на рабочее место не было, что истец самовольно прекратил выходить на работу.

При этом судом апелляционной инстанции по делу N 33-3665/2019 установлено, что в октябре 2018 года ФИО1 было предоставлено надлежаще оборудованное рабочее место в служебном ведомственном здании АО "Завод "Дагдизель" по адресу: "адрес", которое находится в свободном доступе и вход в которое осуществляется без прохождения через КПП.

Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также и истец ФИО1, пожаловавшись, что представленное рабочее место не отапливалось, он же признал, что сам приостановил работу, поэтому его отсутствие на работе ответчик отмечал прогулами в табеле учета рабочего времени и начислений заработной платы не производил.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Факт не выхода ФИО1 на работу подтверждается служебной запиской от 26 марта 2019 года, составленной начальником юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" ФИО12 о невыходе юрисконсульта I категории ФИО1 на работу и отсутствием его на рабочем месте с течение всего рабочего дня.

Факт не выхода ФИО1 на работу подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 26 - 28 февраля, 1, 4 - 7, 11 - 15, 18 - 22, 25 - 27 марта 2019 года.

Из служебной запиской от 26 марта 2019 года, составленной начальником юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" ФИО12, следует, что юрисконсульт I категории ФИО1 в эти дни отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ежедневно составлялись акты, фиксировавшие факт не выхода его на работу. В связи с отсутствием на работе 26 февраля 2019 года в его адрес направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости представить объяснения о причинах неявки на работе.

Актами от 22 и 25 марта 2019 года, составленными начальником юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" ФИО12 и подписанными комиссией в составе начальника отдела по управлению имущественным комплексом ФИО13, начальником службы охраны предприятия (СОП) ФИО11, начальником УУМ и ПДН ОМВД РФ по "адрес" ФИО14, подтверждается факт невозможности истребования письменных и устных объяснений ФИО1 о причинах его не явки на работу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцу по адресу его регистрации было направлено заказное письмо с требованием предоставления письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт не выхода ФИО1 на работу, что не отрицается и самим истцом, с той лишь позицией, что не выход его на работу обусловлен действиями работодателя, чинящего ему препятствие по выходу его на службу.

Таким образом, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте в указанные дни, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 допущен не выход на работу без уважительных причин (прогул).

Факт притеснения, предвзятом к истцу отношении со стороны работодателя при решении вопроса об увольнении объективно ничем не подтверждается, так как ФИО1 не представлены доказательства того, что после исполнения судебных актов о допуске его к работе руководством АО "Завод "Дагдизель" предпринимались действия, направленные на ущемление либо ограничение его прав или на его притеснение. Наоборот, вступившие в законную силу решения работодателем исполнены в полном объеме, что не отрицалось и самим истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с тем, что основные требования истца судебной коллегией оставляются без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи