Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-6136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре: Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести в перепланированное состояние жилое помещение расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес", а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить систему отопления в прежнее состояние, отказать

В мотивированном виде решение изготовлено "дата"".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, а именно демонтировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес", индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушении "Правила пользования жилыми помещениями" утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. N25 без разрешительных документов произвел переустройство (перепланировку) указанного выше жилого помещения, а именно совершил монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) и произвела отключение от системы центрального отопления с переносом инженерных сетей теплоснабжения.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", как незаконное.

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права и ущемляет законные интересы Администрации города Махачкалы.

В адрес Администрации г.Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля г.Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки жилого помещения следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г, то есть без разрешительных документов ФИО1 произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, самовольно отключила систему отопления от центрального, установив индивидуальный газовый котел.

ФИО1 направлено по почте предписание на устранение обнаруженных нарушений акта проверки жилого помещения.

Согласно акту проверки исполнения выписанного предписания, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акту проверки NАФН - N от "дата" ответчик ФИО1, проживающая по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) и отключение от системы центрального отопления с переносом инженерных сетей теплоснабжения.

Ответчику направлено предписание N П - N от "дата" на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до "дата".

Согласно акту проверки NАПП - N от "дата" указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Согласно п.1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического иди другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг в "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиком отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно оплачивает предоставляемые ей коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующими квитанциями. Соответственно, непонятно для чего ФИО1 устанавливать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел).

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что работники администрации г.Махачкалы составившие предписание и акт проверки в отношении нее, к ней не обращались, в квартиру не приходили.

Таким образом, сторона истца не представила убедительных доказательств тому, что в квартире ответчика установлен газовый котел. Как указано в судебном решении приложенная к иску фотография балкона не свидетельствует об обратном, более того в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на фотографии изображен балкон соседей.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: