Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-6170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.

с участием прокурора Мисриханова М.И.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан N 62-к от 31 мая 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алифханова Ш.Г. на решение Дербентского районного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Мурадовой З.С. (на основании доверенности от 29 ноября 2018 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мисриханова М.И, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Алифханов Ш.Г. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан N 62-к от 31 мая 2019 года, восстановлении его в должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального облуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" (далее - ГБУ РД "КЦСОН в МО "Дербентский район"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2017 года он был назначен директором ГБУ РД "КЦСОН в МО "Дербентский район".

Приказом N 62-К от 31 мая 2019 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При расторжении с ним трудового договора нарушен установленный законом порядок, аттестация не проводилась, и предварительного одобрения аттестационной комиссии на его увольнение получено не было. С 8 апреля 2019 года он находился в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением 27 февраля 2018 года дочери Эмилии.

30 мая 2019 года он обратился с заявлением о допуске его к работе в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком и решилвозобновить трудовую деятельность. Однако приступить к исполнению своих трудовых обязанностей он не успел, т.к. ребенок заболел, и он не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Позже он узнал, что 31 мая 2019 года, в день его предполагаемого выхода на работу, он был уволен. Его увольнение на основании указанных нормативных актов является незаконным.

В дополнениях к иску указал, что он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 8 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года он обратился в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан с заявлением о выходе на работу на неполный рабочий день.

Однако его вызвали 28 мая 2019 года в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан и начальник правового отдела ему заявила, что выход на работу руководителя учреждения на неполный рабочий день по закону недопустим, по этому поводу они консультировались с судьей Конституционного суда РФ. Предложила выйти на полный рабочий день, заявив, что при необходимости осуществления ухода за ребенком он сможет отлучаться по семейным обстоятельствам и это можно отрегулировать на уровне министерства. 29 мая 2019 года он написал заявление о выходе на работу, 30 мая 2019 года вышел на работу.

31 мая 2019 года он не явился на работу, так как болел ребенок и проводились мероприятия, посвященные дню защиты детей, вне здания учреждения, которые были подготовлены работниками учреждения в период его нахождения в отпуске. Однако ему поступил звонок с просьбой о необходимости его присутствия на проводимых мероприятиях, так как будут представители министерства. Он приехал к 13.00 час. в банкетный зал "Европа" г. Дагестанские Огни, где проводилось подготовленное мероприятие, оставив свою супругу, которая смогла освободиться и временно побыть с ребенком.

После мероприятия представители министерства попросили его проехать на работу в г. Дербент, где предъявили ему приказ об его увольнении. Такое заявление его вывело из равновесия, и он решилпоехать к министру и выяснить причины его увольнения. Министр его не приняла, он смог увидеться только с ее заместителем, который, не объяснив ему причин, подтвердил его увольнение и заявил, что это решение министра.

О том, что ему будет выдан листок нетрудоспособности, он узнал от супруги вечером, придя домой. И на следующий рабочий день, 3 июня 2019 года он известил работодателя о выдаче ему листка нетрудоспособности в соответствии с подпунктом "ф" пункта 9 трудового договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотребление правом усматривается не в его действиях, а в действиях работодателя, который вынудил его выйти на работу с целью увольнения.

С 31мая 2019 года он незаконно отстранен от работы и лишен заработка, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

По изложенным основаниям истец просит отменить приказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан N 62-к от 31 мая 2019 года, восстановить его в должности директора государственного бюджетного учреждения РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район", взыскать с Министерства труда и социального развития РД заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алифханова Ш.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Алифханов Ш.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Увольнение без обоснования мотивов принятия такого решения работодателем нарушает публичные интересы муниципального образования "Дербентский район". Министр труда и социального развития Республики Дагестан при принятии решения обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования, в котором функционирует данное бюджетное учреждение, и обосновать необходимость досрочного расторжения трудового договора с руководителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, в данном случае - муниципального района, а руководитель бюджетного учреждения лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 постановления N 3-П).

При отсутствии какого-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования, увольнение не может быть признано законным. Такая позиция имеет место в судебной практике (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.11.2015 по делу N 33-10695/2015).

Свидетельскими показаниями подтверждено, что о прекращении трудового договора с директором учреждения подчиненным стало известно раньше, чем ему - директору этого учреждения, которому стало известно об этом в конце рабочего дня, когда представители министерства, присутствовавшие на мероприятии, посвященном дню защиты детей, после его окончания предъявили ему приказ об увольнении.

Представители министерства с самого утра знали об издании приказа об его увольнении, однако предъявили его только к концу рабочего дня. Эти действия являются злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что он с утра не поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности судом расценено как злоупотребление правом.

Между тем, он явился на проведение общественного мероприятия по настойчивой просьбе представителей министерства, которым он сообщил о наличии своих личных проблем, что оставил больного ребенка в лечебном учреждении под наблюдением врача.

Поскольку фактический уход за ребенком в период болезни осуществлял Алифханов Ш.Г. ему и был выдан листок нетрудоспособности.

Выводы суда об отказе в иске не основаны на требованиях закона, и нарушают его трудовые права, за период его работы жалоб на него не поступало, не имелось нареканий к его работе со стороны министерства труда и социального развития РД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алифханов Ш.Г, представитель истца Алифханов Б.М. не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Мурадовой З.С, прокурора Мисриханова М.И, с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы Алифханова Ш.Г, возражения министра труда и социального развития Республики Дагестан Мугутдиновой И.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Алифханов Ш.Х. приказом N 295-к от 13 ноября 2017 года назначен на должность директора ГБУ РД "КЦСОН в МО "Дербентский район". Приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан Мугутдиновой И.М. N 62-к от 31 мая 2019 года Алифханов Ш.Г. уволен с указанной должности с выплатой в размере трехкратного среднего месячного заработка. Действие трудового договора с истцом прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений.

Оспаривая свое увольнение, Алифханов Ш.Г. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что при отсутствии обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования, увольнение не может быть признано законным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, другими федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, не указывая при этом те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что расторжение трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (вместе с "Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия", "Положением о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"), он мог быть уволен лишь после предварительного одобрения решения работодателя аттестационной комиссией, основаны на неправильном применении норм материального права.

Указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Алифханов Ш.Г. не занимал должность руководителя федеральных государственных унитарных предприятий, уволен с должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за период его работы жалоб на него не поступало, не имелось нареканий к его работе со стороны министерства труда и социального развития Республики Дагестан, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и соответственно не является основанием для восстановления истца на работе.

Проверяя доводы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что согласно представленного суду листка нетрудоспособности N 325 561 987131 истец Алифханов Ш.Г. с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, по состоянию здоровья дочери Алифхановой Э.Ш. находился на больничном. Однако 30 мая 2019 года истец приступил к исполнению обязанностей директора КЦСОН, 31 мая 2019 года вышел на работу, принимал участие в приеме граждан, участвовал в мероприятиях, посвященных к дню защиты детей, что подтверждено показаниями свидетелей Исмаилова И.З. и Шихалиевой К.

Установлено также, что 31 мая 2019 года Алифханов Ш.Г. находился в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. О том, что в отношении него открыт больничный лист, истец работодателю не сообщил, и листок нетрудоспособности не предъявил.

Изложенные обстоятельства, в частности факт ознакомления истца с приказом об его увольнении 31мая 2019 года подтверждены записью в приказе об ознакомлении и журналом учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним УСЗН, в которой указано о выдаче трудовой книжки истцу 31 мая 2019 года.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком требований трудового законодательства о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает необоснованными, так как истец о своей нетрудоспособности в день увольнения работодателя в известность не поставил, листок нетрудоспособности открытый в ГБУ РД Дербентский ЦГБ 31 мая 2019 года не предъявил.

Из дополнения Алифханова Ш.Г. к исковому заявлению следует, что о том, что ему будет выдан листок нетрудоспособности он узнал от супруги вечером, придя домой, и лишь на следующий рабочий - 3 июня 2019 года он известил об этом работодателя.

Изложенное подтверждает выводы суда о том, что на момент издания оспариваемого истцом приказа об увольнении ответчик не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в день увольнения - 31 мая 2019 года истец находился на работе, установленный законом порядок при увольнении истца работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Алифханова Ш.Г. о том, что со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает Алифханов Ш.Г. в своей апелляционной жалобе, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истца о том, что при его увольнении не был своевременно произведен полный расчет, также были проверены судом первой инстанции. Установлено, что согласно расчетному листку истцу начислены все причитающиеся суммы при увольнении. Соответствующая заявка была направлена в казначейство, однако казначейство, по вине самого истца, который заблокировал свой электронный ключ руководителя, не смогло произвести ему своевременно выплаты.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и в удовлетворении остальной части иска, производной от этих требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: