Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-6252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Турали" Имамирзаева Д.И. и председателя Управления Д. У. Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дагестанского союза потребительских обществ к Алиханову Р. С. и Хасбулатову Магомезапиру: об истребовании земельного участка с к/н N общей площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения;

об истребовании земельного участка с к/н N общей площадью 1112 кв. м из чужого незаконного владения;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н N, заключенного между ООО "Турали" и Алихановым Р.С. "дата", записи о праве в ЕГРП, а также свидетельства о праве собственности Алиханова Р.С. на указанный земельный участок, выданного на основании указанной сделки;

о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова М. на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с к/н N

о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности Алиханова Р.С. на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с к/н N;

о признании недействительным договора мены земельного участка с к/н N, заключенного между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. "дата";

о восстановлении права собственности ООО "Турали" 2 на земельный участок площадью "." кв.м с кадастровым номером N;

о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Дагестанский союз потребительских обществ обратился в суд с первоначальными требованиями к Акаеву К.Р, Рамазанову Э.А, Хабибову М.А, Хасбулатову М, Алиханову Р.С, ОАО "Россельхохбанк" и Коммерческому банку социального развития "Дагестан" и ООО "Турали" в лице директора Гаджиева Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Турали" и Рамазановым Э.А, о признании недействительными последующих сделок с указанным имуществом и регистрации права собственности (записей о праве) последующих собственников на указанное имущество.

Впоследствии гражданское дело было разделено на два отдельных гражданских дела.

В настоящее гражданское дело отнесены исковые требования в отношении первично принадлежавшего ООО "Турали" земельного участка с к/н N (площадь 1513 кв.м.), переданного ООО "Турали" Алиханову Р.С. "дата", в последующем разделенному на два отдельных земельных участка с к/н N (площадь 401 кв.м) и N (площадь 1112 кв. м). Земельный участок с к/ N по договору мены от "дата" отчужден Алихановым Р.С. Хасбулатову М.

В окончательной формулировке с учетом дополнений исковых требований 2 по настоящему гражданскому делу просил:

истребовать земельный участок с к/н N общей площадью "." кв. м из незаконного владения Хасбулатова М.;

истребовать земельный участок с к/н N площадью "." кв. м из незаконного владения Алиханова Р.С.;

признать недействительными договор купли-продажи земельного участка к/н N, заключенный между ООО "Турали" и Алихановым Р.С. "дата", запись о праве в ЕГРП, а также свидетельство о праве собственности Алиханова Р.С. на указанный земельный участок, выданного на основании указанной сделки;

признать недействительными и исключить из ЕГРП запись о праве и свидетельство о праве собственности Хасбулатова М. на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с к/н N

признать недействительными и исключить из ЕГРП запись о праве и свидетельство о праве собственности Алиханова Р.С. на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с к/н N;

признать недействительным договор мены земельного участка с к/н N, заключенного между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. "дата";

восстановить право собственности ООО "Турали" 2 на земельный участок площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером N

взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 на праве собственности владел имуществом в виде производственной базы и иных построек "адрес"-1 г.Махачкалы. Указанное недвижимое имущество было передано Администрацией г. Махачкалы 2 и разделено на несколько самостоятельных объектов, среди которых земельный участок с к/н N площадью 1513 кв. м. Право собственности на данный земельный участок передано ООО "Турали" и зарегистрировано за ним "дата"г.

"дата"г. указанный земельный участок продан директором ООО "Турали" Гаджиевым Д.Б. от имени общества Алиханову Р.С, которым был произведен раздел указанного земельного участка на два самостоятельных участка с к/н N и N

Земельный участок к/н N по договору мены от "дата" отчужден Хасбулатову М.

На момент подачи иска Хасбулатов М. и Алиханов Р.С. являлись зарегистрированными собственниками земельных участков к/н N и N соответственно. Об отчуждении имущества истцу, являющегося учредителем ООО, стало известно только "дата", когда Гаджиев Д.Б. не смог представить ревизионной комиссии свидетельство о праве собственности на первоначальный спорный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Турали" Имамирзаев Д.И. просит отменить указанное выше решение как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение ООО "Турали", которое указано истцом ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе председатель Управления Д. У. Д.Р. также просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, ссылается на следующее.

Суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение ООО "Турали", которое указано истцом ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд, ошибочно сославшись на пп.1 п.7 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от "дата" N "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", самостоятельно изменил ответчика по делу, переведя ООО "Турали" в разряд третьего лица.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил по исковым требованиям срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пп.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В Постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности от "дата"г. Nг. установлено, что Гаджиев Д.Б, будучи директором - исполнительным органом "Общества", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Турали" и 2, действуя противоправно, в целях извлечения выгоды для Алиханова Р.С, осознавая, что действует вопреки закону, Уставам ООО "Турали" и 2 и не обладает правом отчуждения земельного участка 2, переданного ООО "Турали" в оперативное управление, "дата"г, в г. Махачкала, незаконно выступая от имени ООО "Турали", заключил с Алихановым Р.С. договор купли-продажи, согласно которому за "." ( ".") руб. 00 коп. продал последнему земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок Турали, участок 2.

На эти обстоятельства также ссылалась представитель 2 Нуродинова Ш.А. в судебном заседании от "дата"г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности от "дата"г. Nг. имеет преюдициальное значение и подтверждает сговор между ответчиками Алихановым Р.С. и Гаджиевым Д.Б.

Находясь в сговоре с Алихановым Р.С, с целью искусственного истечения срока исковой давности, Гаджиев Д.Б. не отражал в отчетах выбытие спорного земельного участка из состава имущества ООО "Турали", что подтверждено приобщенными к материалам дела балансами.

Также ООО "Турали" 2 до настоящего времени в установленном законом порядке отчитывается перед учредителем, т.е. истцом по результатам своей хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету: 01 ос по состоянию на "дата" год, составленной главным бухгалтером ООО "Турали" 2 Рабадановой С.И, и балансами о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности за каждый отчетный период.

Более того, истцу ООО "Турали" 2 предоставляло информацию по оплате налогов за весь период деятельности по "дата" год. Кроме того, ни в квартальных, ни в годовых, балансах выбытия основных средств по причине их отчуждения не отражено с начала 2000 годов.

Соответственно истцу стало известно только лишь "дата" о том, что оспариваемое имущество ООО "Турали" 2 было незаконно продано директором Гаджиевым Д.Б... Данное обстоятельство было установлено истцом в связи с проведением проверки ревизионной комиссией 2 и ее обращением в Правление 2 "дата" в связи с тем обстоятельством, что оригиналы свидетельств на право собственности на объекты капитального строительства и земельные участки, руководством ООО "Турали" 2 не были представлены.

Таким образом, выводы суда о том, что истец - 2 знал или должен был знать о продаже и отчуждении спорного земельного участка задолго до ноября 2016 года, и что 2, обладая необходимыми для этого инструментом в лице ревизионной комиссии, должен был проявить необходимую осмотрительность, выраженную в систематической ревизии активов ООО "Турали" 2 с разумной периодичностью, не согласуются с требованиями гражданского процессуального законодательства, являются надуманными.

Ни в квартальных, ни в годовых балансах, ни в приложении N к балансам выбытие основных средств по причине их отчуждения не отражено с начала 2000 годов, а по другому 2 никак не мог заранее знать о совершенном правонарушении либо о его подготовке.

Более того, директор ООО "Турали" 2 Гаджиев Д.Б. с 1998 года по 2015 год являлся также членом Совета 2, в компетенцию которого входил вопрос принятия решения об отчуждении имущества. Поэтому истец утверждает, что Гаджиев Д.Б. знал порядок отчуждения не только имущества ООО "Турали" 2, но также и любой кооперативной организации 2.

В связи с этим считает, что представитель ответчика Алибекова Г. безосновательно указала на то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, о том, что сторонам по сделкам с ООО "Турали" 2 было известно об имеющихся у единоличного исполнительного органа ограничениях на совершение данных сделок.

Кроме того, "дата"г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г. Махачкала Абдуллаевым К.Д, рассмотрев материал проверки КУ СП N от "дата"г. по заявлению гр. Алиханова Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (имеется в материалах дела).

В данном постановлении установлено, что опрошенный по материалу проверки Алиханов Р.С. точно не помнит, когда именно видел железный контейнер и точно не может объективно оценить реальную стоимость указанного контейнера, т.к. он приобретал его в 2008г.

Суд ошибочно применил норму ч.1 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка подлежит признанию недействительной. По указанному в данной норме права основанию может быть применена только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. При этом суд ссылается на то, что 2 не доказал того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о содержащихся в уставе ООО "Турали" 2 ограничениях.

Однако к материалам дела приобщено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности "дата"г, а в протоколе судебного заседания от "дата"г. содержатся показания Алиханова Р.С, из которых следует, что сторона заведомо знала, что ООО "Турали" 2 не владеет участком на праве собственности. Более того из материалов уголовного дела следует, что сумма 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в кассу так и не поступила.

Суду следовало применить правило п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Ошибочными являются выводы суда о том, что заявление виндикационного иска свидетельствует о признании истцом факта владения Алихановым Р.С. спорным земельным участком.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Права истца нарушены оспариваемыми сделками. Способ защиты своих прав выбирает истец. Для восстановления нарушенных прав истцом были заявлены: как требования о признании сделок недействительными, так и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является правом истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дагестанского союза потребительских обществ к Алиханову Р.С. и Хасбулатову М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Истец 2 знал или должен был знать о продаже и отчуждении спорного земельного участка ООО "Турали" ответчику Алиханову Р.С. задолго до ноября 2016 г..

Суд также признал несостоятельными доводы истца о заниженной стоимости земельного участка и не поступлении денежных средств по продаже спорного земельного участка в кассу истца.

Суд указал также на то, что в силу ч.1 ст. 174 сделка подлежит признанию недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, а истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, и применив правила пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.

В силу ст.ст. 166-167 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная позиция следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4.2 Устава ООО "Турали", утвержденного постановлением правления 2 N от "дата" и действовавшего в момент заключения сделки, к исключительной компетенции Учредителя, каким является истец по делу, относится в том числе, отчуждение недвижимого имущества (Т.1 л.д.32).

В силу п.3.2 Устава для обеспечения деятельности ООО образован уставный фонд, в образовании которого участвует имущество единственного учредителя - 2, номинальная стоимость доли которого составляет 200 тыс. руб. - 100 % уставного капитала. Имущество, образующее уставный капитал, является собственностью ООО, остальное имущество передается на правах оперативного управления. Принятие решений о совершении крупных сделок, в силу п.4.2 Устава, также является исключительной компетенцией Учредителя.

Согласно п.4.5 Устава ООО "Турали" в действовавшей в момент заключения сделки полномочия директора ООО по заключению сделок ограничены 50% уставного капитала и для заключения сделок на большую сумму необходимо разрешение учредителя в форме распоряжения или доверенности.

Таким образом, полномочия директора ООО "Турали" по распоряжению имуществом общества ограничены непосредственно Уставом и должны определяться решениями учредителя общества.

Вышеприведенные нормы и положения Устава ООО должны толковаться в неразрывной связи с п.1 ст.432 ГК РФ, в силу, которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что по оспариваемой сделке истцом не доказано, что вторая сторона сделки знала или могла знать об ограничениях полномочий директора ООО "Турали" Гаджиева Д.Н. на совершение оспариваемых сделок.

С таким выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться с учетом следующего.

Так, в данном случае п.4 ст.40 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ (в ред. от "дата") "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из п.1 ст.53 ГК РФ.

Уставом ООО "Турали" определены, как это и предусмотрено законом, полномочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом общества.

Каких-либо ограничений, отличающихся от определенных в законе, Устав общества не содержит и в решении суда на такие ограничения не указано (аналогичная позиция выражена и в Определении ВС РФ от "дата" N-В04-27).

Более того, непосредственно в тексте оспариваемого договора купли-продажи от "дата" указано, что директор Гаджиев Д.Б. действует на основании Устава ООО "Турали", в связи с чем, Алиханов Р.С, исходя из закрепленного в п.3 ст.10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только мог, но и должен был до заключения договора ознакомиться с положениями Устава общества, определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом.

В части того, было ли известно Алиханову Р.С. о наличии права на отчуждение земельного участка у Гаджиева Д.Б, он в судебном заседании "дата" давал показания, из которых усматривается, что он знал об этом, и все об этом знали, он обратился к Зубаиру за помощью, который направил его к Рабадану для решения вопроса, он не оспаривал названную сумму и оплатил ее (т.3 л.д.22). В тоже время, в последующем, относительно состоявшейся сделки он стал давать иные показания, ссылаясь на то, что он из публичных источников узнал об аукционе и о продаже земельного участка (т.4 л.д.92).

Также противоречивые показания даны им и относительно цены, по которой он купил земельный участок - "." (как первая сумма т.4 л.д.92 ), ранее в суде апелляционной инстанции же он показал, что внес в кассу ".", а оформлен по "." руб. "т.к. большинство предприятий работает так, чтоб не платить налоги" (т.3 л.д.214). Первоначально же, в суде первой инстанции "дата" Алиханов Р.С. в суде показал, что он сделал три транша - 1-й в 2006 году, 2-й в 2007, и речь шла о земельном участке площадью 15 соток. Потом ему принесли документы на 14 соток. Третий транш в сумме "." руб. он оплатил в регистрационной палате (Т. 3 л.д.23).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт внесения оплаты по оспариваемому договору должен быть подтвержден в простой письменной форме, то несоблюдение этой формы, в силу ст.162 ГК РФ, также влечет недействительность сделки. Письменных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о внесении платы по договору купли-продажи, и о конкретном размере этой оплаты, суду не представлено и в решении суда первой инстанции не приведено.

Истец в подтверждение своих доводов о недействительности сделки ссылался на то, что оплата по сделке со стороны Алиханова Р.С. не была произведена, что указанные суммы в кассу общества не поступали, приходных кассовых ордеров и квитанций не представлено, других документов, отвечающих требованиям, предъявляемым к такого рода финансовым документам, также в материалах дела не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Турали" являлось собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером N "адрес" г. Махачкала с категорией земель - под производственные цели

"дата" от имени ООО "Турали" в лице Гаджиева Д.Б. с Алихановым Р.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества оспариваемого земельного участка с кадастровым номером N

"дата" произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем.

"дата" договор мены указанного недвижимого имущества с доплатой 500.000 рублей со стороны Хасбулатова М. заключен между Алихановым Р.С. и Хасбулатовым М.

"дата" произведена государственная регистрация перехода права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Алиханов Р.С. и Хасбулатов М. проводили какие либо работы на земельном участке в материалы дела не представлено. Факт осуществления таких работ не установлен судом и при выездном судебном заседании по месту нахождения земельного участка, в связи с чем, в этой части выводы суда первой инстанции также являются противоречивыми.

В соответствии со ст.ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст.174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия на продажу земельного участка от учредителя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изложенные по делу обстоятельства с учетом положений Устава ООО "Турали", Устава 2, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствуют о том, что при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества от "дата" Гаджиев Д.Б. действовал от имени ООО "Турали", не имея на то законных полномочий, без решения единственного учредителя.

Из приобщенной к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного преследования от "дата" усматривается, что по данному факту в отношении Гаджиева Д.Б. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанное уголовное дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Махачкалы в особом порядке принятия судебного решения.

В рамках указанного дела также установлено, что Гаджиев Д.Б, будучи директором - исполнительным органом ООО, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО и 2, действуя противоправно, в целях извлечения выгоды, осознавая, что действует вопреки закону, Уставу ООО и 2 и не обладает полномочиями отчуждения земельного участка, заключил с Алихановым Р.С. договор купли продажи земельного участка, не обеспечив при этом внесение денежной суммы в кассу.

Уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от "дата" "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что от единственного учредителя " 2" факт отчуждения спорного земельного участка скрывался, на спорном земельном участке ни Алиханов Р.С, ни Хасбулатов М. каких либо работ не проводил, доказательств того, что последний заведомо знал или должен был знать об отчуждении спорного земельного участка в материалах дела не имеется и суду представлен не был, поскольку выводы суда относительно этого сделаны лишь на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Как единственный учредитель ООО "Турали", которому причинен ущерб отчуждением спорного земельного участка, 2 обратился в предусмотренный законом срок после того, как ему стало известно о спорной сделке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к ООО "Турали", Алиханову Р. С. и Хасбулатову Магомедзапиру удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Алиханова Р. С. земельный участок общей площадью 1112 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: РД г.Махачкала, пос Турали, уч.2, З/У 2, принадлежащий ООО Турали на праве собственности;

Истребовать из чужого незаконного владения Хасбулатова Магомедзапира земельный участок с к/н N общей площадью 401 кв.м. по адресу: РД г.Махачкала, "адрес", уч.2, З/У 1, принадлежащий ООО Турали на праве собственности;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м. с к/н N расположенного по адресу: РД г.Махачкала, пос Турали, уч.2, З/У 2, заключенный между ООО "Турали" и Алихановым Р.С. от 28.04.2008г, а также передаточный акт от 28.04.2008г.;

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2 от "дата", выданное Алиханову Р. С.;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной

регистрации права на земельный участок общей площадью "." кв.м. с

кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г.

Махачкала, "адрес", уч. 2, запись N от 15.10.2008

года и исключить ее из ЕГРП;

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/1 от "дата", выданное Хасбулатову Магомедзапиру;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/1, запись N от "дата" и исключить ее из ЕГРП;

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/2 от "дата", выданное Алиханову Р. С.;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/2, запись N от "дата" и исключить ее из ЕГРП;

Признать недействительным договор мены земельного участка с к/н N, заключенного между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. от 04.02.2014г.;

Восстановить право собственности за ООО "Турали" 2 на земельный участок площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", уч. 2".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чоракаев Т.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Турали" Имамирзаева Д.И. и председателя Управления Д. У. Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дагестанского союза потребительских обществ к Алиханову Р. С. и Хасбулатову Магомезапиру: об истребовании земельного участка с к/н 05:40:000067:1082 общей площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения;

об истребовании земельного участка с к/н N общей площадью N кв. м из чужого незаконного владения;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н N заключенного между ООО "Турали" и Алихановым Р.С. "дата", записи о праве в ЕГРП, а также свидетельства о праве собственности Алиханова Р.С. на указанный земельный участок, выданного на основании указанной сделки;

о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова М. на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с к/н N

о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности Алиханова Р.С. на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с к/н N

о признании недействительным договора мены земельного участка с к/н N заключенного между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. "дата";

о восстановлении права собственности ООО "Турали" 2 на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N;

о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска отказать".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к ООО "Турали", Алиханову Р. С. и Хасбулатову Магомедзапиру удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Алиханова Р. С. земельный участок общей площадью 1112 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: РД г.Махачкала, пос Турали, уч.2, З/У 2, принадлежащий ООО Турали на праве собственности;

Истребовать из чужого незаконного владения Хасбулатова Магомедзапира земельный участок с к/н N общей площадью 401 кв.м. по адресу: РД г.Махачкала, "адрес", уч.2, З/У 1, принадлежащий ООО Турали на праве собственности;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м. с к/н N расположенного по адресу: РД г.Махачкала, пос Турали, уч.2, З/У 2, заключенный между ООО "Турали" и Алихановым Р.С. от 28.04.2008г, а также передаточный акт от 28.04.2008г.;

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2 от "дата", выданное Алиханову Р. С.;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной

регистрации права на земельный участок общей площадью N кв.м. с

кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г.

Махачкала, "адрес", уч. 2, запись N от 15.10.2008

года и исключить ее из ЕГРП;

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/1 от "дата", выданное Хасбулатову Магомедзапиру;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/1, запись N от "дата" и исключить ее из ЕГРП;

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/2 от "дата", выданное Алиханову Р. С.;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", уч. 2, ЗУ/2, запись N от "дата" и исключить ее из ЕГРП;

Признать недействительным договор мены земельного участка с к/н N, заключенного между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. от 04.02.2014г.;

Восстановить право собственности за ООО "Турали" 2 на земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым N по адресу: г. Махачкала, "адрес", уч. 2".

Председательствующий:

Судьи: