Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-6286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 и дополнение к ней на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года по иску ФИО6 к "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района " "адрес"" о восстановлении на работе в должности завуча, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей истца ФИО6 адвокатов ФИО4 и ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района " "адрес"" (далее по тексту - МКОУ ДОД "ДЮСШ" МР " "адрес"") о восстановлении на работе в должности завуча, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 работал в МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"" в должности завуча. Приказом N71 от 11 апреля 2019 года он уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, так как с актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, объяснения не потребовали, копию приказа об увольнении ему не вручили, трудовую книжку не выдали. Об увольнении ему стало известно лишь 26 апреля 2019 года после начисления заработной платы за апрель месяц, которую получил в неполном объёме. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "Цунтинский район", взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО6 к МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"" о восстановлении на работе в должности завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения".

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней их автор указывает, что, признавая законность увольнения ФИО6 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения ФИО6 прогула установлен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Однако, данные выводы судом сделаны, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса об уважительности отсутствия истца на работе в связи с вызовом на 10 часов 9 апреля 2019 года в Следственное управление СК РФ по РД для проведения психофизиологического исследования с использованием системы "Полиграф", производимого по материалу проверки по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении главы MP " "адрес"" ФИО7, с которым у истца сложились не конфликтные отношения, в результате чего ФИО7 ему были нанесены телесные повреждения.

Время в пути в среднем занимает 6-8 часов, а также очень часто производятся взрывные работы для расширения дороги, из-за чего возможно перекрытие дорог от нескольких часов до нескольких дней.

Это и явилось причиной того, что ФИО6 выехал заблаговременно 8 апреля 2019 года по вызову следователя в г. Махачкалу.

Соответственно, у ФИО6 была уважительная причина отсутствия на работе 8 и 9 апреля 2019 года, о чем он и говорил в суде.

Между тем, суд, ни на чём не основываясь, посчитал, что представленное истцом уведомление от следователя о вызове ФИО6 от 7 апреля 2019 года вызывает сомнения в достоверности.

Тем самым, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд без ссылки на какие-либо доказательства, без истребования из СУ СК РФ по РД информации о подлинности представленного истцом, уведомления от 7 апреля 2019 года, пришел к выводу о том, что нет доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

Суду следовало выяснить вопрос о представлении ответчиком доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО6 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение, и отношение к труду.

Суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"".

Судом не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания,

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении. Вывод суда о том, что при принятии ответчиков решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выражается в его физических и нравственных переживаниях в связи с утратой работы, ФИО6 и его семья остались без средств к существованию, он потерял авторитет среди жителей и сельчан, вынужден обращаться в суды, нести расходы и терять свое время и здоровье для восстановления своих, трудовых нрав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 9 от 3 марта 2016 года ФИО6 принят на работу на должность завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"".

Согласно приказа N 71 от 11 апреля 2019 года действие трудового договора от 3 марта 2016 года с ФИО6 расторгнут и он уволен с 11 апреля 2016 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения в указанном приказе указано: "акт об отсутствии на рабочем месте от 8 апреля 2019 года, табель учёта рабочего времени и акт от 10 апреля 2019 года об отказе ознакомиться под роспись с актом от N1 от 8 апреля 2019 года об отсутствии на рабочем месте.

Запись формулировки увольнения, произведённая в трудовой книжке ФИО6 серии TК-V N7742894 под N 2, соответствует содержанию приказа N 71 от 11 апреля 2019 года.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 8 апреля 2019 года, следует, что комиссия в составе директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"" ФИО8, тренеров-преподавателей ФИО9 и ФИО10 составила акт о том, что завуч МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"" ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 8 апреля 2019 года с 09:00 до 18:00 (часов); ознакомиться с актом отказался, о чём составлен акт от 10 апреля 2019 года.

Из акта об отказе ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте, усматривается, что 10 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут в МКОУ "ДЮСШ", находящемся по адресу: "адрес", ФИО6, было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 8 апреля 2019 года N 1, но ФИО6 от ознакомления с указанным документом под роспись отказался.

Из акта об отказе ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 11 апреля 2019 года видно, что директором МКОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО8, тренерами-преподавателями ФИО9 и ФИО12 составлен акт о том, что 11 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут в МКОУ ДОД "ДЮСШ" было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от 11 апреля 2019 N71 ФИО11, но последний от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух.

Постановлением главы администрации MP " "адрес"" от 4 марта 2019 года N 37 муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" MP " "адрес"" Республики Дагестан ликвидировано с 15 мая 2019 года. Этим же постановлением создана ликвидационная комиссия по ликвидации МКОУ ДО "ДЮСШ" MP " "адрес"".

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 не отрицал, что отсутствовал с 8 по 12 апреля 2019 года, так как был вызван к 10 часам 9 апреля 2019 года в СУ СК РФ по РД для проведения психофизиологического исследования с использованием системы "Полиграф", производимого по материалу проверки N 28пр-18 по его заявлению в отношении главы администрации MP " "адрес"" ФИО7 В указанный день, то есть 9 апреля 2019 года, ему исследование на "Полиграфе" не провели из-за плохого его самочувствия, отложили его проведение на 12 апреля 2019 года, в связи с чем он остался в г. Махачкале и отсутствовал на работе целую неделю.

Приказ N 71 от 11 апреля 2019 года об увольнении и трудовая книжка с записями об основании и причине прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истцу направлена по почте с описью вложения 14 мая 2019 года, расчет причитающейся суммы при увольнении произведён. Данное обстоятельство также не отрицалось истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом факт отсутствия истца на рабочем месте в период вменяемый работнику как прогул - 8 апреля 2019 года был установлен, данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были и подтверждаются представленными суду доказательствами, правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств уважительных причин отсутствия на работе истца 8 апреля 2019 года материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласования с работодателем в установленном законом порядке отсутствие работника вне места работы.

Давая оценку вышеуказанному приказу N 71 от 11 апреля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте 8 апреля 2019 года более 4-х часов без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. При увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор по указанным основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что он 8 апреля 2019 года выехал и 9 апреля 2019 года находился в Следственном управлении СК РФ по РД и, что об этом он сообщил директору МКОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО8, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как ничем объективно не подтверждаются. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом обстоятельств наложения взыскания, что ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду и предшествующее поведение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, судом проверена обоснованность наложенного взыскания с учетом перечисленных истцом обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что с ним не заключался трудовой договор, он не был ознакомлен с должностными инструкциями, опровергается находящейся в материалах дела копий трудовой книжкой истца, согласно которой ФИО6 приказом N 9 от 3 марта 2016 года ФИО6 принят на работу на должность завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP " "адрес"" (л.д. 29).

Доводы жалобы о том, что МКОУ ДОД "ДЮСШ" МР " "адрес"" не имеет своего здания, ему не было определено конкретного рабочего места или кабинета, не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку ФИО6 был уволен за совершение дисциплинарного проступка, а не в связи с сокращением штата организации.

Доводы жалобы о том, что МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" MP " "адрес"" Республики Дагестан не ликвидирована, также не имеет правового значения для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи