Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-6319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М,

судей: Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З,

при секретаре Рабаданове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ. РФ" к Ибрагимову Д. А... Ибрагимовой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Ибрагимова Д. А. и Ибрагимовой Н. А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "ДОМ. РФ" к Ибрагимову Д. А, Ибрагимовой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата". заключённый между ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" и Ибрагимовым Д. А, Ибрагимовой Н. А..

Взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова Д. А... Ибрагимовой Н. А. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N от "дата" по состоянию на "дата": основной долг в размере "." руб, проценты за пользование кредитом - "." руб.: неустойка - "." руб, а всего ".") руб.

Во исполнение обязательств Ибрагимова Д. А... Ибрагимовой Н. А. по кредитному договору N от "дата" обратить взыскание путём продажи с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 148.45 м.2 с кадастровым номером: N. земельного участка площадью 800 м2, из земель населённых пунктов - под жилую застройку, с кадастровым номером: N. расположенных по адресу: Республика Дагестан. "адрес". микрорайон "Заммай", местность "Баъли бав", установив начальную продажную цепу жилого дома в размере ".") руб, земельного участка в размере ".") руб.

Взыскать в долевом порядке с Ибрагимова Д. А... Ибрагимовой Н. А. в пользу акционерного общества "ДОМ. РФ" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине "." руб, то есть по ".") руб.

В остальной части требований акционерного общества "ДОМ. РФ" -

отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ДОМ РФ" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Д.А, Ибрагимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обосновал тем, что "дата" между ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" и Ибрагимовым Д.А, Ибрагимовой Н.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере "." руб. на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 148.45 м 2. с кадастровым номером: N земельного участка площадью 800 м 2, из земель населённых пунктов - под жилую застройку, с кадастровым номером: N расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", микрорайон "Заммай", местность "Баъли бав", а заёмщики обязались возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В счёт обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили вышеуказанный жилой дом в залог. Заимодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчики, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонились, платежи в погашение займа и процентов по нему не уплачивают, в связи с чем у тех образовалась задолженность. Должниками в погашение основного долга по договору займа была уплачена сумма в размере "." руб. С июня 2015 года Должники прекратили осуществлять платежи, предусмотренные (установленные) договором займа.

По состоянию на 29.04.2019 долг заёмщиков перед заимодавцем составляет "." руб, в том числе: "." руб. - сумма просроченного основного долга (п. 1.1 Договора займа). "." руб. - просроченные проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых (п.3.1 Договора займа). "." руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п.5.2, п.5.3 Договора займа).

Просили суд расторгнуть договор займа от N от "дата"; взыскать с ответчиков указанную задолженность; обратить взыскание в счёт погашения задолженности кредитному договору на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, установленной в отчете независимого оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Ибрагимов Д.А. и Ибрагимова Н.А. подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Ибрагимовы просят учесть наличие на иждивении четверых малолетних детей, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой соразмерности, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого имело место просрочка и значительность суммы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ".") рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом. 26.02.2010 между ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" и Ибрагимовым Д.А... Ибрагимовой Н.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" предоставил ответчикам кредит в размере "." руб, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10.22% годовых, на срок 240 месяцев, с -целью приобретения в общую совместную собственность, а заёмщики, в свою очередь, обязались своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом,

Исходя из положений ст. 309 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств. 15.01.2019 направлено заемщикам требование о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженности по ответчиков перед заимодавцем состоянию на "дата" составляет "." руб, в том числе: "." руб. - сумма просроченного основного долга, "." руб. - просроченные проценты за пользование займом, "." руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. При этом произведённые ответчиками платежи в размере "." руб. учтены при расчёте суммы долга. Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принят, как верный.

Учитывая, степень соразмерности заявленной банком неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объёму и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца будет соответствовать неустойка (штраф, пени) в размере "." руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы о снижении неустойки до "." рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание цену договора, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: