Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-6515/2019

Судья ФИО4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года по делу N 33-6515/2019, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2019 года о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 1020000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 12 сентября 2014 года, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы N ВС 051642459 Министерство финансов Российской Федерации 21 января 2015 года выплатило денежную сумму в размере 1020000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2019 года постановлено:

"Удовлетворить заявление Министерства финансов Российской Федерации.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2014 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 1020000 рублей".

Не согласившись с определением суда от 2 августа 2019 года, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 9 июня 2019 года, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где подозреваемыми по делу проходят ФИО2 и ФИО3.

Из указанного постановления следует, что выше указанные лица, умышленными действиями, путем введения в заблуждение ФИО1 завладели денежными средствами в размере 2080000 рублей. Которые были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года, из которых в качестве компенсации передали ФИО6 100000 рублей.

Вышеизложенное подтверждается также справкой-распиской, имеющейся в распоряжении суда, в которой ФИО7 были изложены все обстоятельства произошедшего, а также то, что ФИО6 в качестве компенсации он передал денежную сумму в размере 100000 рублей. ФИО1 при этом не получила ни рубля.

ФИО1 стала жертвой умышленных действий ФИО10 P.M. и ФИО3

Исходя из положений ст. 443 ГПК РФ обязательным условием является факт получения с ответчика в пользу истца всего того, что следует вернуть истцу в пользу ответчика при повороте исполнения решения.

Таким образом, возложение на ФИО1 обязательств по возврату Министерству финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1020000 рублей, взысканных в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года, будет являться незаконной мерой, нарушающей права и интересы ФИО1, поскольку фактически, как следует из материалов уголовного дела, а также справки-расписки, ФИО8 и ФИО1 денежная сумма в размере по 1020000 рублей на каждого с Министерства финансов Российской Федерации получено не было.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное по делу решение было отменено определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. 443, частям 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9