Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6834/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания - помощника судьи Исрапове Ш.И.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Бабаюртовского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "дата" рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", проживающего по адресу: Республика Дагестан "адрес"вюрт, трасса Ростов-Баку "адрес", в пользу ответчика ФИО3лаевича, "дата", зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, "адрес", расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать",

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Бабаюртовского районного суда РД от "дата", оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нему о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, погашении записи о государственной регистрации прав недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано. В целях реализации своих прав на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях он заключил соглашение от "дата" с адвокатом ФИО7 и оплатил ему 51 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в его пользу указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он является инвалидом, не работает, у него отсутствует имущество или денежные средства для оплаты расходов на представителя ФИО7 Указанные расходы в сумме 51 тыс. руб. не является необходимыми расходами.

В соответствии с правилами статьи 333 части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная жалоба подлежит рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Бабаюртовского районного суда от "дата", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, погашении записи о государственной регистрации прав недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Адвокат ФИО7 принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции ( "дата" года, 4, 11 и "дата") и в судебном заседании апелляционной инстанции "дата".

В деле имеется договор N от "дата" подтверждающий, что между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ФИО2, а последний обязуется произвести оплату за труд адвоката в размере 30 000 рублей (юридическая консультация, подготовка отзывов, оплата командировочных во время выезда, оплата бензина) с выплатой 70 % из этой суммы за ведение дела в суде первой инстанции.

Из квитанции N от "дата" следует, что адвокатом ФИО7 получены от ФИО2 за ведение дела в судах первой и второй инстанции 51 000 рублей.

Как следует из судебных документов, вопрос о судебных расходах не был разрешен судами первой и второй инстанции.

Суд исходя из указанных доказательств, а также учитывая категорию спора, объема выполненной представителем ФИО7 работы, критерия разумности и справедливости, обоснованно снизил размер судебных расходов на представителя и взыскал в пользу ФИО2 15 тыс. рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что он как инвалид I группы и достиг престарелого возраста, поэтому подлежит освобождению от уплаты судебных расходов являются несостоятельными, поскольку инвалиды I и II группы могут быть освобождены от уплаты государственной пошлин, расходы на услуги представителя могут быть снижены судом, за счет местного бюджета они не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 части 1, 100, 101 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Бабаюртовского районного суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО8