Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 г. по делу N 4А-507/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, разрешая вопрос о принятии к производству жалобы старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

установил:

Жалоба старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ установлен порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении и вступивших в законную силу постановлений и решений. Согласно части 5 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, правом обжалования, вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделено именно то должностное лицо, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Из жалобы не усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в адрес мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы направлялось старшим государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО1

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление и последующие решения должна содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что по делу имеются другие участники (юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания").

В поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе не содержится сведений об иных участниках производства по делу.

Согласно частям 1-2 статьи 30.14 КоАП РФ, к жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, прилагаются копия постановления по делу об административном правонарушении, копия решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если такое решение вынесено.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Дагестан, выдаваемые судом копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Из изложенного следует, что копии судебных постановлений должны быть заверены надлежащим образом, а именно: судом, его вынесшим, в связи с тем, что в суд должны быть представлены достоверные сведения, исключающие сомнения в подлинности копий документов их оригиналам. Представление копий обжалуемых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием.

В нарушение приведенных положений к поданной жалобе не приложено постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата", а приложенная светокопия решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" надлежащим образом не заверена.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, она возвращается лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.14, ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ,

определил:

жалобу старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", возвратить лицу, ее подавшему.

Разъяснить, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению с жалобой в случае устранения ее недостатков.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан