Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ивановой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу

по иску Деушевой Л. В. к Сысоеву М. В, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деушева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сысоеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований, указано, что истец проживает в квартире *** дома "данные изъяты" на основании договора социального найма. Собственником вышерасположенных квартир NN 5, 6, 7 является ответчик.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой в результате порыва трубы системы отопления в квартире ответчика, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В квартире истца пострадало имущество: "данные изъяты". Также указано, что для проведения ремонтно-строительных работ требуется 47240 рублей, для приобретения материалов 21520 рублей, всего для проведения ремонтно-восстановительных работ требуется 68760 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования также предъявлены к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены, дополнительно указано, что в результате затопления был поврежден кондиционер стоимостью 8 770 рублей

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с надлежащих ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 194030 руб. (т.2 л.д. 123).

Также после проведения по делу судебной экспертизы представлено уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчику Каплуновой Т.А.

Данное исковое заявление не принято к производству суда, поскольку уточненное исковое заявление представлено представителем, действующим на основании ордера, у которого в силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд.

При этом протокольным определением суда Каплунова Т. А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРН является собственником "адрес".

В судебном заседании представитель истца Масликова Г.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, у ответчика Сысоева М.В. был поврежден радиатор отопления, отсекающий кран отсутствует. В квартире истца после затопления были неприятные запахи, в связи с чем она не могла там проживать. Квартира была затоплена по причине нахождения системы отопления в ненадлежащем состоянии. Управляющей компании в доме не имеется, в управлении дом не находится. Квартира доверителя находится в муниципальной собственности, используется на основании договора социального найма.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки (арифметической ошибки) от 09 апреля 2019 года исковые требования Деушевой Л.В. к Сысоеву М.В, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично.

Взыскано с Сысоева М.В, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Деушевой Л.В. в возмещение ущерба 86561 руб. 19 коп. в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Деушевой Л.В. к Сысоеву М.В, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в удовлетворении исковых требований Деушевой Л.В. к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить решение суда и в удовлетворении к Комитету в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры), а именно "адрес" в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Следовательно, ответственность за причиненный залив, который произошел из "адрес" лежит на собственнике данного жилого помещения. Полагает, что не имеется оснований для солидарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о площадях жилых помещений в многоквартирном доме (технический паспорт на дом) и возможно определить площадь самого дома и площадь каждого помещения, следовательно возможно посчитать размер долей сособственников. Судом возложена ответственность за причиненный ущерб на Сысоева М.В. (собственника "адрес") и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (как собственника муниципальных квартир). Однако собственником "адрес" является Каплунова Т.А, которая протокольным определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Однако суд не включил данного собственника в число ответственных лиц, не взыскал в солидарном порядке с Каплуновой Т.А. ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Саморукова А.В, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам; представитель ответчика Сысоева М.В. - Юрьева А.В. согласилась с доводами жалобы; ответчик Каплунова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в "адрес" имеются квартиры N 1,3,4,5,6 и 7.

Квартиры ***, ***, *** и *** находятся в муниципальной собственности. Истец Деушева Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ

года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Сысоев М.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира *** по "адрес" принадлежит на праве собственности Каплуновой Т.А..

Многоквартирный "адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу домов по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.42), составленному с участием проживающих по адресу "адрес" Каплунова А.Г. и Каплуновой О.Д, "адрес" Малышевой Т.И, "адрес" Растягаевой Н.Л и "адрес" Деушевой Л.В. на момент обследования жилого помещения, находящего по адресу "адрес", в связи с затоплением, зафиксированы повреждения в виде обрушения штукатурного слоя на потолке и стенах в трех комнатах (спальня, зал, кухня), повреждены оконные проемы, следы намокания и отслоения обоев, на кухне частично пришел в негодность "данные изъяты". Произошло намокание и повреждение личных вещей, постельного белья, штор (тюль, портьеры), постельные принадлежности (подушки, одеяла), ковров и паласов (в количестве 5 шт) ржавым кипятком. Повреждена проводка (отсутствует электричество). Затопление квартиры произошло в связи с порывом труб отопления в "адрес". При визуальном осмотре "адрес" выяснилось, что вся система отопления "адрес" находится в аварийном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ составленному начальником УКХ Пашковским СН, нанимателем "адрес" Деушевой в ходе осмотра "адрес" установлено на потолке обрушение штукатурного слоя, следы намокания, отслоение обоев, намокание мебели, ковров. На кухне обвалившийся армстронг. В квартире высокая влажность, вещи, стены, пол мокрые.

Причины затопления, объем поврежденного имущества в квартире истца в ходе судебного разбирательства также подтвердили третье лицо Деушев Д.С, свидетели Малышева Т.И, Растягаева Л.Н, проживающие в одном доме с истцом.

Истцом в подтверждение размера ущерба в отношении телевизора, музыкального центра представлено заключение специалистов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в соответствии, с которым восстановление работоспособности изделий технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Также представлены документы в части приобретения, изготовления мебели, чистки ковров.

С целью правильного рассмотрения спора судом

была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ***/К18 от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" при проведении экспертизы размер ущерба пострадавшего в результате затопления имущества, составляет:

диван - 3 240 (Три тысячи двести сорок) рублей;

кресло - 3 010 (Три тысячи десять) рублей;

телевизор - 6 330 (Шесть тысяч триста тридцать) рублей;

музыкальный центр - 3 580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей;

подушки перьевые, 2 шт. - 570 (Пятьсот семьдесят) рублей;

подушки с наполнителем бамбук, новые, 2 шт. - 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

кухонный гарнитур - 3 010 (Три тысячи десять) рублей;

шкаф постельно-бельевой двухстворчатый - 1520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей;

одеяло - 390 (Триста девяносто) рублей;

кресло компьютерное - 820 (Восемьсот двадцать) рублей;

комплект нового постельного двуспального белья - 680 (Шестьсот восемьдесят) рублей;

При предоставлении истцом доказательств полной неработоспособности кондиционера - 8770 (Восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Стоимость химчистки трех ковров составляет 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Состояние жилого дома, не проведение текущего ремонта, как общего имущества, так и имущества собственников в помещениях квартир повлияло на увеличение объема повреждений, возникших при аварии системы отопления и затоплении (деревянное перекрытие, щели в полах, состояние труб и батарей системы отопления).

Состояние жилого дома, не проведение текущего ремонта как общего имущества, так и

имущества собственников в помещениях квартир повлияло на уменьшение суммы затрат на восстановление поврежденных поверхностей и конструкций в "адрес", так как в экспертном расчете стоимости заменяемых материалов учтен их физический износ по состоянию на дату осмотра.

Сумма затрат на восстановление поврежденных поверхностей и конструкций в квартире с учетом физического износа, по состоянию на дату осмотра составляет:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Сумма затрат на восстановление поврежденных поверхностей и конструкций в квартире без учета физического износа, по состоянию на дату осмотра составляет:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По состоянию на дату осмотра часть стальных трубопроводов системы отопления в помещении *** "адрес" заменена на пластиковые трубы, приборы отопления сняты. На дату проведения экспертного осмотра протечки из элементов системы отопления, расположенной в помещениях "адрес" второго этажа отсутствуют. При осмотре подключения приборов отопления в других помещениях второго этажа экспертом выявлено, что приборы отопления не имеют отключающих или регулирующей арматуры как на подаче в приборы потопления, так и на выходе из них.

В связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления помещений "адрес" до даты составления настоящего заключения, отсутствием научно разработанных надлежащих методик утвержденных Минюстом, достоверно определить на основании результатов экспертного осмотра причину произошедшего затопления не представляется возможным.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху внутренних стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). В связи с тем, что данная квартира расположена под помещениями второго этажа, а также в связи с отсутствием следов замачивания потолков и стен в помещениях второго этажа, расположенных над помещениями "адрес", экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры явились протечки из помещений вышерасположенной квартиры.

Согласно пояснениям сторон (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 35) ДД.ММ.ГГ произошла авария на системе отопления, прорвало трубопровод подводки к чугунной батарее отопления в помещении 5 "адрес" (л.д.55), расположенным над помещениями "адрес".

Система отопления, расположенная в "адрес", ее элементы полностью относится к общему имуществу:

-магистральные трубопроводы Ду50мм верхней разводки, проходящие под потолком помещений "адрес";

-стояки, к которым присоединены приборы отопления;

-приборы отопления (чугунные батарей), не имеющие отсекающих вентилей или кранов;

-трубопроводы обвязки приборов отопления, не имеющие вентилей и кранов.

Реконструкция жилого дома не производилась, с 2001 года по дату осмотра.

В "адрес", исходя из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГ по дату осмотра произведено переоборудование совмещенного санузла - пом.2 на л.д.97 (установлена ванная), другие следы переоборудования, перепланировки, переустройства в помещениях квартиры не выявлены.

Ввиду не предоставления планов этажей с положением помещений квартир N *** и *** в более ранний период, ответить на вопрос, производились перепланировка, переустройство или переоборудование в квартирах *** и 6 и на какой период не представляется возможным.

По экспертной оценке, на дату осмотра с даты сдачи в эксплуатацию жилого дома по сегодняшний день выполнены следующие действия по перепланировке, переустройству или переоборудованию в квартирах жилого дома:

- в правой части дома, "адрес" *** объединены в одну ***, увеличен коридор 1 после сноса санузла и перегородки, в совмещенном санузле установлена ванна;

- в

правой части дома в "адрес" произведен перенос санузла за счет переноса перегородок и уменьшения размера кухни, в совмещенном санузле "адрес" установлена ванна;

- в левой части жилого дома "адрес" 8 объединены за счет сноса санузла и его перегородки, в совмещенном санузле 4 никаких действий по перепланировке, переустройству или переоборудованию не производилось;

В

левой части жилого дома в квартирах *** и 4 никаких действий по перепланировке, переустройству не производилось. В совмещенных санузлах квартир *** и 4 установлены ванны. На приборах отопления на прямой и на обратном трубопроводе их обвязки установлены отсекающие вентиля

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10, 13, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность системы отопления, порыв трубопровода подводки к чугунной батарее отопления в квартире ответчика Сысоева М.В, которое отвечает признаку общего имущества многоквартирного дома, учитывая отсутствие отключающих устройств на радиаторе отопления. Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, должно обеспечивать его рабочее состояние, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартиным домам, обязаны осуществлять контроль за ее исправностью.

Между тем, ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении полномочий собственников в отношении принадлежащего имущества. Залив принадлежащего истцу жилого помещения и причинение ей в связи с этим материального ущерба, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 86 651,19 руб, суд основывал свои выводы на экспертном заключении о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества до причинения ущерба, а также на заключении специалиста от 20.11.2018 года относительно неработоспособности кондиционера, дав им надлежащую правовую оценку, не установив оснований не доверять им.

Указанные заключения ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о том, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, установленные в квартире ответчика Сысоева М.В, относятся к имуществу собственника данной квартиры, который и должен нести ответственность за причиненный вред, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В данном случае залив произошел по причине неисправности системы отопления, порыв трубопровода подводки к чугунной батарее отопления. Сам обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире ответчика Сысоева М.В, как установилсуд, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Следовательно, как правильно установилсуд первой инстанции, трубопровод подводки к чугунной батарее и сам радиатор, по причине неисправности которых произошел залив, являлись частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместным бездействием ответчиков по надлежащему осуществлению полномочий собственников в отношении принадлежащего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Не может служить основанием для отмены решения суда и позиция апеллянта о том, что имеется собственник "адрес" Каплунова Т.А, которая протокольным определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом к указанному ответчику каких-либо исковых требований не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно разрешилдело по заявленным истцом требованиям.

При этом ответчик не лишен права обратиться к данному лицу с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"