Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Алешко О.Б, Дмитриевой О.С,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2018 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Трунову О. Б. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2018 между КПК "КапитольКредит" и Труновым О.Б. заключен договор ипотечного займа N 3В-36-31.01.2018, по условиям которого кооператив обязался предоставить Трунову О.Б. заем в размере 1 086 957 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 40,86% годовых, установлением первоначального платежа в размере 8% от суммы займа (86 957 руб.). Стороны согласовали график платежей, в силу которого возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в размере не менее 51 086 руб. 17 коп, за исключением первого платежа в размере 86 957 руб. Также сделка содержит условие об установлении повышенной ставки процентов за пользование займом в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода в случае нарушения условий договора по возврату долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Трунов О.Б. передал в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В период действия договора займодавец платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** передал заемщику заем, из которого 86 957 руб. удержано в качестве первоначального платежа на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение условий заключенного договора займа Трунов О.Б, допускал ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем кооператив потребовал в суде досрочного взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 825 544 руб. 28 коп, где 1 086 857 руб. является досрочным возвратом суммы займа, 738 587 руб. 28 коп. - процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 1 706 784 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Трунова О.Б. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 539 193 руб. 40 копеек, из которых остаток основного долга составил 384 193 руб. 40 копеек, неустойка - 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 116 руб. 87 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 400 000 руб, определением способа реализации - путем открытого аукциона. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец КПК "КапитольКредит", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает не неверное толкование судом условий договора займа, полагает невозможным принять в качестве доказательства гашения займа копию платежного поручения от 13 декабря 2018 года на 570 000 руб, представленную ответчиком в день принятия оспариваемого судебного акта. В жалобе заемщик отрицает поступление данных денежных средств на момент составления жалобы 31 января 2019 года. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения о договоре, заявитель полагает ошибочным выводы суда относительно правой природы повышенных процентов, начисляемых должнику в случае нарушения обязательств, считая, что ежедневную ставку 0, 45% следует рассматривать в качестве процентов за пользование займом, но не штрафной санкцией. Указывая на правомерность действия кооператива по удержанию 8 % от суммы займа в день его выдачи заемщику и рассматривая данное удержание в качестве платы за пользование кредитом, заявитель возражает суду первой инстанции относительно зачета такого удержания в счет первого текущего платежа. Заявитель не согласен с решением суда в части определения способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку договором ипотечного займа стороны договорились об отчуждении предмета ипотеки с открытого аукциона.

Изучив жалобу и письменные возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Труновым О.Б. заключен договор ипотечного займа, по условиям которого кооператив выдал Трунову О.Б. заем на потребительские нужды в размере 1086 957 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов 40,86% в год, установлен первоначальный платеж в размере 8% от суммы займа (86 957 8 руб.). Процентная ставка рассчитывается из методики расчета, указанной в Приложении 1 к договору.

Согласно методике расчета платежей (приложение 1) переплата процентов - это сумма уплачиваемых по первоначальному графику процентов за весь период пользования займом. Дата ежемесячного платежа совпадает с последним числом каждого календарного месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается по формуле (3), приведенной в п. 5 методики.

Приложением 2 к договору является согласованный сторонами график платежей, согласно которому возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в вариативных размерах от 51 086 руб. 17 коп. до 77 874 руб. 73 коп, за исключением первого платежа в размере 86 956 руб. 56 коп.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

В пункте 10 договора займа заемщик гарантировал, что он надлежащим образом осведомлен и согласен с тем, что за просрочку уплаты периодического платежа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Трунов О.Б. передал в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную в "адрес"

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств Труновым О.Б. внесено 02 марта 2018 года 12 591 руб. 41 коп, 20 ноября 2018 года - 252 239 рублей, которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Кроме того, в счет погашения долга судом учтен первоначальный платеж в размере 86 956 руб. 56 коп. ( 8 % от кредита), всего 351 786 руб. 97 коп.

Вывод суда о внесении должником 13 декабря 2018 года 570 000 руб. платежным поручением N 41 от 13 декабря 2018 года опровергается ответами Сбербанка России и АО "Альфа-банк", данными на запрос судебной коллегии, об отсутствии перечислений денежных средств в пользу КПК "КапитольКредит" по платежному поручению N 41 от 13 декабря 2018 года в размере 570 000 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о недоказанности районным судом взысканной суммы.

Более ответчик заемные обязательства не исполнял, периодические платежи не вносил, что не оспаривал в судебном заседании.

Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного договора займа допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что КПК "КапитольКредит" вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Трунова О.Б. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в состав которой кооператив включил 1 086 957 руб. в качестве основного долга, 738 587 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по 30 июля 2018 года за 151 день из расчета 0, 45% в день, суд не признал данный расчет соответствующим условиям договора займа, дав собственную оценку содержанию сделки.

Придя к выводу о том, что заявленные кредитором повышенные проценты за пользование займом из расчета 0, 45 % в день по своей правовой природе являются неустойкой, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (162 процента в год), суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки, определив ко взысканию пени в размере 155 000 рублей, исходя из самостоятельно исчисленного размера неустойки в 519 563 руб. 97 коп.

С размером основного долга в сумме 1 086 957 руб. суд также не согласился, взыскав с ответчика в пользу кооператива основной долг в размере 384 193 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает, что в части взыскания требуемых истцом процентов за пользование займом суд в полной мере учел обстоятельства дела и требования закона.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день. Повышенные проценты за пользование займом, заявленные истцом в связи с просрочкой платежей, составили 162% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именное на такие разъяснения ссылается заявитель, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске о взыскание процентов за пользование займом.

Коллегия полагает, что такое суждение кооператива не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В то же время в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда должна была быть возвращена сумма долга, до дня ее возврата.

Такие проценты уплачиваются займодавцу (кредитору) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат начислению только на сумму основного долга в размере, определяемом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса

Исходя из условий договора ипотечного займа, спорные проценты по ставке 0, 45% применяются в случае невозвращение займа в срок, такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть уменьшены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не совершил действий, связанных с вмешательством в договорные условия, произведя действия по толкованию условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также коллегия отклоняет доводы жалобы относительно неправомерных действий суда по отнесению единовременного платежа в размере 86 956 руб. 56 коп. к категории текущих платежей в погашение долга.

Из Единого государственного реестра юридических следует, что кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" осуществляет в качестве дополнительных видов деятельности деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Законом действительно предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Предоставленный истцом договор ипотечного займа также предусматривает уплату процентов за пользование займом в виде ежемесячных текущих платежей по согласованному графику.

Что касается правовой природы спорного единовременного платежа, толкуемой кооперативом в виде платы за пользование займом, то такой единовременный платеж за выдачу займа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и оценивается коллегией в качестве комиссии за выдачу займа, размер которой действительно согласован (8 % от суммы займа).

Условия договора о взимании данных комиссий по договору займа являются недействительными и неосновательно обогащают займодавца.

Довод жалобы на то, что при заключении договора заемщику предоставлена информация об условиях выдачи займа и всех подлежащих внесению платежах, в том числе единовременного платежа, истец против таких условий не возражал, не может быть признан основанием к отмене решения и удовлетворению предъявленного иска, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий кооператива, ущемляющих права заемщика. Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на указании о наличии статуса Трунова О.Б. в качестве члена кооператива, коллегия не усматривает тому достаточных доказательств в отсутствие соответствующего заявления лица, претендующего на приобретение такого членства. При этом заявление об удержание 100 руб. в виде вступительного взноса в отсутствие заявления о вступлении в кооператив к числу таких аргументов отнесено быть не может.

Из указанного следует, что в сумму заявленных истцом процентов 738 587 руб. 28 коп. входят как проценты за пользование займом (40,86% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчетный размер указанных сумм составляет: проценты за пользование займом из расчета 40,86% годовых - 219 023 руб. 31 коп, неустойка - 519 563 руб. 97 коп, сниженная судом до 155 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за период действия договора должником оплачено лишь 351 786 руб. 56 коп. ( 86 956 руб. 56 коп. + 12 591 руб. + 252 239 руб.), из этой суммы проценты за пользование определены в 219 023 руб. 31 коп. размер основного долга, по мнению коллегии, следует определить в 954 193 руб. 75 коп. ( 1086 957 - 132 763 руб. 25 коп.)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга, Так как требуемые истцом проценты за пользование кредитом до 30 июля 2018 года погашены должником, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 954 193 руб. 75 коп. основного долга и неустойку, верно определенную районным судом в 155 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине: по требованиям имущественного характера 10 528 42 коп. и по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб, всего 16 528 руб. 42 коп.

В иной части решение суда сторонами не оспорено, предметом апелляционной проверки не выступает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2018 года изменить в части взыскания основного долга и расходов по оплату государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение

Взыскать с Трунова О. Б. в пользу КПК "КредитКапитоль" задолженность по состоянию на 30 июля 2018 года в сумме 1 109 919 руб. 75 коп, из которых остаток основного долга составляет 954 193 руб. 75 коп, неустойка 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 528 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи