Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-6068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Алешко О.Б, Дмитриевой О.С,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сахновой Е. П. - Е.О.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года

по делу по иску Сахновой Е. П. к МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес", ИП Кожевину В. В, ОСП "адрес", к УФССП России по Алтайскому краю о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Е.П. обратилась суд с данным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда "адрес" с Сахновой Е.П. взысканы суммы, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство ***. По акту передачи арестованного имущества имущество передано в специализированную организацию ИП Кожевин В.В. на торги, никакой информации позволяющей идентифицировать ИП Кожевина В.В. в материалах исполнительного производства не имеется. Уведомление *** не содержит подписи специалиста Росимущества. В исполнительном производстве, на момент ознакомления, отсутствовала информация о торгах. В адрес истца не поступала информации о возбуждении исполнительного производства, сведения о наложении ареста на имущество и передачу его на реализацию, передачу имущества в собственность взыскателя. Информация о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещалась, информация о размещении информации в СМИ отсутствует.

На основании изложенного просит признать недействительными первые торги и повторные торги, проведенные ИП Кожевиным В.В. по продаже имущества - "данные изъяты" доля нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома - литер А, общей площадью - "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Сахновой Е.П. в рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГ ОСП "адрес".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования Сахновой Е. П. к МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес", ИП Кожевину В. В, ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю о признании торгов недействительными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сахновой Е.П. - Е.О.Н. просит решение отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес". Не согласна с указанием суда в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано на необходимость при рассмотрении указанного дела дать суду оценку действиям пристава. Доказательства о вручении или невручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований 5 дней отсутствуют. Суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии информации о проведении торгов на сайте вопреки представленному истцом в дело в качестве доказательства по делу нотариальному протоколу осмотра доказательств об отсутствии информации на официальном сайте в сети интернет, потому выводы суда о наличии информации о проведении торгов являются незаконными и необоснованными, противоречащими указанному нотариусом сведениям.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахновой Е.П. - Е.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель П.С.В,, представитель взыскателя Б.В.В,- Л.А.А, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции высказал ошибочное суждение о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Поскольку торги не состоялись, то оснований для признания недействительными их результата у суда не имеется, иные основания иска при заявленном требовании правового значения не имеют. Данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы и основания заявленных в иске требований, проверен порядок возбуждения исполнительного производства, процедура передачи имущества на торги, проведение торгов, передача имущества взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда от 19.01.2018 исковые требования Б.В.В, к Сахновой Е. П. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Взыскана с Сахновой Е. П. в пользу Б.В.В, задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 7686725,66 руб, проценты 954702 руб, неустойка 190000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 49780 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах - "данные изъяты" долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес", принадлежащее Сахновой Е. П... Определить начальную продажную стоимость 4 110604 руб. (80% от рыночной стоимости определенной экспертом - 5138255 руб.)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Сахновой Е.П, предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты" долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м, расположенное по адресу "адрес", принадлежащее Сахновой Е. П... Определить начальную продажную стоимость 4 110604 руб. (80% от рыночной стоимости определенной экспертом - 5138255 руб.)

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Сахновой Е.П. направлено должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в материалы дела представлены судебным приставом- исполнителем доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а именно список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ (л.д.105-106), из которого следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено Сахновой Е.П. Ссылку заявителя на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о вручении или невручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований 5 дней не имеют правового значения, поскольку должник Сахнова Е.П. после принятого ДД.ММ.ГГ решения, достоверно зная о результате рассмотрения спора по заявленному Б.В.В, иску, длительное время не принимала мер к добровольному исполнению решения суда, не интересовалась ходом исполнительного производства.

На основании ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30.04.2015, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Списки почтовых отправлений ОСП "адрес" ( л.д. 103, л.д. 110) подтверждают направление Сахновой Е.П. постановлений о передаче на реализацию на торгах, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ аресту подвергнуто "данные изъяты" доля нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый ***.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ передано на реализацию "данные изъяты" доля нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес", кадастровый ***.

В соответствии с ч.1, 2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Информация о проведении торгов указана в газете "Алтайская правда" N171 от 13.09.2018, N190 от 11.10.2018, а также была размещена на сайте http://torgi.gov.ru -извещение о проведении торгов ***, ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности доводов истца об отсутствии информации о проведении торгов на сайте вопреки представленному истцом в дело в качестве доказательства по делу нотариальному протоколу осмотра доказательств об отсутствии информации на официальном сайте в сети интернет, о несогласии с выводом суда о размещении ответчиками информации о проведении торгов на официальном сайте, противоречащим указанному нотариусом сведениям не могут повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку установленным судом доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено то, что информация о проведении торгов своевременно указана в номерах газеты "Алтайская правда" и размещена на официальном сайте. Представленный истцом нотариальный протокол от ДД.ММ.ГГ об отсутствии информации на сайте не опровергает данные факты. В доказательство наличия публикации извещения на торгах МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" представило извещение о проведении торгов *** с сайта torgi.gov.ru.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ не состоялись в связи с п.1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно заявку подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены передаваемого имущества на 15%.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ не состоялись в связи с п.2 ст. 91 ФЗ "Об исполнительно производстве", а именно на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов.

В адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ взыскатель выразил согласие оставить не реализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания решения суда незаконным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахновой Е. П. - Е.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: