Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Ромашовой Т.А, Еремина В.А,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу

по иску Хижина Н. В. к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула о прекращении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижин Н.В. обратился в суд с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, в котором просил прекратить частный сервитут, установленный в отношении земельных участков по адресу: "адрес" с кадастровым номером: ***; "адрес" с кадастровым номером: ***; "адрес" с кадастровым номером: ***; "адрес" с кадастровым номером: ***.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии постановлением администрации села Власиха города Барнаул от ДД.ММ.ГГ ***, между администрацией села Власиха и ФИО 14 января 2003 года был заключён договор купли-продажи земельного участка N ***. В разделе 5 договора указано, что земельный участок обременяется публичными сервитутами на основании постановления администрации села от 14 января 2003 года N7; часть участка по точкам 1-2-16-15-1 площадью 62 кв.м обременяется правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП.

26 мая 2016 года ФИО подарила истцу указанный земельный участок с расположенным на нём жилым домом. На момент сделки дарения сервитут (обременение), зарегистрированный в ЕГРН изначально, продолжал действовать. В 2018 году Хижин Н.В. произвёл раздел указанного земельного участка на четыре обособленных земельных участка, которым присвоены адреса: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением им кадастровых номеров, право собственности Хижина Н.В. на каждый участок зарегистрировано в ЕГРН. Одновременно с государственной регистрацией права собственности в ЕГРН в отношении каждого из четырёх участков было зарегистрировано ограничение (частный сервитут) с постоянным сроком действия.

Ранее в непосредственной близости с исходным земельным участком, до его межевания, и частично в его границах, проходила ЛЭП, которая в настоящее время перенесена, в связи с чем сохранение действия сервитута в отношении каждого из четырёх вновь образованных земельных участков утратило свою значимость.

Наличие в ЕГРН актуальных записей о регистрации частных сервитутов (ограничений) в отношении вновь образованных земельных участков с существенными ограничениями по видам разрешённого использования, которые по факту утратили свою актуальность, необоснованно ущемляет права истца как собственника. Согласно информации ПАО "МРСК Сибири" право частного сервитута на указанные земельные участки в пользу ПАО "МРСК Сибири" не установлено.

Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула отказала в отмене сервитута, ссылаясь на то, что прекращение либо установление сервитутов в отношении земельных участков не относится к полномочиям сельской администрации.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Хижина Н.В. удовлетворены частично.

Прекращен сервитут, установленный в пользу Службы ремонта и обслуживания ЛЭП на основании постановления администрации с.Власиха от 14 января 2003 года N ***, договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2003 года N ***, заключенного между администрацией с.Власиха и ФИО, в отношении земельных участков по адресу:

- "адрес", с кадастровым номером: ***,

- "адрес", с кадастровым номером: ***,

- "адрес", с кадастровым номером: ***,

- "адрес", с кадастровым номером: ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула в пользу Хижина Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что подача искового заявления Хижиным Н.В. вызвана тем обстоятельством, что в полномочия сельской администрации в настоящее время не входит установление или прекращение сервитута. С учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца не подлежат возмещению, поскольку права истца не были нарушены действиями сельской администрации, расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерениями истца беспрепятственно использовать земельный участок.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Истец обратился в суд за защитой права собственности, а не обжаловал действия или бездействие сельской администрации, которые нарушили его права и законные интересы. Удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав ответчиком, а связано с невозможностью решения сложившегося обстоятельства в ином порядке. Кроме того, истец с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, что свидетельствует о самостоятельном принятии судом решения о взыскании расходов с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майдобура С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании постановления администрации села Власиха города Барнаула от 14 января 2003 года N *** предоставлен земельный участок площадью 0,2034 га, расположенный по адресу: "адрес", в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с прохождением по земельному участку ЛЭП, в границах участка по точкам 1-2-16-15-1 площадью 62 кв.м запрещены все виды строительства и посадка деревьев, а также эта часть участка обременена правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП.

14 января 2003 года между администрацией села Власиха города Барнаула и ФИО заключён договор купли-продажи земельного участка N ***.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи земельный участок обременяется публичными сервитутами на основании постановления администрации села от 14 января 2003 года N ***, часть участка по точкам 1-2-16-15-1 площадью 62 кв.м обременяется правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП.

26 мая 2016 года между ФИО и истцом заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО подарила Хижину Н.В. указанный земельный участок с расположенным на нём жилым домом.

В пункте 6 договора дарения указано, что на земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права: сервитут, зарегистрированный в ЕГРН 27 марта 2003 года.

В результате раздела земельного участка площадью 0,2034 га по адресу: "адрес", образованы четыре земельных участка с адресами: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН за Хижиным Н.В.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности в отношении каждого из образованных земельных участков зарегистрировано ограничение в виде частного сервитута постоянного срока действия в пользу Службы ремонта и обслуживания ЛЭП. В качестве оснований государственной регистрации указаны договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2003 года N *** и постановление администрации села Власиха города Барнаула от 14 января 2003 года N ***.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01 апреля 2019 года, составленному ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", в настоящее время по территории принадлежащих истцу земельных участков не проходит действующей ЛЭП. Вместо ранее существующей ЛЭП, проходящей вдоль "адрес", смонтирована новая воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, опоры которой проходят за пределами земельных участков по "адрес". Фактическое расстояние от новой железобетонной опоры до границы участка по "адрес" составляет 0,28 м, эксплуатация указанной ЛЭП возможна без использования сервитута

Из акта осмотра земельных участков, составленного должностными лицами ПАО "МРСК Сибири", следует, по что по "адрес" проходит ВЛ-0,4 кВ, опора N 2/8 находится на границе с земельным участков по "адрес". На участках по "адрес" опоры ВЛ, находящиеся на балансе ПАО "МРСК Сибири", отсутствуют.

Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула истцу отказано в отмене сервитута со ссылкой на то, что прекращение либо установление сервитутов в отношении земельных участков не относится к полномочиям сельской администрации.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в границах принадлежащих истцу земельных участков не находится действующей ЛЭП, обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута, отсутствуют, в связи с чем оснований для сохранения сервитута не имеется, при этом Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сервитут зарегистрирован на основании постановления от 14 января 2003 года N ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку обременение зарегистрировано на основании постановления администрации села Власиха города Барнаула от 14 января 2003 года N ***, то Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, и в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что по существу спора решение суда первой инстанции не обжалуется.

Обстоятельств, указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ссылка на который приведена в апелляционной жалобе, по материалам дела не установлено.

Ссылки жалобы на то, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что оснований для сохранения сервитута, зарегистрированного на основании постановлением администрации села Власиха города Барнаула от 14 января 2003 года N ***, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия заявления истца о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку распределение расходов по уплате государственной пошлины предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и не требует обязательного письменного заявления сторон.

Доказательства оплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлены.

Ссылки жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от возмещения расходов по уплате государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку данная норма предусматривает случаи освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а не основания для освобождения от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***