Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-8129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Алешко О.Б, Новоселовой Е.Г,

Ивановой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Волкова В. А, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия "Яровской-теплоэлектрокомплекс" к Волкову В. А. о взыскании задолженности, встречному иску Волкова В. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" о признании недействительным договора на обслуживание общедомовых приборов узлов энергоресурсов.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской-теплоэлектрокомплекс" (далее МУП "ЯТЭК) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Волкову В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что МУП "ЯТЭК" является ресурсоснабжающей компанией оказывает коммунальные услуги в виде: отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты за ресурсы и получает оплату за предоставленные коммунальные услуги. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу "адрес", пользуется вышеуказанными коммунальными услугами. МУП "ЯТЭК" производит техобслуживание приборов учета согласно договору с собственниками многоквартирного дома. Волков В.А. плату за оказанные услуги не производит.

С учетом произведенной проверки приборов учета в принадлежащей ответчику квартире, истец просил суд взыскать с Волкова В.А. задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию приборов учета за период с 01.06.2018 по 21.05.2019 в размере - 31 066,02 руб, в том числе: отопление квартиры - 12 839,26 руб.; горячее водоснабжение - 10 398,28 руб.; холодное водоснабжение - 2 405,19 руб.; горячая вода (ОДН) - 176,53 руб.; холодная вода (ОДН) - 280,42 руб.; водоотведение холодной воды - 2 692,06 руб.; водоотведение горячей воды - 1 941,38 руб.; водоотведение (ОДН) - 71,35 руб.; техническое обслуживание - 261,55 руб, а также судебные расходы по уплате государственной полшины.

Ответчик обратился со встречным иском к МУП "ЯТЭК" о признании недействительным договора от 12.07.2014 о техническом обслуживании узла общедомовых приборов учета энергоресурсов.

В обоснование иска указал, что представителем собственников многоквартирного дома Калашниковым Ф.Д. с МУП "ЯТЭК" заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту и организации проверки общедомовых приборов учета узлов коммерческого учета энергоресурсов (тепловой энергии, электрической, теплоносителя для нужд горячего водоснабжения), в соответствии с которым собственники оплачивают эти услуги в установленном договоре порядке исходя из тарифа 0,35 руб. кв.м. общей площади многоквартирного дома в месяц.

Между тем у Калашникова Ф.Д. в нарушение положений п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отсутствовала доверенность на заключение спорного соглашения. Кроме того, решение общего собрания об условиях на которых данный договор должен быть заключен не принималось, в связи с чем договор считается ничтожным. Считает, что пломбировка, ввод в эксплуатацию, обработка и использование данных приборов учета приборов узла учета является навязыванием дополнительной услуги, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Протокол внеочередного собрания от 12.07.2014 и голосование собственников помещения многоквартирного дома, по которым Калашников Ф.Д. наделен полномочиями от имени собственников на заключение оспариваемого договора, не исключает необходимости получения представителем от собственников доверенности на заключение такого договора. Полагал, что истец не вправе оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и взыскивать за это плату.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечен Калашников Ф.Д, в качестве третьих лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее ООО "УК Яровое"), администрация города Яровое, ОАО "Алтайский Химпром".

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года исковые требования МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" к Волкову В.А. удовлетворены.

Взысканы с Волкова В.А. в пользу МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" коммунальные и иные услуги в размере 31 066,02 руб.

Взыскана с Волкова В.А. в пользу МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" уплаченная государственная пошлина в размере 1131,98 руб.

Встречные исковые требования Волкова В.А. к МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" о признании недействительным договора на обслуживание общедомовых приборов узлов энергоресурсов от 12.07.2014 удовлетворены частично.

С момента вступления решения суда в законную силу признано недействующим взимание платежа по договору от 12.07.2014 на обслуживание общедомовых приборов узлов учета энергоресурсов, заключенному представителем собственников многоквартирного дома "адрес" Калашниковым Ф.Д. и МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс", начисляемый собственникам многоквартирного дома "адрес" по оплате услуги в виде "технического обслуживания".

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс", удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы нормативного обоснования позиции истца, применив нормы права на которые последний не ссылался. Считает, что требования истца о взыскании оплаты за общедомовые нужды на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение не обоснованы, так как предприятие является ресурсоснабжающей организацией.

В дополнениях к апелляционной жалобе Волков В.А. в качестве оснований к отмене судебного постановления также ссылается на то, что взыскание платы за техническое обслуживание в размере 261, 55 руб. является необоснованным, так как приборы учета энергоресурсов, установленные на общих сетях многоквартирного дома, являются общим имуществом, работы по обслуживанию указанных приборов являются обязанностью управляющей компании как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Указывает, что с даты вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая организация.

Взыскание расходов на содержание общедомового имущества в пользу ресурсоснабжающей организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, является необоснованным.

Дополнительно указывает, что истцом не доказан объем потребленной коммунальной услуги по теплоснабжению. В обоснование доказательств потребленных ответчиком объемов тепловой энергии отчеты о суточных параметрах теплоснабжения не отвечают принципам полноты и достоверности, так как не подписаны ни представителем энергоснабжающей организации, ни представителем потребителя.

Многочисленная судебная практика подтверждает, что истец является потребителем услуги по водоотведению сточных вод, в связи с чем не может оказывать аналогичные услуги водоотведения другим лицам.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК Яровое" просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация в силу положений п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 может выступать исполнителем коммунальных услуг, и вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с п. 69 вышеуказанного постановления подлежит внесению потребителем на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей исполнителем услуг. Судом не дана оценка протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 мая 2016 г, от 30 мая 2013 г. о заключении договора и начисления собственникам расходов на общедомовые нужды МУП "Яровскойтеплоэлектрокомплекс". Вопреки выводам суда МУП "ЯТЭК" в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе было установить общедомовой прибор учета, а также впоследствии отвечать за его эксплуатацию. Взимание истцом платы за техническое обслуживание обоснованно, поскольку решением общего собрания от 12.07.2014, не оспоренного в установленном законом порядке, собственники помещений выбрали Калашникова Ф.Д. в качестве уполномоченного лица на подписание оспариваемого договора. Поскольку договор от 12.07.2014 не был признан судом недействительным, отсутствовали основания для признания недействующим взимание платежей по оспариваемому соглашению на обслуживание общедомовых приборов узлов учета.

В возражениях на апелляционные жалобы истец МУП "ЯТЭК" просит решение суда оставить без изменения, указывая на обоснованность выводом суда в части признания с момента вступления в законную силу судебного постановления недействующим платеж, начисляемый собственникам многоквартирного дома на основании договора от 12.07.2014.

Представитель третьего лица ООО "УК Яровое" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просили решение суда в части удовлетворения требований МУП "ЯТЭК" оставить без изменения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Волков В.А. настаивал на доводах жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ЯТЭК" является единственной гарантирующей организацией по городу Яровое по тепловому снабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по предоставлении таких услуг населению согласно утвержденных норм и тарифов Правительством Алтайского края.

Волков В.А. является единоличным собственником квартиры "адрес", общей площадью 49,3 кв.м, в которой кроме Волкова В.А. прописаны 2 члена семьи.

Вышеуказанное помещение оборудовано приборами учета на холодное и горячее водоснабжение по два экземпляра каждого вида.

01 июля 2013 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК Яровое" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом "адрес" оборудован приборами учета по теплоснабжению, горячего и холодного водоснабжения.

Последние показания по холодному и горячему водоснабжению поданы Волковым В.А. ресурсоснабжающей организации МУП " ЯТЭК" 25 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на его имя в ресурсоснабжающей организации открыт лицевой счет, на которой Волков В.А. перечислял денежные средства в счет оплаты за потребленную коммунальную услугу по тепловому снабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в том числе и на общедомовые нужды до момента возникновения задолженности.

Согласно представленному расчету истца МУП "ЯТЭК" задолженность потребителя Волкова В.А за период с 01.06.2018 по 21.05.2019 (по день проверки приборов учета), согласно применяемых тарифов утвержденных Правительством Алтайского края составляет: отопление квартиры - 12 839,26 рублей; горячее водоснабжение - 10 398,28 рублей; холодное водоснабжение - 2405,19 рублей; горячая вода (ОДН) - 176,53 рубля; холодная вода (ОДН) - 280,42 рубля; водоотведение (холодной воды) - 2692,06 рублей; водоотведение (горячей воды) - 1 941,38 рублей; водоотведение (ОДН) - 71,35 рублей, а также тех. обслуживание согласно договора от 12.07.2014 года (равными долями) - 261,55 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований МУП "ЯТЭК" о взыскании задолженности в размере 31 066,02 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной истца расчеты соответствуют финансово-лицевым счетам потребителя Волкова В.А, в которых отражены все начисления коммунальных услуг и плата за услуги по техническому обслуживанию, в соответствии с утвержденными тарифами, исходя из показаний приборов учета, с учетом площади принадлежащей ответчику квартиры и площади, приходящейся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также сумм оплаченных ответчиком в счет погашения задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что Волковым В.А. доказательств в обоснование доводов о неправильности расчетов истца не представлено, имеющийся в деле контррасчет услуг за отопление за период с октября по декабрь 2018 г. выполнен неверно, поскольку в нем отражены показания прибора учета за горячее водоснабжение, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан объем потребленной коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку произведенный на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения расчет задолженности по отоплению совпадает с суммой задолженности по оплате за данную коммунальную услугу, которая отражена в выписке из финансового лицевого счета ответчика, а также платежных документах, содержащих информацию о размере платы, за спорный период. При этом судебная коллегия учитывает, что Волкова В.А. на факт неполучения ежемесячно платежных документов по оплате за потребленные коммунальные услуги не ссылался.

Доводы жалобы Волкова В.А. о том, что требования истца о взыскании оплаты за общедомовые нужды на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение не обоснованы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме в виде горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды и их водоотведению, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, которые должен оплачивать в данном случае организации предоставившей коммунальные услуги, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (п.1).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.4).

В соответствии с положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расходы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за общедомовые нужды не включены в тариф управляющей организации на обслуживание общедомового имущества, что следует из имеющегося в материалах дела договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 03.04.2018), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7).

При этом в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.7.5).

Статьей ст.157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в случае, если до 03.04.2018 было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственникам и пользователям помещений платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года на общем собрании собственниками многоквартирного дома "адрес" принято решение заключать договоры на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оплачивать коммунальные услуги по квартирам и на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

С 1 января 2017 г. в расходы, указанные в п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 включены также расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Между тем, 04 февраля 2017 года на общем собрании принято решение договоры заключенные напрямую с ресурсонабжающими организациями оставить без изменения. Оплачивать коммунальные услуги по квартирам и на общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о внесение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, доводы жалобы ответчика о том, что истец не праве требовать оплаты за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды судебной коллегией отклоняется.

Ссылка Волкова В.А. на судебную практику арбитражных судов, из которой следует, что истец является потребителем услуг по водоотведению, в связи с чем не может предоставлять услуги иным лицам, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП "ЯТЭК" является единственной гарантирующей организацией по городу Яровое по тепловому снабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по предоставлении таких услуг населению согласно утвержденных норм и тарифов Правительством Алтайского края.

Принимая решение об удовлетворении требований ответчика по встречному иску в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены общедомовые приборы учета потребляемых энергоресурсов с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, на управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в указанных жилых домах.

При этом как верно указал суд первой инстанции, данные услуги не являются безвозмездными и должны учитываться при определении тарифа по предложению управляющей компании независимо от воли собственников, так как указанные работы входят в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец полагает удовлетворение встречного иска обоснованным, то обстоятельство, что обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета является платной услугой и может учитываться при определении тарифа по содержанию жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы третьего лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что взыскание с него расходов в размере 261,55 руб. по техническому обслуживанию на основании договора от 12.07.2014 необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени истцом фактически оказывались услуги по обслуживанию приборов учета.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что у ресурсонабжающей организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не влияют на законность решения суда.

Поскольку доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Волкова В. А, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"