Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-8249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей В, С,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм", с учетом уточнений, просил взыскать в уменьшение стоимости туристского продукта 20 640,55 руб, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере на день вынесения решения, на дату предъявления уточненного иска 65 018 руб, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ на основании агентского договора ООО "Агентство путешествий "Ассорти" заключило с А. договор о реализации туристского продукта на трех человек: А, П, Т. по маршруту: Индия (штат ГОА) из "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость двухместного номера для А. и П. составила 72 000 руб, общая стоимость туристского продукта составила 122 700 руб, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. При заключении договора А. действовала, в том числе, от его имени на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ, по которому он оплатил А. 36 000 руб... В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Агентство путешествий "Ассорти" обязалось после подписания договора и внесения аванса забронировать туристический продукт у исполнителя (туроператора) ООО "Регион Туризм", который включает в себя авиаперелет, проживание в отеле "PALM RESORT" (Калангут, ГОА), услуги гида, медицинскую страховку, трансфер. Из договора следует, что туроператором является ООО "Регион Туризм" (АНЕКС ТУР). Согласно п. 5.1. договора, неотъемлемой частью договора является сайт ответчика www.anextour.com, содержащий описание средств размещения, условия проживания, с которыми заказчик ознакомлен. На дату подписания договора и до начала поездки на официальном сайте ответчика была размещена карта, на которой отмечено расположение отеля в непосредственной близости к морю и указано расстояние до пляжа 800 м, что подтверждается фотографией со страницы сайта. ДД.ММ.ГГ он прибыл в отель "PALM RESORT" и обнаружил, что отель расположен гораздо дальше от моря, чем обозначено на карте, размещенной ответчиком на своем сайте. Как выяснилось по приезду в "адрес", ответчик поменял информацию на сайте и указал расстояние отеля до пляжа 1 000 метров. Однако эта информация также не является достоверной. Согласно сведениям сайта Google наикратчайшее расстояние составляет 1900-2200 метров, то есть в два раза дальше, чем указал ответчик.

Поскольку в бюджет поездки не были заложены расходы на такси, а маршрутный транспорт мимо отеля не ходил, он вынужден был ежедневно проходить длительный путь от отеля до пляжа и обратно. Учитывая погодные условия (духота, температура воздуха около +35), отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек, проходя лишних 3600-4000 метров, он испытывал физические и нравственные страдания. Физические страдания доставляли стертые обувью ноги, стертая мокрой соленой одеждой кожа и головные боли. Полагает, что ответчик предоставил ненадлежащую информацию о месте расположения отеля, а именно удаленность от моря, чем нарушил положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. к ООО "Регион Туризм" об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В момент заключения договора информация о месте нахождения отеля, размещенная на сайте туроператора, являлась неотъемлемой частью договора о реализации туристических услуг, как содержащая существенные условия договора. Суду надлежало определить в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, какие действительно условия о месте расположения отеля содержались в договоре о приобретении туристского продукта и были согласованы сторонами при заключении. Суд визуально определилрасстояние до пляжа 1 км, однако данный вывод не основан на материалах дела, является предположительным. Из распечатки сайта Гугл-карты расстояние от отеля до пляжа по прямой составляет 1.41 км. Ответчик не сообщал, что расстояние от отеля до пляжа указано по прямой. Суд не дал оценку показаниям свидетеля А, подтвердившей то, что отель был расположен значительно дальше от пляжа, чем 1 км. Судом не учтено, что ни в ответе на претензию, ни в возражениях на иск ответчик не отрицал, что на момент заключения договора на его сайте была размещена иная информация о расположении отеля, в том числе на карте, и не представил доказательств обратному.

Поскольку вопрос о месте нахождения отеля законом отнесён к существенным условиям договора с потребителем, суду надлежало в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** возложить на ответчика обязанность доказывания факта предоставления достоверной информации о месте нахождения отеля, которая была размещена на сайте туроператора в момент заключения договора.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьих лиц.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании агентского договора ООО "Агентство путешествий "Ассорти" заключило с А. договор о реализации туристского продукта на трех человек: А, П, Т. по маршруту: Индия (штат ГОА) из "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость двухместного номера для А. и П. составила 72 000 руб, общая стоимость туристского продукта составила 122 700 руб, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

При заключении договора А. действовала, в том числе, от его имени на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ, по которому истец оплатил А. 36 000 рублей.

На основании поступившей заявки ООО "Регион Туризм" (АНЕКС ТУР) сформировало для П. и А. туристский продукт, а именно - поездку Индия (штат ГОА) из "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с размещением в отеле "PALM RESORT" (Калангут, ГОА) 2*, питание завтрак, групповой трансфер, включая перелет.

По информации, размещенной на сайте оператора, отель "PALM RESORT" (Калангут, ГОА) 2* расположен в Северном ГОА, в 1 км от пляжа Калангут, в 15 км от "адрес", в 35 км от аэропорта Даболим.

При прибытии в отель, истец обнаружил, что чтобы добраться до пляжа, ему необходимо было преодолеть расстояние около двух километров, что у него вызывало затруднения.

Полагая, что услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения в ответе от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу была предоставлена достаточно полная и достоверная информация о предоставляемой туристской услуге, П, либо А. каких-либо претензий или дополнений к договору в момент его подписания по текстовому содержанию договора и характеристиках тура предъявлено не было, впоследствии он фактически воспользовался предоставленной ему туристской услугой в полном объеме, при этом каких-либо виновных действий ответчика по отношению к истцу судом не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 приложения *** к договору туроператором, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является ООО "Регион туризм" (АНЕКС ТУР).

Из представленной ответчиком копии "Публичной оферты ООО "Регион Туризм" Агентский договор" также следует, что турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. Именно на данном сайте содержится информация об отеле, предложенном в рамках туристского продукта истцу.

Согласно пункту 5.1. договора, заключенного с истцом, неотъемлемой частью договора является официальный сайт туроператора, содержащий описание средств размещения, условий проживания, с которыми заказчик ознакомлен.

Истец указывает, что на дату подписания договора и до начала поездки на официальном сайте ответчика www.anextour.com была размещена карта, на которой отмечено расположение отеля в непосредственной близости к морю и указано расстояние от отеля до пляжа 800 метров. Впоследствии данная информация была изменена и на сайте указана информация о том, что расстояние от пляжа до отеля 1 км. Однако по приезду истец обнаружил, что наикратчайшее расстояние от отеля до пляжа составляет 1900-2200 м.

Данная информация подтверждена свидетелем А. Ее пояснения согласуются с представленными истцом документами с сайта самого ответчика и с общедоступного сайта Googl.ru.

Кроме того, в письменном ответе на претензию и в отзыве ответчик также признает данный факт, но указывает, что расстояние в 1 км от пляжа Калангут до отеля не означает, что удаленность моря от отеля находится на таком же расстоянии (эта информация касается только расстояния от отеля до пляжа). Однако ответчик не представил доказательства тому, что пляж Калангут имеет ширину 0,9 км, не усматривается такового расстояния и на представленной в дело спутниковой съемке с официального сайта Googl.ru, кроме того, претензии истца касаются именно информации о расстоянии от отеля до пляжа.

Истец утверждает, что наличие конкретной информации о расстоянии от отеля до пляжа, размещенной на сайте туроператора в соответствии с п. 5.1. заключенного с ней договора, являлось одним из факторов осуществления выбора именно данного туристского продукта.

Ответчик, ссылаясь на представление истцом ненадлежащих доказательств, сам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства действительного расположения отеля от пляжа на расстоянии 1 км.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расстояние от отеля "PALM RESORT" до пляжа в 1 км указано туроператором на его официальном сайте недостоверно, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просил уменьшения цены услуги на 1 человека на 20 640 руб. 55 коп, представил расчет данного уменьшения, приняв во внимание информацию об аналогичных услугах в отелях, соответствующих действительному расположению отеля истца от пляжа, на сайтах иных туроператоров, за вычетом расходов на перелет и трансфер. Ответчик не оспорил представленного истцом расчета, не представил своего расчета. В связи с чем оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратилась с претензией к ответчику, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, на которую ДД.ММ.ГГ был составлен отказ, по причине того, что близость к морю не являлась существенным условием договора, заключенного с истом. С обоснованностью отказа нельзя согласиться, поскольку потребитель имеет право на достоверную информацию о туристском продукте, данной информации при осуществлении выбора туристского продукта истец был лишен.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что цена услуги на 1 человека составляла 36000 руб. Соответственно, неустойка за 150 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 36 000х3%х150=16 2000 руб. и ограничивается ценой услуги 36 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.й, так как данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При заключении договора истец рассчитывал получить размещения в отеле максимального удобном для отдыха, однако местонахождение отеля было значительно отдалено от моря.

Данное обстоятельство создало для истца условия морального дискомфорта, о чем истец последовательно заявляла в поданной ответчику письменной претензии и при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 16 820 руб. 28 коп. Оснований для снижения суммы штрафа, как о том просил ответчик судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований П..

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городского округа "адрес" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу П. излишне уплаченную стоимость услуги в размере 20 640 рублей 55 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 16 820 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм в доход муниципального образования городского округа "адрес" госпошлину в размере 1 419 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей В, С,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу П. излишне уплаченную стоимость услуги в размере 20 640 рублей 55 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 16 820 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм в доход муниципального образования городского округа "адрес" госпошлину в размере 1 419 рублей.

Председательствующий:

Судьи: