Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-8319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шачковского В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу

по иску Шачковского В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на 211 км автодороги А-16, Р256, Барнаул-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Рено Меган", ***, под управлением истца Шачковского В.А, автомобиля "Пежо Боксер", г ***, под управлением Тарасова Е.А, автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. ***, под управлением Трифонова М.Г, автомобиля "УАЗ 390995", г.р.з. *** под управлением Обухова А.Н.

Тарасов Е.А, не справившийся с управлением автомобиля "Пежо Боксер" ввиду плохих погодных условий (снегопада, гололеда), допустил столкновение с транспортным средством "Рено Меган" под управлением Шачковского В.А, затормозившим перед препятствием, в результате чего автомобиль истца развернуло и произошло столкновение с автомобилем "УАЗ 390995".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Тарасова Е.А. нарушений действующего административного законодательства не установлено.

В ДТП никто не пострадал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "МАКС", гражданская ответственность водителя автомобиля "Пежо Боксер" Тарасова Е.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", собственником автомобиля является Тарасов А.А.

Истец в установленном законом порядке поставил в известность страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность - АО СК "МАКС", о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отклонения заявки страховой компанией причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", от которой ДД.ММ.ГГ также получил отказ в выплате страхового возмещения поскольку в Приложении о ДТП, выданном сотрудниками ГИБДД, в качестве владельца автомобиля "Пежо Боксер", виновного в ДТП, указан Тарасов А.А, тогда как застрахована гражданская ответственность Тарасова Е.А.

ДД.ММ.ГГ Шачковский В.А. представил ПАО СК "Росгосстрах" информацию о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова Е.А. застрахована в установленном порядке.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГ, полученным Шачковским В.А. ДД.ММ.ГГ, ему были разъяснены положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о прямом возмещении убытков, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

ДД.ММ.ГГ Шачковский В.А. повторно направил претензию о невыполнении обязательств страховой компанией, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором страховая компания пришла к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП с выплатой суммы в размере 54 725 руб. (1/4 от общей суммы определенного размера ущерба с учетом того, что из представленных документов страховщику не представилось возможным установить вину каждого из участников ДТП в наступлении страхового случая).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Рогосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 54 725 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Рогосстрах" Шачковскому В.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 164 175 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Тарасову Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 361 221 руб. и компенсацию морального вреда 60 000 руб, а с ответчика Тарасова Е.А. материальный ущерб 62 750 руб. и компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу *** принят отказ Шачковского В.А. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании денежных средств в сумме 361 221 руб. и к Тарасову Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме 62 750 руб. и морального вреда в сумме 60 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований, в данной части производство по гражданскому делу было прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу *** истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда 60 000 руб, поскольку суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" как страховая компания причинителя вреда является по делу ненадлежащим ответчиком, а к надлежащему ответчику - АО СК "МАКС" истец требований не предъявлял.

При этом суд, установив все изложенные выше фактические обстоятельства, пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец имел право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в АО СК "МАКС" в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец Шачковский В.А. в мае 2019 года обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29 января по ДД.ММ.ГГ в сумме 66 217,25 руб. и компенсации морального вреда 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ у ответчика был полный пакет документов от истца для осуществления страховой выплаты, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ выплата не была произведена, частичная оплата произошла ДД.ММ.ГГ в сумме 54 725 руб, впоследствии ДД.ММ.ГГ осуществлена доплата в сумме 164 175 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, на которую им был получен ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в предусмотренные законом сроки с даты получения ответчиком документов ДД.ММ.ГГ.

Однако страховая выплата в полном объеме не была выплачена истцу в установленные законом сроки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 29 января по ДД.ММ.ГГ в размере 35 024 руб. исходя из невыплаченной суммы 218 900 руб, и за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГ в размере 31 193,25 руб. исходя из невыплаченной суммы 164 175 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, так как из-за этого события у него нарушился сон, меняется артериальное давление, требуются дорогостоящие лекарства. Ему пришлось взять административный отпуск по состоянию здоровья, так как он не может исполнять функциональные обязанности вследствие отсутствия транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, а вопрос о компенсации морального вреда ранее уже был разрешен по существу решением суда от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК "МАКС".

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 июля 2019 года принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец Шачковский В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующая прямое возмещение потерпевшему убытков, не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом истец неоднократно обращался в свою страховую компанию и к ответчику ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с заявлениями на выплату, на что получил отказ от АО СК "МАКС" по причине отклонения заявки ПАО СК "Росгосстрах".

Ответа ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ему необходимо обратиться в АО СК "МАКС", он не получал, при этом обнаружил указанное письмо от ДД.ММ.ГГ только в гражданском деле ***. Непонятно зачем тогда ПАО СК "Росгосстрах" проводило осмотр транспортного средства и дальнейшие выплаты на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. Ни о какой ошибке не может быть и речи, а последующая доплата страхового возмещения свидетельствует о намеренном занижении ответчиком суммы страховой выплаты.

АО СК "МАКС" истец предоставлял все необходимые документы, в том числе акт о повреждениях, иск к данной страховой компании истец не предъявлял, поскольку на момент подачи иска ПАО СК "Росгосстрах" уже выплатило ему часть страхового возмещения.

В связи с невыполнением ПАО СК "Росгосстрах" требований Закона об ОСАГО истец понес значительные материальные убытки: 8 000 руб. за проведение технической экспертизы; при расчете страхового возмещения было принято во внимание автотранспортное средство с иными техническими характеристиками, что привело к уменьшению суммы выплаты, однако это судом не было принято во внимание, хотя устно представитель ответчика подтвердил ошибку в расчете, то есть весь процесс со стороны ответчика строился на обмане и мошенничестве.

В письменных возражениях ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах" не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах", как у страховой компании причинителя вреда, отсутствовала основанная на законе обязанность для выплаты истцу суммы страхового возмещения в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, что также установлено ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы жалобы и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что ст. 14.1 Закона об ОСАГО не запрещает потерпевшему обратиться за страховым возмещением, в том числе и к страховой компании причинителя вреда, во внимание судебной коллегией в данном случае не принимается.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что в случае одновременного наличия обстоятельств, указанных в п.п. а) и б) п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в порядке прямого возмещения ущерба на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло с участием автомобилей, ответственность водителей которых застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу такие обстоятельства были установлены, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, из которого следует, что страховое возмещение подлежало выплате истцу АО СК "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство третьим лицом АО СК "МАКС" в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из системного толкования п.п. 3 и 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.7 и 3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также разъяснений в п.п. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе напрямую обратиться к страховой компании причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом, в частности с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (только после реализации права на прямое возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства); в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность, банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также не осуществляется прямое возмещение убытков, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Тот факт, что страховое возмещение в результате было выплачено истцу в добровольном порядке именно ПАО СК "Росгосстрах", на что ссылается истец в жалобе, сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, учитывая, что в силу п.п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО данный страховщик в итоге производит возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм возможность взыскания неустойки законом связывается с ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства, в данном случае предусмотренной законом обязанности страховщика произвести выплату.

Требования истцом о взыскании неустойки предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах" как страховой компании причинителя вреда, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, у ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения истцу отсутствовала, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения данного ответчика к ответственности в виде неустойки является верным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и иной оценке установленных обстоятельств, оснований для которой коллегия не находит; правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки не имеют, в связи с чем жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шачковского В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: