Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,,

судей Д, Е,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с И. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 82 596 руб. 29 коп, в том числе задолженности по основному долгу 38689 руб. 19 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом - 35 657 руб. 10 коп, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 8250 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 677 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Лето Банк" (после переименования - ПАО "Почта Банк") и И. заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок 37 мес. Под 29,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и И. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** "адрес" Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, взыскана с И. сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 31 318 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 620 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 448 рублей 51 копейка, комиссии в размере 8 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 60 копеек, всего взыскано 32 336 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. В суде первой инстанции И. указывала, что поскольку последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГ, с этого момента банк узнал о нарушении своего права, таким образом, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. Между тем суд необоснованно не дал указанным доводам надлежащую правовую оценку, применив срок исковой давности частично.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте "адрес"вого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора по общему правилу считается акцептом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и наличие правовых оснований для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки права ДД.ММ.ГГ в сумме 82 596,29 руб, в том числе основной долг 38 689,19 руб, проценты за пользование кредитом 35 657,10 руб, комиссии в размере 8 250 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не был оспорен, равно как и размер задолженности, и судом принят в качестве надлежащего доказательства размера долга.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд произвел собственный расчет задолженности, установив исходя из дат обращения истца к мировому судье и отмены судебного приказа, что по ежемесячным платежам ранее ДД.ММ.ГГ истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем исключил из состава указанные платежи как по основному долгу так и по процентам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд правомерно установил, что исполнение обязательства сторонами договора было согласовано частями - ежемесячными платежами в размере 2 200 руб. в количестве 35 платежей в определенную дату месяца.

Таким образом, указание в договоре на неопределенный срок действия договора при условии согласования сторонами возврата кредита ежемесячными платежами в конкретном размере и количестве и в определенную дату месяца свидетельствует именно о ежемесячном периодическом исполнении заемщиком обязательств, при нарушении срока которого истец должен знать о нарушении своих прав на получение возврата кредита.

Следовательно, несостоятельны доводы жалобы о начале исчисления срока исковой давности относительно всего размера задолженности с даты последнего внесения ответчиком платежа в ноябре 2014 года, учитывая, что по условиям договора платежи им должны были вноситься вплоть до октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как следует из разъяснений в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае, согласно информации судебного участка *** "адрес", истец обратился к мировому судье о взыскании всей задолженности ДД.ММ.ГГ, согласно штампу на конверте, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГ.

Из изложенного следует, что обращение истца с исковыми требованиями имело место в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим трех лет до даты обращения к мировому судье, что и было правомерно учтено судом при вынесении решения.

Ошибочное указание суда первой инстанции на момент обращения за судебной защитой с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГ не влияет на правильность выводов суда, поскольку день сдачи заявления на выдачу судебного приказа и день вынесения судебного приказа имели место в декабре 2018 года.

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и обоснованность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: