Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-8427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Вакаевой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Косых Д. В. - Тепляшина Д. Е. и представителя истца Косых Т. Е. - Кобякова А. Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" к Косых Д. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей и расторжении договора аренды,

по встречному иску Косых Д. В. к Муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по иску Косых Т. Е. к Муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", Косых Д. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (арендодатель) и Косых Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендатору был передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 22:04:390001:1769, расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от "адрес" Алтайского края под придорожный сервис.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.4 Договора аренды годовая арендная плата составляет 93 288 руб. и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.5 Договора аренды, в случае невнесения платежей в установленный срок (п.3.2) арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок с кадастровым номером 22:04:390001:1769 переведен в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

В декабре 2018 года МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края направило в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" обратилось в суд с иском, согласно последнему уточнению, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на дату окончания договора аренды ДД.ММ.ГГ в размере 433 413,17 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 99 100,31 руб.

Ответчик Косых Д.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска как в письменном отзыве так и путем подачи встречного иска в апреле 2019 года о признании недействительным Договора аренды земельного участка.

В обоснование ссылался на то, что договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 31 ЗК РФ, поскольку при его заключении информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка под строительство не производилось; предоставление участка должно было производиться на торгах и согласовываться с владельцем дороги и с органами ГИБДД, что не было сделано в нарушение постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***; договор заключен в отсутствие нотариального согласия супруги ответчика Косых Т.Е.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам и требования истца за пределами ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению. Расчет пени произведен неверно. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как он был вправе обратиться с требованием о расторжении договора после двух просроченных ответчиком платежей, однако истец подал настоящий иск по истечении 5 лет.

Одновременно с рассмотрением данного дела в марте 2019 года в суд обратилась супруга Косых Д.В. - Косых Т.Е. с иском о признании недействительным Договора аренды по основаниям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что узнала о заключенном супругом договоре аренды спорного земельного участка только в марте 2019 года; поскольку договор аренды подлежал регистрации необходимо было ее согласие на его заключения, однако оно отсутствует, что свидетельствует о недействительности договора; договор является ничтожным, так как заключен в нарушение ст.ст. 30-32 ЗК Российской Федерации в отсутствие информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка под строительство, без проведения торгов и согласования с владельцем дороги и с органами ГИБДД; участок находится за пределами населенного пункта и не мог быть отнесен к категории земель - земли населенного пункта; выбор участка осуществлялся в отсутствие документации по планировке территории; договор аренды Косых Д.В. не исполнялся ни в части использования земельного участка, ни в части внесения арендной платы.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" и встречному иску Косых Д.В. объединено с гражданским делом по иску Косых Т.Е. в одно производство для совместного рассмотрения.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Косых Д.В. и иск Косых Т.Е. МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" ссылается на необоснованность изложенных в них доводов и ошибочное толкование им норм материального права, поскольку договор аренды заключен на основании акта выбора земельного участка и сторонами исполнен, земельный участок передан ответчику; договор имеет силу передаточного акта; обязанность по информированию населения на органы местного самоуправления законом не возложена; исходя из указанных ответчиком оснований договор является оспоримой сделкой, следовательно при его оспаривании необходимо доказать нарушение конкретного права ответчика его заключением; законом не предусмотрена обязанность по согласованию предоставления земельного участка с владельцев автомобильной дороги; ответчиком пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным и не предоставлено доказательств невозможности использования земельного участка, за разрешением на строительство ответчик не обращался; при этом ответчик является кадастровым инженером и сам осуществлял межевание, постановку участка на учет и оформлял договор аренды.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" к Косых Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей и расторжении договора аренды удовлетворены частично.

Взыскана с Косых Д.В. в пользу МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 250 542,72 руб, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 136,68 руб.

Взыскана с Косых Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 136,79 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Косых Д.В. к МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" и исковых требований Косых Т.Е. к МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края", Косых Д.В. отказано.

С решением суда не согласился Косых Д.В. и Косых Т.Е.

В апелляционной жалобе представитель Косых Д.В. - Тепляшин Д.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и взыскания задолженности по арендной плате.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда по основаниям, указанным во встречном иске: ничтожность договора аренды ввиду непроведения торгов, отсутствия информирования населения, а также отсутствие нотариального согласия супруги на совершение сделки, поскольку аренда является одной из разновидности имущественного права и при совершении любой сделки такое согласие необходимо; злоупотребление истцом правом, учитывая, что с требованиями о расторжении договора и взыскании арендной платы истец обратился по истечении длительного времени с момента просрочки платежей, при том, что ответчик ни разу не оплатил арендную плату.

В апелляционной жалобе представитель Косых Т.Е. - Кобяков А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Косых Т.Е. и взыскания задолженности по арендной плате.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства: отсутствие ее нотариального согласия; нарушение порядка предоставления земельного участка (отсутствие решения предварительного согласования места размещения объекта, без которого невозможно установление границ земельного участка, его кадастровый учет и предоставление в аренду; категория земель земельного участка не соответствовала категории, указанной в акте выбора земельного участка; непроведение торгов; отсутствие публичного информирования населения); ничтожность договора аренды по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; необходимость его согласования с владельцем дороги и органами ГИБДД; участок не мог быть отнесен к землям населенных пунктов. Вывод суда о том, что истец не представила доказательств нарушения ее прав заключением указанного договора несостоятелен, так как она как житель села имела право на получение информации о предстоящей застройке и участие в решении соответствующих вопросов. По указанным основаниям данный договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Ввиду ничтожности договора аренды требования комитета о взыскании арендной платы не могли быть удовлетворены, в данном случае могло возникнуть неосновательное обогащение, но такие требования истцом не заявлялись. Доказательств использования ответчиком земельного участка комитетом не было предоставлено, участок не был освоен. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что судом не было учтено.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косых Д.В. - Тепляшин Д.Е. поддержал жалобы по изложенным в ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям "адрес" Алтайского края", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства ответчика Косых Д.В. по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГ исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд, с учетом заявления ответчика, взыскал с последнего в размере платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче настоящего иска, а именно с ДД.ММ.ГГ, по дату окончания действия срока договора аренды ДД.ММ.ГГ в сумме 250 542,72 руб, а также взыскал пени в сумме 43 136,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Косых Д.В. и иска Косых Т.Е. о признании недействительным договора аренды, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения их прав и прав неопределенного круга лиц несоблюдением процедуры публичного информирования населения о предоставлении спорного земельного участка ответчику, равно как и нарушения публичных интересов; оснований для проведения торгов в целях продажи права аренды на спорный земельный участок не имелось; на момент подготовки межевого плана спорного земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет сведения об автомобильной дороге федерального значения в государственной кадастре недвижимости отсутствовали, в связи с чем согласование размещения спорного объекта с собственником автомобильной дороги, федеральным органом исполнительной власти, в функции которого входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" не требовалось; согласование с владельцем автомобильной дороги передачи в аренду земельного участка постановление администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" не предусматривает; сама по себе спорная сделка не повлекла для Косых Т.Е. неблагоприятных последствий, в том числе и в связи с тем, что она не обращалась с заявлением о заключении договора аренды; суду не представлено доказательств того, что при заключении сделки нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (третьих лиц), в том числе, которые бы претендовали на заключение договоров аренды спорного земельного участка; в настоящий момент спорный договор аренды прекратил свое действие; действия Косых Д.В, ссылающегося на недействительность сделки, признаны судом

недобросовестными, учитывая, что его поведение после заключения сделки позволяло истцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд применил к заявленным требованиям Косых принцип "эстоппель" и отказал в защите.

Кроме того, суд признал основанной на ошибочном толковании норм материального права ссылку Косых на отсутствие нотариально заверенного согласия супруги ответчика при заключении и регистрации спорного договора аренды, поскольку такого согласия не требовалось.

Решение суда обжалуется ответчиком Косых Д.В. и его супругой Косых Т.Е. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с чем в остальной части его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегией не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного разбирательства.

Между тем, анализируя доводы апелляционных жалоб Косых, в большей части идентичных по своему обоснованию и содержанию, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.

По общему правилу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика Косых Д.В. после заключения спорного договора аренды земельного участка свидетельствовали о действительности данной сделки.

Помимо того, что Косых Д.В, будучи кадастровым инженером, произвел оформление документов для межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, согласовал схему размещения земельного участка с соответствующими органами, после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГ ответчик произвел государственную регистрацию договора ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о том, что участок ему не передавался, являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГ ответчик, ссылаясь на соответствующие права на спорный участок как арендатора на основании именно договора аренды от ДД.ММ.ГГ, обратился в администрацию с заявлением (л.д. 169 том 1) об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", которое было удовлетворено и постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок был переведен в данную категорию земель.

ДД.ММ.ГГ Косых Д.В. лично обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением (л.д. 56-57 том 2) об изменении категории земель, к которой был отнесен спорный земельный участок.

На протяжении всего периода действия договора ответчик не предпринимал мер к его расторжению, направленное комитетом соглашение о расторжении договора аренды ответчик не подписал, обращение ответчика со встречным иском и ссылка на ничтожность договора аренды имели место только после предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды сторонами исполнялся, при этом ответчик осуществлял фактические действия в отношении спорного земельного участка как надлежащий арендатор в соответствии с условиями оспариваемого им договора аренды, а само по себе наличие задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о неисполнении договора сторонами по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений указанной нормы права является обоснованным.

Не имеет также правового значения и то, что ответчик не осуществил застройку земельного участка, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, в течение всего периода действия договора ответчик владел и пользовался по своему усмотрению земельным участком, каких-либо достоверных доказательств того, что ему были созданы препятствия в пользовании участком суду не представлено, также не представлено доказательств обращения ответчика за разрешениями на строительство и отказа в даче таких разрешений.

Доводы жалобы Косых Д.В. в этой части со ссылкой на ничтожность договора аренды по различным основаниям, повторяющие позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, не опровергают обоснованность данного вывода суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и правовых оснований к отмене решения суда в этой части не содержат.

Ссылка ответчика на длительное не обращение комитета в суд с настоящими требованиями сама по себе не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что это является правом стороны договора, а не обязанностью, а также то, что условия договора, в том числе обязанность ответчика по уплате арендных платежей в соответствующие сроки, были согласованы сторонами в договоре и приняты ответчиком без замечаний.

Правомерным признается судебной коллегией и отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных исковых требований супруги Косых Д.В. - Косых Т.Е. о признании недействительным договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права Косых Т.Е. суду не представлено.

Оспаривая договор аренды, Косых Т.Е. ссылалась на отсутствие ее как третьего лица, а также неопределенного круга лиц, информирования о совершении сделки, однако никаких доказательств того, что она обращалась в соответствующие органы с целью предоставления ей данного земельного участка и нарушения ее прав данной сделкой, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, при том, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая общие семейные интересы (а доказательств того, что между супругами Косых имелись какие-либо неприязненные отношения и различные интересы в гражданских правоотношениях, из материалов дела не усматривается), аналогичные основания иска Косых Т.Е. и встречного иска Косых Д.В. в части признания договора ничтожным в связи с возможными нарушениями при его заключении, а также отсутствие объективных доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором (из обстоятельств спора усматривается, что целью подачи иска является не заинтересованность истца в земельном участке и нарушение ее конкретных прав, а формальное желание оспорить договор, в том числе с целью уклонения от уплаты арендных платежей за счет семейного бюджета), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Косых Т.Е, в том числе по основанию пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку из действий истца в данном случае усматривается недобросовестное поведение.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части обоснования отказа в требованиях Косых относительно основания отсутствия нотариально заверенного согласия супруги на заключение сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении Косых Д.В. спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения данной нормы права о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного про делу судебного решения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая и подробная оценка всем доводам Косых Т.Е. и Косых Д.В, выводы суда достаточно мотивированы в решении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Косых Д. В. - Тепляшина Д. Е. и представителя истца Косых Т. Е. - Кобякова А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: