Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-8439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Наш Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Красильникова А. И. к ООО "Наш Барнаул" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Наш Барнаул" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес"В в результате падения снега и наледи принадлежащий ему автомобиль марки ***, получил механические повреждения. Основывая свои требования на положениях Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170, а также статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, ущерб в размере 250 970 рублей; судебные издержки в размере 15 210 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Наш Барнаул" в пользу Красильникова А.И. взыскана сумма ущерба в размере 167 840 рублей, судебные расходы в сумме 23 568 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Наш Барнаул" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указано, что суд неправомерно, при установлении обстоятельств причинения ущерба автомобилю, основывался только на пояснениях истца. Из исследованного судом административного материала по факту повреждения автомобиля, следует, что сход снега имел место в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, заявление в полицию подано истцом в 10 часов 10 минут, таким образом, где более двух часов находился автомобиль, не установлено. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт причинения ущерба по вине управляющей компании. Кроме того, осмотр автомобиля происходил в 18 часов 30 минут, по "адрес", тогда как местом происшествия является "адрес"В.

Осмотр поврежденного автомобиля происходил в отсутствие представителей ответчика. Истец не представил доказательств несения расходов на ремонт автомобиля. Проведенная экспертом оценка ущерба проведена без осмотра автомобиля. Придя к выводу о виновности управляющей компании, суд не учел материалы административной комиссии, решением которой в возбуждении дела об административном правонарушении по факту схода снега с жилого дома было отказано, ввиду отсутствия достаточных данных для привлечения к ответственности. Копия административного материала приобщена к делу не была.

В судебном заседании истец не возражал, что автомобиль перемещался. Зафиксированное на фото положение автомобиля (около дома) противоречит пояснениям истца, указавшего, что автомобиль стоял припаркованным у забора на парковке жилого дома. Кроме того, возле дома парковка для автомобилей отсутствует. Представленные истцом фотографии не подтверждают факта падения снега с крыши и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Смирновой Т.В, так как она является девушкой истца, является заинтересованной в исходе дела. Момент падения снега на автомобиль свидетель не видела.

Кроме того, суд не обосновал свои выводы относительно распределения степени вины причинителя вреда и потерпевшего.

В ноябре 2018 года снег с жилого дома по "адрес"В сбрасывался трижды, о чем составлялись акты выполненных работ. Кроме того, на домах развешивались объявления, предупреждающие сход снега с крыши. Указание в мотивированном решении на то, что ответчик готов возместить причиненный ущерб, ничем не подтверждены.

Судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши дома, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ является нанимателем квартиры по адресу: "адрес"12.

Обращаясь с иском к ООО "Наш Барнаул" как управляющей компании указанного жилого дома, потребителем услуг которой он является, истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ падения с крыши дома снега со льдом на автомобиль ***, стоящий около стены дома, принадлежащий на праве собственности истцу Красильникову А.И.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из договора управления многоквартирным домом от 2017 года следует, что ООО "Наш Барнаул" обязуется осуществлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170.

В соответствии с п. 4. ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491).

Из пояснений истца, данных им как в ходе проверки его заявления в полицию по факту падения снега на автомобиль, так и в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГ он обнаружил свой автомобиль на парковке у своего дома с повреждениями верхней части автомобиля, заднего стекла в результате схода снега с крыши дома. Истец вынужден был уехать на работу, в связи с чем его знакомый перегнал автомобиль на безопасное от дома расстояние, так как угроза повторного схода снега с крыши сохранялась, а вечером обратился в полицию, и по предложению сотрудника полиции проследовал к отделу, в связи с чем осмотр проводился по "адрес". Факт обращения в полицию зафиксирован ДД.ММ.ГГ в 10-07 часов.

В качестве доказательств повреждений истцом представлены фотоматериалы, сделанные им самим на месте падения снега, а также сотрудниками полиции при осмотре автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля " *** могли образоваться в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждения ДД.ММ.ГГ, составляет 209 800 рублей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега со льдом с крыши дома на автомобиль истца, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неисполнения обязанности по очистке кровли от наледи ООО "Наш дом", которое в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

При этом судом первой инстанции в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учтены обстоятельства вины самого истца, допустившего нарушение СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГ-03, размер возмещенного ущерба уменьшен на 20%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем повреждении транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должны быть оценены представленные суду доказательства, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к правильным выводам об ответственности управляющей компании и наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и причиненным ущербом.

В силу специфики возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из ненадлежащего оказания услуг, регулируемых в том числе законом Российской Федерации о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

То обстоятельство, что снег с крыши сбрасывался в ноябре 2018 года трижды, не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку такие действия должны выполняться таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба. Развешанные на домах объявления о возможности схода снега справедливо оценены судом как основания для снижения ответственности управляющей компании в том числе, однако не может свидетельствовать об отсутствии полной ответственности за причиненный вред.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Наш Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: