Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б, Медведева А.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подольских А. А.

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 г. по делу по иску Подольских А. А. к Кураповой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольских А.А. обратился в суд с иском к Кураповой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования заявленных требований указал, что 24 декабря 2015 г. ответчик Курапова Е.А. получила от него денежную сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской от той же даты, в которой ответчик обязуется оказать ему услуги по покупке здания машинного двора, расположенного по адресу: "адрес" и оформить данную сделку до 01.03.2016.

После получения данной суммы ответчик каких - либо услуг не оказывал, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец полагает, что возникшее у ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей подлежит возврату в полном объёме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 25 261,70 руб. в период с 24.12.2015 по 14.12.2018.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 г. Подольских А.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Подольских А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с представленной распиской о передаче денежных средств. Судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств оказания ему каких - либо услуг.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что по расписке от 24.12.2015 Курапова Е.А. получила от Подольских А.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей за оказанные услуги по покупке здания машинного двора по адресу: "адрес" по цене 300 000 рублей, обязуется оформить сделку до марта 2016 г. (л.д. 17). ***

Истец, предъявив в суде иск о неосновательном обогащении, указывает на то, что ответчик получила денежные средства для участия от своего имени в торгах по приобретению здания машинного двора, расположенного в "адрес" и дальнейшего его отчуждения в пользу истца. Однако указанные услуги не были оказаны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ею были оказаны услуги по приобретению в собственность истца здания посредством участия в торгах по продаже имущества. Истец отказался от приобретения здания.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и представленных по делу письменных доказательствах, стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг по приобретению для Подольских А.А. здания машинного двора, расположенного в "адрес", цена договора составила 100 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, Подольских А.А. отказался от покупки здания, поскольку в нем отсутствовал необходимый ему элемент - кран - балка (л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что ею оказывались истцу услуги для участия в торгах в целях приобретения здания недвижимого имущества. Истец, не отрицая данного обстоятельства, ссылался на его отказ от приобретения здания по собственному усмотрению.

Таким образом, в связи с отказом истца от оказания услуг по приобретения в его собственность здания, переданные им исполнителю денежные средства в силу приведенных правовых норм, не подлежат возврату, поскольку невозможность исполнения договора возникла не по вине ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подольских А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: