Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О,

Еремина В.А, Довиденко Е.А,

Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дробашева А. С, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Дробашева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года по делу

по иску Дробашева А. С. к Дробашеву С. В, Гребенкину А. П, Кулякину В. С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробашев А.С. обратился в суд с иском к Дробашеву С.В, Гребенкину А.П, Кулякину В.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году в ООО "Вера" приобрел голтовочный аппарат в сборе. Аппарат передал на хранение Дробашеву С.В. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, которое находилось в здании участка приготовления смолы по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ Дробашев С.В. передал в аренду ООО "Агро-МАШ" в лице директора Кулякина В.С. указанное здание сроком на 12 месяцев с пролонгацией на последующие годы. Летом 2018 года истцом обнаружено, что голтовочный аппарат разукомплектован и с него похищены запасные части: редуктор, стоимостью в 30 000 руб, электродвигатель 20-25 кВт - 25 000 руб, шестерня ведущая - 30 000 руб, крышка от голтовки - 40 000 руб, всего на сумму 125 000 руб. ДД.ММ.ГГ Гребенкин А.П. сообщил, что голтовочный аппарат продан ему Дробашевым С.В. за 27 000 руб, однако Дробашев С.В. не имел права распоряжаться чужим имуществом. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ Гребенкин А.П. похитил голтовочный аппарат с территории помещения по "адрес" в "адрес", причинив ущерб в сумме 200 000 руб. По факту хищения Дробашев С.В. обращался с заявлениями в МО МВД России "Рубцовский", по которым было возбуждено два уголовных дела, Дробашев А.С. признан потерпевшим. В настоящее время голтовочный аппарат находится в незаконном владении Кулякина В.С, поскольку в МО МВД России "Рубцовский" ответчик предоставил документы на его владение. Между тем, никаких сделок с ответчиком по продаже спорного имущества истец не совершал.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил признать недействительными сделку о передаче голтовочного аппарата *** между Дробашевым С.В. и Гребенкиным А.П, сделку о передаче голтовочного аппарата между Гребенкиным А.П. и Кулякиным В.С, истребовать из чужого незаконного владения Кулякина В.С. указанный голтовочный аппарат.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дробашев А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца о том, что голтовочный барабан за номером 010168989 размером 3600/1800/1500принадлежит истцу, приобретен в ООО "Вера", что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, письменными доказательствами по уголовному делу. Указанный голтовочный аппарат был передан на хранение по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ Дробашеву С.В. Судом не дана оценка тому факту, что распоряжение на продажу голтовочного аппарата Дробашев А.С. не давал Дробашеву С.В.

В оспариваемом судебном решении не дана оценка письменным объяснениям Дробышева С.В, Н.В.А,, Ш.С.В, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует, что Николаев и Шандаев не присутствовали при написании расписки и при них Дробашев С.В. не получал от Гребенкина денежных средств за голтовочный аппарат.

Кроме того, не получило оценки постановление о признании истца потерпевшим по делу о хищении голтовочного барабана за номером ***, письменные показания Дробашева А.С. в качестве потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора Дробашев С.В. утверждал, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ согласно которой он продал принадлежащий истцу голтовочный барабан за номером *** Гребенкину А.П. за 27 000 руб, ему не принадлежит, денежных средств от Гребенкина А.П. он не получал, голтовочный аппарат не продавал. Оригинал расписки не представлен. На дату составления расписки Дробашев С.В. являлся заместителем директора ООО "Вера", однако в расписке он указан как директор, что вызывает сомнения в действительности составления расписки.

Судом не учтено, что ответчик Дробашев С.В. был согласен с исковыми требованиями, указывал, что Гребенкин А.П. для составления расписки мог воспользоваться пустыми бланками в его отсутствие.

Стоимость голтовочного аппарата составляет 325 000 руб, в связи с чем Дробашев С.В. не мог его продать за 27 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Дробашев А.С. ссылается на ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы. Дополнительно указывает, что здание участка приготовления смолы по адресу: "адрес", в сентябре 2017 года передано Дробашевым С.В. по договору купли-продажи в собственность М.М.В. Между ними заключен договор купли-продажи оборудования, в спецификации имеется указание на передачу голтовки большой резервной.

Расписка о продаже Дробашевым С.В. голтовочного аппарата Гребенкину А.П. от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как ответчик не представил оригинал расписки для проведения почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Дробашев С.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные основания. Так указывает, что Дробашев А.С. является собственником голтовочного аппарата в сборе, который он приобрел в ООО "Вера". На предприятии ООО "Вера" имелось всего 2 голтовочных аппарата, один из которых стоял в цехе приготовления смолы по адресу: "адрес" и работал, второй, принадлежащий Дробашеву А.С, находился на улице возле цеха. Данный голтовочный аппарат передан истцом Дробашеву С.В. на хранение по договору от ДД.ММ.ГГ. Дробашев С.В. здание участка приготовления смолы по адресу: "адрес" передал в аренду ООО "Агро-МАШ" в лице директора Кулякина В.С. Летом 2018 года было обнаружено, что голтовочный аппарат разукомплектован и с него похищены запчасти на сумму 125 000 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ Г.С.П. похитил голтовочный аппарат с территории помещения по "адрес" в "адрес". Ответчик Дробашев С.В. не продавал спорное имущество Гребенкину А.П, не писал расписку. Ответчик Дробашев С.В. по факту хищения обращался с заявлениями в МО МВД России "Рубцовский", по которым были возбуждены уголовные дела. В вышеуказанных уголовных делах имеются сведения о том, что принадлежащий Дробашеву А.С. голтовочный аппарат и снятые с него детали находятся у Кулякина В.С. Никаких сделок по отчуждению спорного имущества с Гребенкиным А.П, Кулякиным ответчик не совершал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Дробашев С.В. ссылается на ранее изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указывает, что в расписке согласно которой он продал голтовочный аппарат Гребенкину А.П. за 27 000 руб. указано, что Дробашев С.В. является директором ООО "Вера", однако на тот момент он являлся заместителем директора. При этом первоначально Гребенкин А.П. показал Дробашеву С.В. расписку, составленную за 2012 год. После кражи голтовочного аппарата ДД.ММ.ГГ Гребенкин А.П. предъявил расписку, датированную 2016 годом. Распределение текстов в расписках от 2012 года и 2016 года отличается, что подтверждается свидетелями, видевшими обе расписки и пояснявших об этом в ходе допросов в рамках расследования по уголовным делам.

Показания свидетелей Н.В.А,, Ш.С.И. противоречивы, однако не получили оценки в решении суда.

Обращает внимание, что в установочной части решения судом не указаны все обстоятельства, на которых основывал свои требования истец, а именно не указано на хищение имущества ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.А, представитель ответчика Дробашева С.В. - П.М.В. доводы жалоб поддержали, представитель ответчика Кулякина В.С. - И.М.В. против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Дробашев А.С. приобрел в ООО "Вера" в том числе голтовочный аппарат стоимостью "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, счет -фактурой *** (л.д.6-8).

Дробашеву С.В. принадлежало здание участок приготовления смолы, расположенное по адресу "адрес". Указанным зданием по договору аренды с 2014 года владел Кулякин В.С. до момента расторжения ДД.ММ.ГГ, помещение было принято по акту сдачи-приема без замечаний.

В сентябре 2017 года по договору купли-продажи между Дробашевым С.В. и М.М.В. указанное здание передается в собственность последнего. Кроме того, заключается договор купли-продажи оборудования согласно спецификации. В спецификации (перечень оборудования находящегося в цехе), подписанной Дробашевым С.В. имеется указание на передачу голтовки большой резервной.

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГ Дробашев С.В. продал, принадлежащий ему голтовочный барабан размером 3600Х1800Х1500 ***, Гребенкину А.П. за "данные изъяты" руб.

Согласно счет -фактуры от ДД.ММ.ГГ *** индивидуальный предприниматель Гребенкин А.П. продал голтовочный барабан размером 3600Х1800Х1500 *** по цене "данные изъяты" руб. Кулякину В.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительными сделок купли-продажи голтовочного барабана, совершенных ответчиками, поскольку сделки совершены с соблюдением предусмотренной законом формы, при наличии единства воли и волеизъявления сторон в момент совершения сделки, содержание сделок не противоречит закону. Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имущество, находящееся у Кулякина В.С. является именно тем, что было приобретено в ООО "Вера" истцом Дробашевым А.С.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, вопреки доводам жалоб, документы, представленные истцом в подтверждение приобретения им голтовочного аппарата, не содержат указание на его индивидуально определенные признаки (серийный, заводской, индивидуальный номер), в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что имущество, находящееся у Кулякина В.С. является именно тем, что было передано ООО "Вера" Дробашеву А.С.

Доводы жалоб о том, что истец не давал ответчику Дробашеву С.В. согласие на распоряжение имуществом, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ Дробашеву С.В, указанному в качестве директора ООО "Вера", не принадлежит, ссылки на наличие двух расписок за 2012 и 2016 год, пояснения свидетелей Н.В.А,, Ш.С.В, постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, незаконность действий Гребенкина А.П, а также Кулякина В.С. по признакам состава уголовного преступления, а именно хищения не подтверждена.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб со ссылкой на хищение запчастей на сумму 125 000 руб, хищение Г.С.П. голтовочного аппарата на сумму 200 000 руб. Так, постановлением СО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период с октября 2016 года до ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо, путем свободного доступа с территории цеха, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", тайно похитило электродвигатель и иное имущество, принадлежащее Дробашеву С.В, причинив последнему ущерб на общую сумму 125 000 руб, приостановлено. Постановлением СО МО МВД "России" от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо, тайно похитило голтовочный аппарат, находящийся с северной стороны ООО "Литейный производственный комплекс", расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", принадлежащий Дробашеву А.С, причинив последнему ущерб на сумму 200 000 руб, приостановлено.

Ссылки в жалобе истца на заключение между Дробашевым С.В. и М.М.В. договора купли-продажи оборудования, в спецификации к которому имеется указание на передачу голтовки большой резервной, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку исковых требований об оспаривании данной сделки истцом не заявлено.

Доводы жалобы истца о согласии ответчика Дробашева С.В. с исковыми требованиями правильных выводов суда не опровергают, так как согласноч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд в мотивировочной части решения установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом неполное изложение обстоятельств в описательной части решения, не повлияло на выводы суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дробашева А. С, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Дробашева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: