Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-8889/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Копцевой Г.В, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению С.Г.О. к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула об оспаривании градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.О. обратился в суд с административным иском к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об оспаривании градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU22302000-9259 от 31 января 2019 года.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (прилегающий). По заявлению С.Г.О. административным ответчиком выдан вышеуказанный градостроительный план земельного участка.

В названном ГПЗУ сокращена зона допустимого размещения объектов капитального строительства за счет отступа в 3 метра от границы земельного участка с северо-восточной стороны со ссылкой на Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако названный Свод правил не носит обязательного характера, и установление минимального расстояния между зданиями возможно только после определения характеристик возводимого сооружения.

В графическую часть ГПЗУ внесена информация о наличии сервитута, которого фактически не зарегистрировано.

В нарушение действующего законодательства ГПЗУ не содержит информацию о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что не позволяет начать проектирование объекта капитального строительства.

В связи с данными обстоятельствами просил признать выданный ГПЗУ недействительным и обязать административного ответчика в трехдневный срок подготовить и направить новый ГПЗУ, в котором устранить нарушение требований нормативных правовых актов, а именно: уменьшить отступ с 3 метров до 1 метра зоны допустимого размещения объектов капитального строительства от границы земельного участка с северо-восточной стороны на чертеже градостроительного плана земельного участка, удалить сервитут со схемы ГПЗУ, внести информацию о технических условиях подключения в раздел 9 ГПЗУ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным градостроительный план земельного участка RU 22302000-9259 от 31 января 2019 года, расположенного по адресу: "адрес" (прилегающий) в части графического обозначения минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, границ зон действия сервитута, отсутствия указания информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и точках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. На администрацию города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возложена обязанность выдать С.Г.О. градостроительный план земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что зона допустимого размещения объекта капитального строительства в чертеже ГПЗУ определена с учетом положений ст. 20 Правил землепользования и застройки, согласно которой застройка должна производиться в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе, актами Алтайского края. В свою очередь пунктом 30.6 постановления Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями следует применять в соответствии с СП 4.13130.2013. В связи с чем в ГПЗУ отступ от границы 2-3 земельного участка - 3 метра определен с учетом минимального противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями - 6 метров, установленного Сводом правил. Информация об ограничении использования земельного участка была отражена в ГПЗУ на основании данных, полученных из ЕГРН, согласно которым по земельному участку проходит воздушная линия. Информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не внесена, поскольку ответы на запросы о технических условиях для подключения на момент подготовки ГПЗУ не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец С.Г.О, представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула К.П.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула К.П.В, поддержавшего жалобу, административного истца С.Г.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении градостроительного плана земельного участка административным ответчиком допущено нарушение требований статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К такой информации относятся сведения о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (подп. 4); об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (подп. 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (подп. 10); о границах публичных сервитутов (подп. 11); о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (подп. 15).

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения утверждены приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N/пр.

Согласно п. 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план) (подп. 1); минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (подп. 5); границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны (подп. 8); границы зон действия публичных сервитутов (подп. 9); точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (подп. 10).

Таким образом, градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2019 года С.Г.О, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" по "адрес" (прилегающий), обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче ГПЗУ.

31 января 2019 года ответчиком подготовлен градостроительный план земельного участка N RU22302000-9259. Из содержания графической части ГПЗУ следует, что на него нанесены минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства с учетом требований СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Отступ от границы 2-3 земельного участка определен в 3 метра с учетом минимального противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями - 6 метров, возможности строительства объекта на соседнем участке. Кроме того, в графической части отражены сведения о наличии сервитута спорного земельного участка. Помимо этого, ГПЗУ не содержит информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и точках такого подключения (технологического присоединения).

Давая оценку законности градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры и параметры, их сочетания.

На территории г. Барнаула действуют Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N, которые устанавливают градостроительный регламент для каждой территориальной зоны и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений.

В данном случае спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - ОД (общественно-деловая территориальная зона), для которой действующими Правилами установлен градостроительный регламент.

Пунктом 2.2 ст. 66 Правил определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения статьи 20 Правил, положения которой предусматривают соблюдение требований технических регламентов при застройке территории.

Из данных норм следует, что на стадии выдачи градостроительного плана земельного участка при отсутствии у органа местного самоуправления сведений об объемно-планировочных и конструктивных решениях планируемого к возведению объекта капитального строительства, административный ответчик вправе лишь воспроизвести информацию об установленных для данной территориальной зоны характеристиках, согласно Правил землепользования и застройки с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Установление противопожарных расстояний между объектами на земельных участках находится вне компетенции органа местного самоуправления и должно определяться согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на стадии подготовки проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренными соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе требований противопожарных расстояний, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, из содержания СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N, в том числе его раздела 4 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует, что противопожарные расстояния могут быть уменьшены на 20-50% при определенных обстоятельствах (оборудование здания, сооружения автоматическими установками пожаротушения и т.д.). Следовательно, установление минимальных отступов на градостроительном плане невозможно со ссылкой на данный нормативный правовой акт, поскольку установление минимального расстояния между зданиями возможно только после определения характеристик определенного возводимого сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности ГПЗУ в указанной части.

Судом также установлено, что сведения в графической части ГПЗУ о наличии сервитута спорного земельного участка не соответствуют действительности, так как согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка установлена охранная зона "Линия воздушная" (часть земельного участка с учетным номером N в границах спорного земельного участка). Каких-либо сведений о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости, в том числе сервитута земельного участка, материалы дела не содержат.

Отсутствие в ГПЗУ информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и точках такого подключения (технологического присоединения) является нарушением части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконности оспариваемого ГПЗУ, о чем верно указано в решении суда.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 30.6 постановления Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями следует применять в соответствии с СП 4.13130.2013, не опровергают изложенных выше выводов.

Ссылки в жалобе на то, что информация об ограничении использования земельного участка была отражена в ГПЗУ на основании данных, полученных из ЕГРН, согласно которым по земельному участку проходит воздушная линия, не влекут отмену решения, поскольку действующее законодательство, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации при регламентации содержания ГПЗУ, различает понятия "сервитут", сведения о котором внесены на схему, и "зоны с особыми условиями использования территорий".

Указание в жалобе на то, что информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не внесена по причине того, что ответы на запросы о технических условиях для подключения на момент подготовки ГПЗУ не поступили, не опровергает вывода суда о незаконности выдачи плана без соответствующих сведений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: