Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-9060/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В,

судей Романютенко Н.В, Зацепина Е.М,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнера А. А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Вайнера А. А. к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бугаковой Н. О, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайнер А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского МОСП Бугаковой Н.О. с административным исковым заявлением и просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ по определению размера задолженности по алиментам незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Бугакову Н.О. определить задолженность плательщика алиментов Вайнера А.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка "номер" Индустриального района г. Барнаула об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ (дело N2-629/10) в пользу Вайнер А.Ю. в размере 538 961 руб.

В обосновании требований административный истец указал, что в связи с задолженностью по уплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП Бугаковой Н.О. от ДД.ММ.ГГ истцу определена задолженность по уплате алиментов в размере 636 461,80 руб. По расчетам административного истца, размер задолженности составляет 538 961 руб. Судебным приставом-исполнителем при определении задолженности не учтена и не принята во внимание вся сумма частичной оплаты алиментов, произведенная административным истцом в пользу взыскателя, документы оплаты которой представлены судебному приставу-исполнителю.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вайнер А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что при расчете задолженности судом не приняты во внимание платежи в счет погашения задолженности, произведенные родителями Вайнера А.А. - Вайнером А.Г. и Афанасьевой В.В, соответственно в сумме 44500 и 23500 руб, что подтверждено платежными документами, договором поручения от ДД.ММ.ГГ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бугакова Н.О. просила суд апелляционной инстанции оставить решение Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу Вайнера А.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручения от ДД.ММ.ГГ Вайнер А.А. к материалам исполнительного производства не приобщал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка "номер" Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Вайнера А.А. алиментов в размере ? части всех видов заработной платы (дохода) в пользу Вайнер А.Ю, после изменения фамилии Скутовой А.Ю. на содержание сына Вайнера Данила ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия ребенка. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании алиментных платежей с должника Вайнера А.А. в пользу взыскателя Вайнер А.Ю. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, которое ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен "номер".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, которое ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б. Н.О. произведен расчет задолженности должника Вайнера А.А. по алиментам исходя из размера средней заработной платы РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 636 461,80 руб, с учетом частичной оплаты, в связи с тем, что в указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, в межрайонном центре занятости населения не состоял.

Проверив указанный расчет, городской суд признал его правильным, учитывая, что он произведен исходя их средней заработной платы по Российской Федерации по состоянию на день вынесения постановления, составляющей 42 504 руб. в месяц за 65 месяцев 29 дней. Из рассчитанной суммы задолженности по алиментам вычтена сумма частичной оплаты в размере 64 500 руб. Учтено, что должником Вайнером А.А. судебному приставу представлены приходные кассовые ордеры, в которых плательщиком является должник Вайнер А.А. на общую сумму 64 500 руб.

Судом не приняты в счет погашения задолженности по алиментам представленные приходные кассовые ордеры плательщиков Афанасьевой В.В. и Вайнер А.Г, со ссылкой на то, что указанные лица не являются сторонами исполнительного производства и ордеры не содержат информации о перечислении именно задолженности по алиментам за Вайнера А.А. В связи с чем указанные ордеры, согласно выводам городского суда, правомерно не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Как установлено из приобщенных к материалам дела приходных кассовых ордеров плательщиков Афанасьевой В.В. и Вайнера А.Г, их пояснений в городском суде, договора поручения от 15 октября 2010 года, денежные средства перечислялись Скутовой А.Ю. и были предназначены для погашения алиментных обязательств Вайнера А.А. перед взыскателем Скутовой А.Ю, поскольку Вайнер А.А. не имел регулярного дохода, просил своих родителей перечислять деньги в счет погашения алиментных обязательств, затем их компенсировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежное обязательство не может быть исполнено третьим лицом, на момент заключения договора поручения в 2010 году не было в нем необходимости, поскольку за должника алименты перечислял работодатель, в связи с чем, не может быть учтено в расчете задолженности по алиментам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам неверно истолковав приведенные положения закона.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а потому вывод суда об обратном, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в отношении должника Вайнера А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Змеиногорского городского суд Алтайского края от 25 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бугаковой Н. О. от 09.07.2019 по определению размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства возбужденного 27.09.2010 в отношении должника Вайнера А. А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бугакову Н. О. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Вайнера А. А. путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам; сообщить о результатах исполнения решения суда Вайнеру А. А. и суду в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи