Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 22-5496/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В,

с участием прокурора Мустафина Р.И,

защитника - адвоката Белоглазова А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Стеценко Л.А. на приговор... суда РБ от 15 апреля 2019 года, по которому

Стеценко Л.А, дата г.р, уроженка адрес и жительница адрес РБ, гражданка РФ,.., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу КАН компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоглазова А.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд

установил:

Стеценко Л.А. признана виновной в том, что 15 декабря 2016 года в период времени с 9.40 час. по 10.25 час, управляя автомобилем "... " по горизонтальной проезжей части ул. Л со стороны ул. Ч в направлении ул. Ч2 адрес РБ, нарушила пп.14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке, не уступила дорогу пешеходу КАН, 1941 г.р, переходящего проезжую часть ул. Л по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под ее управлением, совершила на него наезд, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении она не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что доводы стороны защиты не опровергнуты, виновность не доказана. На автотранспортном средстве и у потерпевшего характерных для ДТП повреждений не обнаружено. Нет и следов одежды потерпевшего, лакокрасочного покрытия автомобиля. О дате, времени и месте судебного заседания обвиняемая и адвокат своевременно не извещены. Приговор по своей сути является копией обвинительного заключения, без проверки и оценки доказательств стороны защиты. Документы, подлежащие вручению потерпевшему, на татарский язык не переведены. Свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в суде, он прочитать не смог, подтвердил лишь подпись под ними. Противоречия в сведениях о его травмах, содержащиеся в медицинской документации, не устранены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стеценко Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: ее показаниях в суде, показаниях потерпевшего КАН, свидетелей КДА, НРВ, ХАФ, ИЛД, ГИМ, ГРБ, МАЗ, РАРШ, протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, медицинской карты, выемки, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Стеценко Л.А. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде Стеценко Л.А. показала, что 15.12.2016 г. она никого не сбивала, скорость движения была около 28 км/час. Утром с супругом ехали на автомобиле под ее управлением. Увидели сначала шатающегося, направляющегося в сторону парка, а затем упавшего на дорогу мужчину. Остановилась, подошли к нему, доставили в больницу.

По показаниям потерпевшего КАН, возвращался он из магазина домой с продуктами. При спуске на проезжую часть с тротуара был небольшой уклон, скользко, смотрел под ноги. Начал переходить дорогу по пешеходному переходу и почувствовал сильнейший удар с левой стороны, упал и потерял сознание. Произошедшее дальше не помнит.

Свидетель РАРШ показала, что шла в сторону пешеходного перехода и увидела, как пожилой мужчина переходит дорогу рядом с приближающимся автомобилем. Этот автомобиль его и сбил, за рулем была женщина. От удара дедушку откинуло в сторону от пешеходного перехода. Из машины выбежали мужчина и женщина, подбежали к дедушке, лежащему на обочине дороги без сознания. Из уха и рта у него текла кровь, она посоветовала им отвезти его в больницу. Женщина переживала, что ей будет, мужчина успокаивал ее, сказал "что-нибудь придумаем".

Свидетель ГРБ показал, что работает в больнице врачом-травматологом. Около 10.25 час. 15.12.2016 г в приемное отделение больницы женщина привезла пожилого мужчину без признаков алкогольного опьянения, пояснив, что упал перед ее автомобилем. Однако при его осмотре телесных повреждений, свидетельствующих о том, что он сам упал, не обнаружено.

По показаниям свидетеля НРВ, он производил фотосъемку при осмотре следователем места происшествия. В 5 метрах от места ДТП находился автомобиль.., на водительском месте в салоне сидела женщина. При осмотре автомобиля на переднем бампере и капоте имелись вмятины, под бампером - следы материи.

Согласно протоколам осмотров места происшествия и автомобиля, оформленным с участием понятых, с приложением фотоиллюстраций, на проезжей части дороги и на снегу снежного вала вдоль дороги обнаружены следы вещества темно-бурового цвета; на переднем бампере автомобиля с правой стороны зафиксирована вмятина глубиной до 1 см, диаметром до 10 см. Имеется и вмятина на капоте с этой стороны.

По протоколу осмотра предметов, изъятая у потерпевшего куртка имеет повреждения.

Из материалов о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в 2015 и 2016 годах, собранных филиалом ПАО СК "... " в РБ в связи с обращениями за страховыми выплатами, видно, что передний бампер и капот с правой стороны ранее не повреждались.

По заключениям экспертов, не исключается, что вмятина на правой передней части капота автомобиля образована при наезде на пешехода.

У КАН обнаружены телесные повреждения, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, причинившие тяжкий вред его здоровью: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионно-геморрагические очаги левой височной доли, острая эпидуральная гематома правой височной области, линейный перелом правой лобной, височной и основной кости; ушибленная рана левой ушной раковины, околоушной области; ушиб мягких тканей головы, лица, поясничной области; обширный кровоподтек правого плечевого сустава, плеча, предплечья, до кончиков пальцев кисти, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, ягодиц, паховой области слева, передней наружно-задней поверхности левого бедра.

Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

В момент наезда на него автомобилем находился в вертикальном положении. Травмирующая сила удара пришлась на левую часть тела с последующим отбрасыванием тела на тупую твердую поверхность правой поверхностью тела и головы.

Таким образом, не верить показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства судом должным образом оценены. Доводы стороны защиты подробно, детально проанализированы, и мотивированно опровергнуты. Действиям Стеценко Л.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка.

Приговор в отношении нее по своей сути копией обвинительного заключения признан быть не может. Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, изложены в нем в пределах предъявленного обвинения. Показания допрошенных лиц - с указанием имеющих значение деталей, о которых показано ими в суде или на предварительном следствии. Письменные материалы - с самостоятельным определением порядка изложения и содержащихся сведений.

Необнаружение в установленном законом порядке следов одежды на автотранспортном средстве и лакокрасочного покрытия автомобиля на одежде сбитого пешехода не свидетельствует об отсутствии ДТП и невиновности водителя.

Потерпевший КАН в ходе предварительного расследования допрошен на русском языке, о необходимости предоставления переводчика не заявлял. В суде допрошен с участием переводчика, в присутствии представителя - адвоката ГАР, свои показания и подпись в протоколе допроса подтвердил. Возможность задавать ему вопросы сторонам предоставлена. Копию приговора суда в отношении Стеценко Л.А. на русском языке его представитель - дочь, КРА, получила. Ходатайств о направлении им копии приговора, переведенного на татарский (башкирский) язык, не заявлено.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, и степень их тяжести определены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, на основе всех медицинских документов (с результатами исследований, предварительными и окончательными диагнозами), его внешнего осмотра, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

О дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 23.07.2018 г. стороны извещены надлежащим образом. По ходатайству подсудимой из-за неготовности к процессу и неявки адвоката по соглашению судебное заседание отложено на 03.08.2018 г. (л.д.51 т.3). В дальнейшем судебное разбирательство по делу неоднократно приостанавливалось, откладывалось по различным причинам, в том числе и в связи с ее заболеваниями.

Наказание Стеценко Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание, что ранее она не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства от родственников жалоб и нареканий на ее поведение не поступало. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: оказание потерпевшему медицинской помощи, наличие у нее заболеваний, инвалидность, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, пребывающего под опекой.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в сумме 1млн. руб. разрешен судом согласно действующему законодательству, удовлетворен частично. Моральный вред, подлежащий взысканию, в размере 200 тыс. руб, определен с учетом семейного и материального ее положения, характера и глубины причиненных ему физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы в приговоре.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор... суда... от 15 апреля 2019 года в отношении Стеценко Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело N22-5496/2019

судья Хайруллин А.Т.